К делу №2-424/2023
УИД 23RS0003-01-2022-007505-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
25 января 2023 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, просил суд: признать за ФИО1 право собственности на 21/420 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за счет доли ответчицы ФИО2, аннулировав ее соответствующее вещное право; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 как собственнике 21/420 доли земельного участка, с кадастровым номером № регистрации права собственности ФИО1 на 21/420 доли земельного участка, с кадастровым номером № (за счет доли, ранее принадлежавшей ФИО2).
В обосновании требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла в собственность ФИО1 на основании мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № Анапского городского суда о расторжении брака и разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 Между тем, в мировом соглашении не была указана доля в земельном участке под многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, так как согласно общим правилам в силу закона такая доля неразрывно связана с вещными права на жилые и иные помещения в таком доме, относится к общему имуществу собственников помещений. Впоследствии ФИО1 узнал, что доля (21/420) в земельном участке под многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осталась зарегистрирована за бывшей супруги ФИО2 Ответчица в силу личной неприязни отказалась передать ему право собственности на квартиру путем совершения гражданско-правовой сделки, в связи с чем, чего ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства стороны, принял все возможные меры по его надлежащему извещению.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных, причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (не обжалованного и вступившего в законную силу), в собственность ФИО1 передана квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Данные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером № расположена в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., имеющего вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».
Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 года № ФИО2 на праве общей долевой собственности владеет 21/420 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, дата регистрации права 16.05.2007 года.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет в собственности какие-либо строения, которые в настоящее время располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что владение 21/420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было связано с владением спорной квартиры, кадастровый номером №, до заключения мирового соглашения с ФИО1
Из текста определения Анапского городского суда от 22.07.2021 года по делу № следует, что не были указаны сведения о переходе ФИО1 права на 21/420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
В данном случае, суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела №, могло и не содержать сведения о переходе к ФИО1 права на 21/420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между тем, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», что препятствует ФИО1 регистрации права на указанные доли в обычном порядке.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что воля сторон при заключении мирового соглашения, в рамках гражданского дела №2-1465/2021 о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, была направлена на разрешение возникшего спора путем передачи квартиры с кадастровым номером № в собственность ФИО1, учитывая, что ФИО2 более не имеет в собственности какие-либо строения, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером № суд приходит к выводу, что право ФИО2 на 21/420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежит передаче ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> БССР право на 21/420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №3, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края на 21/420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части регистрации за ФИО1 права на 21/420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по исключению сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части наличия у ФИО2 права на 21/420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023 года.