Дело № 2-3191/2025 (2-17171/2024)
УИД: 50RS0021-01-2024-019181-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной перепланировки и переустройства, выполненной ответчиком в <адрес>, обязании привести жилое помещение в первоначальное проектной состояние и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе контрольно-выездных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что собственником <адрес> внесены изменения в конфигурацию общедомового имущества (вытяжные шахты), а именно – уменьшено сечение в <адрес> без соответствующих согласующих документов и соблюдения порядка проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанности привести жилое помещение в прежнее проектное состояние.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа <адрес>, заявив в окончательной редакции требования о сохранении жилого помещения – <адрес>, общей площадью №. в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на данную квартиру, указывая, что в перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Представитель истца Администрация городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Представитель третьего лица ООО «Образцово» ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию первоначального истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, истцом проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлен факт выполнения ответчиком самовольной перепланировки и переустройства <адрес>.
Согласно экспертному заключению №-МВВ, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Главстройэкспертиза», в <адрес> выявлена перепланировка в части внесения изменений в конфигурацию общедомового имущества (вытяжные шахты), а именно: уменьшение сечения.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что перепланировка и переустройства квартиры была выполнена ответчиком в отсутствие согласования со стороны истца.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в прежнее проектное состояние в течение 60-ти дней с момента получения уведомления, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, соответствует строительным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленные работы по перепланировке квартиры не затрагивают общее имущество многоквартирного дома. Эксплуатация квартиры с учетом сохранения произведенных перепланировок возможна. Несоответствии выполненной перепланировки не выявлено.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, представил дополнительные пояснения относительно методологии проведения экспертного исследования и выводов, сделанных на основании проведенного исследования, согласно которым, общая площадь квартиры претерпела изменения из-за произведенных отделочных работ, а выполненные ответчиком и установленные истцом изменения, не влекут за собой уменьшение общедомового имущества.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненная ответчиком перепланировка не затрагивает общедомовое имущество, не соответствует строительным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан., а эксплуатация квартиры с учетом сохранения произведенных перепланировок возможна, суд находит встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, суд находит исковые требования Администрации городского округа <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение квартиру общей площадью, № расположенную по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2025 года.
Судья: Н.М. Осадчая