Дело № 21187/2023 08 августа 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-004961-53 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

с участием прокурора Борисевича Ю.С., истца ФИО1, представителя истца адвоката Дмитракова А.И. (по ордеру от 20.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 1-187/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение имущественного вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. С осужденного ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 1-187/2021 установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 19.01.2020 года около 18 часов 15 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Captiva» государственный номер <***>, следовал по дворовому проезду вдоль <...> в направлении от Ленинградской ул. в сторону ул. Новая в гор. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь по дворовому проезду, где пешеходы имеют преимущество, приближаясь к углу <...> при выполнении маневра поворота налево на дворовый проезд, ведущий от Леонтьевской ул. к Оранжерейной ул., не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помехи для движения пешеходов, избрал скорость около 10-15 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части дворового проезда, на которую он (ФИО2) поворачивал, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 3,2 м. от левого края дворового проезда, ведущего от Леонтьевской ул. к Оранжерейной ул. и 15,8 м. от угла <...> в гор. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО3, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 734/доп. от 12.01.2021 г. причинены следующие повреждения:

- многооскольчатый открытый (на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени рана размерами 0,1х0,1 см. на фоне ссадины) перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом левой верхней трети и нижней трети диафиза малоберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости;

- закрытые перелом большого бугорка правой плечевой кости, суставной впадины (гленоида) правой лопатки и оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы.

Комплекс имевшихся у ФИО3 повреждений, включавший перелом диафиза левой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Апелляционным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2022 приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменен в части.

Согласно апелляционному постановлению исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного вреда в сумме 50 000 рублей, в части взыскания материального (имущественного) ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 отказано, указание на взыскание в части возмещения морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 тысяч рублей - отставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 по делу № 1-187/2021 кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворено, кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Дмитракова А.И. удовлетворена частично. Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на погребение ФИО3, компенсации морального вреда и возмещении затрат на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы, отменены. Дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 просила взыскать с ФИО5 расходы на погребение ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, 590 028 рублей - в счет возмещения затрат на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы.

ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.141 том 1), просит взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 85 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 в части взыскания 590 028 рублей в счет возмещения затрат на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочих расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда комплекс имевшихся у ФИО3 повреждений, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом доводов истца, полагавшей, что между смертью ФИО3 и причинением ему тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020 имеется опосредованная (непрямая) причинно-следственная связь, что причинение ФИО3 травмы в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2020 ускорило течение имеющихся у ФИО3 заболеваний и привело к смерти ФИО3, судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 15К от 15.05.2023 ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г.Соколова ФМБА России» при стационарном лечении ФИО3 в СПб ГБУЗ Городская больница №38 им. Н.А. Семашко у него были установлены следующие повреждения скелета:

многооскольчатый открытый (на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени рана размерами 0,1x0,1 см. на фоне ссадины) перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости;

закрытый оскольчатый перелом верхней трети и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости;

закрытый закрытый оксольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости;

закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, суставной впадины (гленоида) правой лопатки и оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы.

При повторном исследовании КТ органов грудной клетки, в рамках настоящей экспертизы, были дополнительно установлены отрывы большой и малой грудных мышц от правой плечевой кости, признаки ушиба правого легкого. Смерть ФИО3 последовала от сепсиса с полиорганной недостаточностью (непосредственная причина смерти), что подтверждается данными представленных медицинских документов, результатами проведенного судебно-медицинского исследования трупа, результатами гистологических и лабораторных, в том числе бактериологических исследований.

Множественная сочетанная, тяжелая травма в виде переломов костей голеней, перелома большого бугорка правой плечевой кости, правой лопатки, правой ключицы и отрыва большой и малой грудных мышц справа причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. включала в себя переломы диафизов большеберцовых костей. Указанная тяжелая, множественная, сочетанная травма, безусловно, оказала отрицательное влияние на течение заболевания, ухудшила состояние больного и способствовала наступлению его смерти.

С учетом имевшихся до ДТП от 19.01.2020 у гр. ФИО3 сопутствующих, хронических заболеваний, перечисленных в выводах ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, которые также оказывали отрицательное влияние на исход, между причинением травмы в результате ДТП и смертью ФИО3 устанавливается не прямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Исходя из результатов первичного и повторного исследования КТ органов грудной клетки гр. ФИО3 от 20.01.2020, а именно, особенностей и характера переломов правой лопатки, большого бугорка правой плечевой кости, правой ключицы, можно сделать вывод, что указанные повреждения причинены от удара твердого тупого предмета в заднебоковую поверхность области правой лопатки и правого плечевого сустава, равно как и от соударения указанной областью с твердым тупым предметом, например дорожным покрытием, в результате падения гр. ФИО3 с высоты собственного роста при ДТП от 19.01.2020. Отрыв малой и большой грудной мышц от правой плечевой кости, мог произойти в результате резкого отведения правой руки при падении. Указанный механизм травмы косвенно подтверждают данные материалов уголовного дела №12001400122000338 (л.д.2-26 том 2).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о негативном влиянии на течение имеющихся у ФИО3 заболеваний причинение ему тяжкого вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последующее ухудшение состояния здоровья потерпевшего и наступление смерти. Таким образом, суд усматривает наличие косвенной причинно-следственной связи между причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти ФИО3

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание проживание единой семьей ФИО1 и ФИО3, объяснения истца о том, что ФИО3 оказывал ей помощь в быту, заботился о ней, поскольку ФИО1 имеет инвалидность и ограничена в передвижении (л.д.148 том 1), в результате гибели близкого человека, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права ФИО1 и ФИО3

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 800 000 рублей.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на захоронение ФИО3 составляют 37 288 рублей (18 873 + 10 105 + 8 310) (л.д.142-147). Доказательства несения расходов на захоронение в большем размере в материалы дела не представлены, при изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 288 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 50 000 рублей (л.д.43 том 2).

Расходы истца по оплату экспертизы в сумме 33 780 рублей (л.д.42 том 2) подлежат возмещению в полном объеме, учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом указанных истцом оснований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 618 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате погребения в сумме 37 288 (Тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33 780 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а всего 916 068 (Девятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 618 (Одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 64 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: