Решение по делу № 2А-429/2025 от 26.05.2025

Дело № 34RS0027-01-2025-000416-12

Производство № 2а-429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности Номер Дата. удостоверенной нотариусом г.Волгограда ФИО4, представителя административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Врио руководителя Главного управления-главного судебного пристава Волгоградской области генерал-майора внутренней службы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение по делу Номер по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа. В отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС Номер, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер от Дата на общую сумму долга в размере 81 669 069,11 рублей. В рамках указанного выше исполнительного производства определен исполнительский сбор в размере 5 706 592,56 рублей. Также выдан исполнительный лист Арбитражным судом Волгоградской области от Дата ФС Номер на сумму задолженности в размере 1 094 102,30 рублей в пользу взыскателя ФИО9 и возбуждено исполнительное производство Номер от Дата. В рамках данного исполнительного производства определен исполнительский сбор в размере 76 538,32 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер. Дата взыскатели ФИО7 и ФИО9 обратились в Михайловский РОСП Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства. Дата между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, в рамках которого выдан исполнительный лист ФС Номер, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер от Дата. В рамках заключенного мирового соглашения должники произвели частичное погашение задолженности, а также осуществили передачу имущества в счет погашения задолженности. Таким образом, должником осуществлен комплекс мер, направленных на восстановление платежеспособности. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 706 592,56 рублей, в рамках исполнительного производства Номер а также от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 538,32 рублей, в рамках исполнительного производства Номер

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Указал, что с момента подачи административного искового заявления до настоящего времени судебными приставами-исполнителями были приняты меры по окончанию спорных исполнительных производств, выведение суммы исполнительного сбора в отдельное исполнительное производство, в связи с чем, заявленные требования подлежат уточнению. ФИО1 выполнен ряд действий, направленных на урегулирование спорной ситуации. Так, было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 в счет погашения задолженности добровольно передал имущество: трактор, квартиру, всего стоимостью в районе 10 000 000 рублей, денежные средства были изысканы, где-то заняты, также до Дата должником ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей. Из-за виновных действий судебных приставов, ФИО1 понес убытки, так как на принадлежащее ему имущество, в том числе и на сельскохозяйственную продукцию (тыкву) был наложен арест, в связи с чем, он ничего не смог реализовать, хотя вырученные денежные средства могли бы пойти в счет оплаты задолженности. Просил суд обратить внимание на действия, которые были предприняты ФИО1 и которые действительно свидетельствуют о желании должника исполнить требования исполнительного документа. В соответствии с судебной практикой, заявленные требования подлежат удовлетворению при условии соблюдения ряда обстоятельств, связанных с поведением самого должника, его общественно-полезной деятельностью, полагает, что выращивание сельскохозяйственной продукции, которая идет на потребительские нужды, имеет высокую социальная значимость и свидетельствует об общественно-полезной деятельности.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, так как решение суда не исполнено в установленный срок. За весь период нахождения исполнительных производств на исполнении, никаких действий со стороны должника для добровольного исполнения требований и погашения задолженности принято не было, только в последний момент стороны пришли к мировому соглашению. Отзыв исполнительного документа взыскателем не дает оснований к неуплате исполнительского сбора, исполнительский сбор все равно оплачивается. Никаких документов, послуживших основанием для отмены исполнительского сбора, в адрес Михайловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области суда не поступало. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики: представитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО9 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав исполнительные производства Номер-ИП, Номер-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. ...

Решение вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81 669 069, 11 рублей.

В постановлении должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в МРО ГУ ФССП России по Волгоградской области не поступило, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 716 834,83 рублей.

Исполнительное производство Номер-ИП окончено Дата судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер исковые требования ИП ФИО11 КФХ ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО11 КФХ ФИО9 взыскано: задолженность по договору займа от Дата Номер в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 91 023,15 рублей, неустойка по договору займа от Дата Номер за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 229 493,99 рублей, неустойка по договору займа от Дата Номер за несвоевременный возврат займа за период с Дата по Дата в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 705 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 094 222 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 76 595,54 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство Номер-ИП окончено Дата судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ФИО7.

Исполнительное производство Номер-ИП окончено Дата судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя ФИО9.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебные решения в установленные законом сроки не были исполнены, также такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительных производств.

Доводы представителя административного истца о том, что должник не отказывается от исполнения своих обязательств, провел большой комплекс мер, направленных на частичное погашение задолженности, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 358 КАС РФ.

Кроме того, окончание исполнительного производства, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено до окончания соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного, так как судом установлена совокупность обстоятельств для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 706 582,56 рублей, в рамках исполнительного производства №259934/24/34018-ИП, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 76 538,32 рублей, в рамках исполнительного производства №239699/24/34018-ИП, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 06 июня 2025 года.