Решение по делу № 2А-360/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-360/2023 УИД 42RS0003-01-2022-001538-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 мая 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО12 к Отделу судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Березовскому, выразившееся в не снятии ограничений на имущество должника, наложенных в рамках исполнительного производства № от 15.04.2022 в отношении должника ФИО1 ФИО13, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непринятии мер по контролю за исполнением нижестоящими отделами судебных приставов действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать Отдел судебных приставов по г.Березовскому снять ограничения, наложенные на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2022, в отношении должника ФИО1 ФИО4, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить контроль исполнения Отделом судебных приставов по г.Березовскому мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 ФИО14.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовскому - ФИО15. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № от 15.04.2022 в отношении должника ФИО1 ФИО16

В качестве исполнительного действия, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на выполнение регистрационных действий на транспортные средства:

1. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.знак №№

2. <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., №№, гос.знак №.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО18 ФИО18, член Союза арбитражных <данные изъяты>». Данная общедоступная информация имеется в картотеке дел Арбитражного суда <адрес>.

Информация о признании должника ФИО1 ФИО19 банкротом и утверждении финансового управляющего, опубликована в СМИ Газета «Коммерсант» (является официальным печатным органом в области банкротства) от ДД.ММ.ГГГГ №, номер объявления №, что в силу ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о данном факте.

14.07.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направлялось уведомление с приложением копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

В ответ на запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ № от 29.07.2022, которым финансовому управляющему было сообщено, что в ОСП по г. Березовскому на исполнении находится одно исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. Данная задолженность является текущей, в связи с чем исполняется согласно действующему законодательству.

Исходя из буквального толкования ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу логично предположить, что исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022 и есть «исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей».

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21, 14.11.2022 направил в адрес Отдела судебных приставов по г.Березовскому заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений.

Заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений получены Отделом судебных приставов по г. Березовскому 23.11.2022, однако в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по исполнительному производству №№ от 15.04.2022 не сняты.

Согласно п. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Вместе с тем арест наложен на имущество, стоимость которого явно превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Согласно данным из «Банка данных исполнительных производств» размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022 составляет 55 262,86 руб., в то время как рыночная стоимость одного только полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. превышает 300 000 руб.

Ограничения в виде запрета на выполнение регистрационных действий на транспортные средства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №№. гос.знак №, препятствуют дальнейшему ведению процедуры банкротства ФИО1 ФИО22

Целью процедуры банкротства - реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов на основе продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Наличие ограничений в виде запрета на выполнение регистрационных действий исключает возможность реализации конкурсной массы и как следствие, исключает возможность достижения целей соответствующей процедуры банкротства, что нарушает нрава и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований, и должника справедливо рассчитывающего на завершение процедуры, которое невозможно при наличии имущества в конкурсной массе.

Полагает, что бездействие Отдела судебных приставов по г.Березовскому и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО23 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, место рождения; <адрес> <адрес><адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес> <адрес> а также конкурсных кредиторов должника.

В представленном суду письменном дополнении к административному исковому заявлению, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2022 наложены ограничения на имущество, которое на дату возбуждения исполнительного производства было несколько лет как утилизировано, что подтверждается весовыми карточками №, № от 28.11.2020, выданными <данные изъяты>». Кроме того, согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», ежемесячно из заработной платы ФИО1 удерживаются и перечисляются денежные средства в пользу взыскателей по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022, следовательно, необходимость принятия такой принудительной меры, как запрет регистрационных действий на транспортные средства, необоснованно.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, а также заинтересованные лица ФИО25. и ФИО24. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.№), об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что действия по 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ФИО26 о взыскании алиментов. 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, банки, Росреестр. 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП, на 01.07.2022 составляет 63 105,15 рублей.

23.06.2022 в ОСП по г.Березовскому поступило заявление от ФИО1 ФИО27, в котором должник предоставляет информацию о своем месте трудоустройства с просьбой о направлении постановления на заработную плату.

19.07.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». В постановлении прописано о расчете задолженности с 20.07.2022 исходя из фактических доходов должника. Таким образом, задолженность превышает сумму 63 105,15 рублей. На данный момент удержания с работы не производились. Задолженность не выплачивается.

В п.5 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указаны реквизиты и расчетный счет на который должны перечислятся <данные изъяты>» удержанные суммы с должника.

Никаких перечислений на депозитный счет ОСП от <данные изъяты>» не поступало.

В связи с тем, что исполнение алиментов является исполнение длительного характера, а именно до совершеннолетия ребенка. Запреты, обращения взыскания, ограничения выезда РФ, вынесенные в ИП, снимаются только при наличии объективных основаниях, либо окончании ИП по различным основаниям. Конкретно в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует основания для снятия запрета.

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 ФИО28 ФИО2 ФИО29, просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.02.2022, в отношении должника ФИО1 ФИО30, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, банки, Росреестр.

20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.знак №№, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., №№, гос.знак №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО31 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО32 ФИО32, член Союза арбитражных «<данные изъяты>».

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому ФИО3 вынесено и направлено ФИО1 постановление о направлении постановления в <данные изъяты>».

14.07.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направлено уведомление с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

В ответ на запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ № от 29.07.2022, которым финансовому управляющему было сообщено, что «в ОСП по г. Березовскому на исполнении находится 1 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. Данная задолженность является текущей, в связи с чем исполняется согласно действующему законодательству».

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34, 14.11.2022 направил в адрес Отдела судебных приставов по г.Березовскому заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений.

Заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений получены Отделом судебных приставов по г. Березовскому 23.11.2022.

Установлено, что ОСП по г.Березовскому не сняты ограничения, наложенные на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2022 в отношении должника ФИО1

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ).

Одним из таких случаев является взыскание алиментов, так как согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

Данной норме корреспондирует и часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым статья 5 вышеназванного Федерального закона относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября года 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа служит взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, продолжает своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ФИО35, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника.

Поскольку предметом требований исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения которого судебным приставом наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введении реализации его имущества, отсутствовали основания для окончания данного исполнительного производства, и соответственно не имелось оснований для отмены мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца нарушений требований ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, положения действующего законодательства не нарушал.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2022 наложены ограничения на имущество, которое на дату возбуждения исполнительного производства было несколько лет как утилизировано, что подтверждается весовыми карточками №, № от 28.11.2020, выданными <данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим утилизацию транспортного средства, будет являться документ о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Документов, подтверждающих снятие автомобилей с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, не представлено.

Напротив, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе ГИБДД. На основании данных сведений из ГИБДД судебным приставом 20.04.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.знак №№, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., №№, гос.знак №.

Суд также находит несостоятельным доводы административного истца об отсутствии необходимость принятия такой принудительной меры, как запрет регистрационных действий на транспортные средства, со ссылкой на сведения, представленные <данные изъяты>», что ежемесячно из заработной платы ФИО1 удерживаются и перечисляются денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что 23.06.2022 в ОСП по г.Березовскому поступило заявление от ФИО1, в котором должник предоставляет информацию о своем месте трудоустройства с просьбой о направлении постановления на заработную плату.

19.07.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». В постановлении прописано о расчете задолженности, которая на 01.07.2022 года составляет 63 105,15 рублей, а также порядок перечисления удерживаемых сумм и реквизиты счета ОСП, куда должны перечисляться данные суммы работодателем (п.5 постановления).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО3 пояснила, что с момента направления постановления от 19.07.2022 на сегодняшний день от <данные изъяты>» перечисления на счет, указанный в постановлении не производились.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административного искового заявления Финансовому управляющему ФИО1 ФИО36 - ФИО2 ФИО37 к Отделу судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Финансовому управляющему ФИО1 ФИО38 - ФИО2 ФИО39 к Отделу судебных приставов по г.Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023