36RS0001-01-2023-001952-95

Дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 29.12.2018 она подала заявление в ПАО Сбербанк, на основании которого ей была выдана кредитная карта (номер контракта 0043-Р-12561575810). При этом кредитный договор по указанной карте ею подписан не был, письменный текст договора на руки ей не выдавался, с условиями кредитования она не была ознакомлена.

Изначально ей был одобрен лимит в размере 24 049 руб., в дальнейшем он был увеличен до 90 000 руб., затем - до 240 000 руб. При этом никаких документов, подтверждающих согласование с ней повышение размера лимита, банк ей также не предоставлял, причину появления дополнительных средств на карте не сообщал, она никаких кредитных договоров на повышение лимита не подписывала, с условиями предоставления и пользования картой на новых условиях ознакомлена не была.

Также истец указала, что она является постоянным клиентом Сбербанка. Ежемесячно она пополняла кредитную карту, размещая там денежные средства, но поскольку банк ей не разъяснил какие проценты и с какой конкретно суммы она их оплачивает, а также в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации, так как единственным источником дохода в настоящее время является выплата по уходу за инвалидом, она неоднократно обращалась в отделение банка с просьбой реструктуризировать долг, пересчитать проценты и определить ежемесячный платеж в размере 1 000 руб., увеличив при этом срок выплаты, на что получила отказ банка.

Кроме того, истец указала, что 24.12.2022 произошло начисление в размере 10 000 руб., из которых она через Сбербанк онлайн перевела на кредитные счета 5 075 руб., после чего была уверена, что кредитный платеж прошел, но в конце января 2023 года вышеуказанная сумма была возвращена на ее счет. Поскольку истец не ориентируется в банковской деятельности, она посчитала, что эти средства ей перевела ее знакомая. Однако, с января 2023 года ей стали поступать звонки о наличии задолженности по кредитным договорам, после чего она вновь обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитов, увеличении срока кредитования и уменьшении суммы ежемесячного платежа, сделав его аннуитетным, согласовав сумму платежа в размере 1 000 руб., в удовлетворении которых ей вновь было отказано. После этого 19.04.2023 она подала официальное заявление в банк о разъяснении факта пропажи с ее счета денежных средств в размере 5 075 руб., направленных ею на оплату кредита, а также причин, по которым эти денежные средства не пошли по назначению платежа. Также она направила в адрес банка требование о прекращении обработки и передачи ее персональных данных третьим лицам, поскольку ей начали поступать звонки с угрозами от неизвестных лиц от имени банка.

Поскольку на данное обращение ответа не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просила: обязать ПАО Сбербанк дать четкие и конкретные разъяснения, по какой причине средства, перечисленные ею на кредитные счета, не дошли до назначения, пояснить с какой общей суммы и какие проценты ей начисляются в настоящее время и на каком основании, снять с нее все штрафы и просрочки, которые незаконно наложил банк, обязать ответчика провести реструктуризацию всех кредитов истца, увеличив их срок, и уменьшив сумму ежемесячного аннуитетного платежа до 1 000 руб., обязать ответчика прекратить обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке, взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в виде постоянных телефонных звонков с угрозами (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание ее письменные возражения на возражения ответчика на иск (л.д. 205-208, 209-211).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности (л.д. 118-119) ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121, 212-214).

Выслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 29.12.2018 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 90 000 руб. под 23.9 % годовых. Истец собственноручно подписала указанное заявление, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что документально подтверждено (л.д. 123-128).

Заемщик своей подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять, которые размещены на официальном сайте банка, в подразделении банка и выдаются банком по требованию клиента (л.д. 125, 127).

Факт выдачи истцу кредитной карты никем не оспаривался, и суд считает его установленным.

Из ежемесячных отчётов по счёту кредитной карты следует, что ФИО1 активно использовала кредитную карту с декабря 2018 года, осуществляя с её помощью расходные и приходные операции. При этом истец периодически вносила на счёт карты денежные средства.

То обстоятельство, что вносимых сумм было недостаточно для погашения имеющейся задолженности, поскольку расходы ФИО1 значительно превышали суммы внесения, подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 130-182).

Так, в декабре 2019 года истец совершила расходные операции по карте на общую сумму 46 153,87 руб. (торговые операции на сумму 12 773,87 руб. и снятие наличных в размере 33 380 руб.), при этом пополнений на счёт карты в указанном отчётном периоде не имелось (л.д. 141). Поступления на счёт карты в следующем месяце составили 37 000 руб., указанная сумма не погасила имеющуюся задолженность полностью (л.д. 142). При этом расходные операции по карте продолжались: в каждом последующем отчётном периоде поступления денежных средств на счёт не погашали имеющийся долг полностью, а расходные операции увеличивали общую задолженность по кредиту, что следует из отчетов по кредитной карте (л.д. 143-182), в которых отражены все операции по карте, образовавшиеся суммы основного долга, просроченные платежи, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременное внесение платежей.

При этом доводы возражений ответчика в той части, что начисление процентов и неустойки осуществлялось банком в соответствии с законом и условиями договора, заключенного между сторонами, истцом не опровергнуты.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2023 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № ..... в размере 166 655,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 077,38 руб. и просроченный основной долг - 150 577,96 руб.

При вынесении судебного приказа мировой судья проверил обоснованность требований банка о взыскании задолженности, а также правильность произведённого расчёта задолженности.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у неё кредитной задолженности перед ответчиком не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании обозревалось мобильное приложение Сбербанк онлайн ФИО1, в котором отображены все счета истца и задолженности по ним.

Проверив доводы истца о том, что банком не были зачислены размещенные ею на счете денежные средства в счет погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что 24.12.2022 с целью погашения кредитной задолженности ею была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., однако, в подтверждение данных обстоятельств относимых и допустимых доказательств ею не представлено.

Из письменных обращений, содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании по настоящему делу следует, что ФИО1 достоверно не помнит, на какой именно счёт она вносила денежные средства в декабре 2022 года.

При этом выпиской по счёту № № ..... Сберкарты МИР, принадлежащей ФИО1, подтверждается, что 24.12.2022 на указанный счёт были зачислены денежные средства в размере 10 000 руб. путём внесения наличных через банкомат (л.д. 186-188), а в дальнейшем указанные денежные средства были сняты наличными со счёта карты: 28.12.2022 в сумме 5 300 руб. и 24.01.2023 в сумме 5 075 руб. (л.д. 188). Таким образом, доводы истца в указанной части не нашли своего документального подтверждения и являются необоснованными.

Доводы истца о том, что все ее обращения банком были проигнорированы, и ответов на свои вопросы ею не получено, также опровергнуты материалами дела.

Так, 18.05.2023 истец действительно обращалась в банк с письменной претензией, в которой просила ПАО Сбербанк разъяснить ей порядок списания денежных средств в размере 5 075 руб. с ее счёта (л.д. 184). Данная претензия ответчиком была рассмотрена, в ее адрес направлялся ответ в виде СМС-сообщения на номер телефона истца, в котором разъяснено право клиента просмотреть ответ в личном кабинете «Сбербанк онлайн», а также получить в офисе банка при предъявлении паспорта (л.д. 185, 217- обор. ст.).

Требование искового заявления об обязании ответчика предоставить истцу реструктуризацию не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведённых норм права следует, что предоставить реструктуризацию имеющейся задолженности, то есть изменить условия действующего кредитивного обязательства - это право банка, а не его обязанность, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика предоставить ей реструктуризацию является незаконным и не подлежит удовлетворению.

ФИО1 также просит в иске обязать ответчика прекратить обработку и передачу её персональных данных третьим лицам. Указанное требование также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку между истцом и ответчиком действует договор банковского обслуживания, в рамках которого заключены кредитные договоры, выданы дебетовые карты ПАО Сбербанк, обработка персональных данных необходима в целях реализации банком своих прав и обязанностей по договорам. При этом доказательств того, что ПАО Сбербанк передавал третьим лицам персональные данные истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела они отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, что моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии вины причинителя вреда, в отсутствие доказательств самого факта причинения истцу вреда действиями ответчика, причинения ей физических и нравственных страданий действиями банка, суд полагает правильным истцу и в указанной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.