К делу № 2-1969/2022
УИД 23RS0024-01-2022-002817-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «17» августа 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век».
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю INFINITI G37S, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №. Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 09.11.2021 года он обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков. 17.11.2021 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 01.12.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36 718 рублей. 18.01.2022 года он (ФИО1) обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 403 128 рублей. 08.02.2022 года ответчик уведомил его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с частичным несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29.10.2021 года. Ввиду чего, он (ФИО1) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 18.05.2022 года его требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 74 782 рублей. Считает, что в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 06.05.2022 года, должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В случае неполучения от потерпевшего (истца) письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, ООО «Фортуна-Эксперт» должны быть отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом финансовому уполномоченному, что соответственно ООО «Фортуна-Эксперт» сделано не было. Ответчик в силу закона, должен осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 288 500 рублей, из расчёта: 400 000 рублей – 36 718 рублей – 74 782 рубля. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 288 500 рублей, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на вышеуказанную сумму, но не более 400 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу: денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 288 500 рублей; денежные средства в счет неустойки, за период с 30.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 288 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на вышеуказанную сумму, но не более 400 000 рублей; денежные средства в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. 17.08.2022 года в суд от представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд судебное заседание, назначенное на 17.08.2022 года на 12 часов 00 минут, провести в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3. При этом, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» – ФИО4, действующей по доверенности № от 01.12.2020 года, в которых она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объёме, при этом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до совокупной суммы 20 000 рублей, с учетом применения судом к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы возражений мотивированы тем, что 09.11.2021 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.11.2021 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. 29.11.2021 года ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2021 года. По инициативе финансовой организации подготовлен расчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2021 года, без учета износа составила 48 958 рублей, с учетом износа – 36 718 рублей. 01.12.2021 года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36 718 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18.01.2022 года истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от 08.02.2022 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с частичным несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29.10.2021 года. 08.02.2022 года финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 514 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила 220 рублей в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение эксперта от 29.04.2022 года №, согласно которому, повреждения двери задней левой (деформация металла в задней части и нарушение лакокрасочного покрытия в задней и средней части), крыла заднего левого (деформация металла в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия), бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части), диска заднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия и наслоение темного цвета) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2021 года. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2021 года. С учетом выводов заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.04.2022 года, финансовым уполномоченным 18.05.2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу ФИО1 с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 74 782 рублей. 24.05.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, АО СК «Двадцать первый век» выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Считает, что в данном деле отсутствуют основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, полностью отвечают требованиям ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, в рамках данного дела, истец, не согласный с решениями финансового уполномоченного от 18.05.2022 года, в обоснование заявленных исковых требований, обязан представить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Страховщик возражает против назначения и проведении повторной судебной экспертизы, так как в материалах дела имеются два экспертных заключении, выполненных разными экспертами-техниками, выводы которых подтверждают обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещении, а объективных и правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 01.08.2022 года в суд от представителя третьего лица – ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 года в 18 часов 55 минут в края на 11 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля INFINITI G37S, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.
Автомобиль INFINITI G37S, государственный регистрационный знак 36UF657 получил механические повреждения: передней и задней левой двери, подушки безопасности слева, заднего левого крыла, заднего левого колеса и заднего бампера слева.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем INFINITI G37S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно свидетельству об учете транспортного средства (регистрации транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль INFINITI G37S, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в на ФИО7, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
09.11.2021 года в АО СК «Двадцать первый век» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
17.11.2021 года по направлению АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.11.2021 года ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства INFINITI G37S, государственный регистрационный знак № частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года.
По инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлен расчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G37S, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года, без учёта износа составила 48 958 рублей, с учётом износа – 36 718 рублей.
01.12.2021 года АО СК «Двадцать первый век» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36 718 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.01.2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, приложив подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от 08.02.2022 года АО СК «Двадцать первый век» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с частичным несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года.
08.02.2022 года АО СК «Двадцать первый век» выплатила ФИО1 неустойку в размере 514 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2342, а также перечислила 220 рублей в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 2343.
11.04.2022 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании со страховой компании АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 366 410 рублей, неустойки в размере 135 571 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Фортуна-Эксперт». Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертами ФИО11, ФИО12 по следующим вопросам:
1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами ?
2) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами ?
3) Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
В соответствии с выводами экспертов ООО «Фортуна-Эксперт», изложенных по результатам транспортно-трасологического исследования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения двери задней левой (деформация металла в задней части и нарушение лакокрасочного покрытия в задней и средней части), крыла заднего левого (деформация металла в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия), бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части), диска заднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия и наслоение темного цвета) транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО12, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам:
1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ?
2) Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ?
3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ?
4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G37S, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 192 990 00 копеек, с учетом износа – 111 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика АО СК «Двадцать первый век», на 74 782 рубля (111 500 рублей –36 718 рублей), что превышает 10 % расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 782 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказано.
24.05.2022 года решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления АО СК «Двадцать первый век» денежных средств на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в предусмотренный законом срок, 27.06.2022 года ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском к АО СК «Двадцать первый век».
16.08.2022 года представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы для установления повреждений, образованных на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствие их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции представитель истца ФИО2 указал, что удовлетворяя частично требования истца финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.05.2022 года. Однако, в заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не указано, что не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, а также не было получено согласие потерпевшего ФИО1 на проведение исследования по фотографиям либо иным документам. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль INFINITI G37S, государственный регистрационный знак 36UF657 истцом ФИО13 продан.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы отказано.
03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
С 01.06.2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.
Кроме того, с 01.06.2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовый уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной, экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца ФИО1 финансовым уполномоченным организованы транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлены два заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.04.2022 года по результатам траспортно-трасологического исследования о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года и заключение от 06.05.2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1. В указанных заключениях указано, что исследование проведено по представленным материалам и без осмотра транспортных средств, которых достаточно для проведения исследований по поставленным вопросам.
Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Кроме того, в судебном заседании от 16.08.2022 года представителем истца ФИО1 – ФИО3 указано, что в настоящее время поврежденный автомобиль INFINITI G37S, государственный регистрационный знак № истцом ФИО1 продан и проведение исследование возможно только по материалам дела, которые исследовались специалистами ООО «Фортуна-Эксперт».
Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертных исследований ООО «Фортуна-Эксперт», проведенных по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствии письменного согласия потерпевшего (истца ФИО1) на проведение экспертиз без осмотра поврежденного транспортного средства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку в настоящее время спорный автомобиль продан и во владении истца ФИО1 не находится.
Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 должны образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования, не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта и не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 19.08.2022 года.
Судья: