2-2256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г.р.з. под управлением ответчика ФИО4 и припаркованных автомобилей - г.р.з. , принадлежащего истцу ФИО3, г.р.з. , г.р.з. и г.р.з. . ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю г.р.з. причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ., стоимость проведения экспертизы в размере руб., стоимость услуг эвакуатора в размере руб., судебные издержки и расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебную повестку о дне, времени и месте судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении стороны и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г.р.з. под управлением ответчика ФИО4 и припаркованных автомобилей - г.р.з. , принадлежащего истцу ФИО3, г.р.з. , г.р.з. и г.р.з. . ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю г.р.з. были причинены механические повреждения. После обращения истца в САО «Ресо-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №№, ему был предоставлен отказ в возмещении ущерба по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент совершения ДТП. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 бы проведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства г.р.з. . В результате ДТП автомобилю г.р.з. причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая экспертное заключение № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере . подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере руб., по услуге эвакуатора в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере руб., по услуге эвакуатора в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ., которые также надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения – руб., стоимость услуг эвакуатора руб., стоимость телеграммы руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина