Дело № 2-2532/2022
УИД 23RS0008-01-2022-003433-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2017г. по 27.06.2022г. в размере 78 129 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг – 54 672 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 23 456 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 14.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 154623 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 22,9 % годовых, на срок 12 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 154623 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. В связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 78129 рублей 29 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, 14.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 154623 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 22,9 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.12-13).
Кредитный договор подписан живой подписью, со стороны заемщика.
Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита и графика платежей (л.д.15).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 14.07.2016 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 154 623 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако обязательства по кредитному договору <***> от 18.05.2019 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20).
Определением мирового судьи с/у № <адрес> от 21.03.2021г������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?�?�??Й?��?Й?????
Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего за период с 14.04.2017г. по 27.06.2022г. образовалась перед банком задолженность в размере 78 129 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг – 54 672 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 23 456 рублей 35 копеек.
Данная задолженность подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.
При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 24-26).
Однако требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, невыполнение им своих обязательств перед кредитором расценивается судом, как нарушение прав банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 373 рублей 60 копеек, подтвержденные документально (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2017г. по 27.06.2022г. в размере 78 129 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг – 54 672 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 23 456 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 60 копеек, всего взыскать 79 502 (семьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 89 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Волковая