Решение по делу № 2А-856/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 71RS0013-01-2025-000851-76

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-856/2025 по административному иску ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2024 по делу № 2-2/2024 произведен раздел общего имущества супругов в порядке, согласно которому в собственность ФИО4 передан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, рыночной стоимостью 5 165 000,00 руб., а также иное имущество.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО4 на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль с документами и комплектом ключей на него в течение пяти дней с момента вручения копии определения суда. Судебный акт подлежал немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист серия ФС № от 11.11.2024, подлежащий немедленному исполнению. 21.11.2024 старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Должник в установленный срок добровольно требования судебного акта не исполнил. 29.11.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Иные меры принудительного исполнения судебного акта судебные приставы ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области длительное время не предпринимали, ссылаясь на неисполнимость определения судьи в связи с допущенными в нем ошибками и неуказанием какие именно действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, им не понятен порядок исполнения определения судьи.

02.12.2024 ФИО4 в Привокзальный районный суд г. Тулы подано заявление об исправлении описки с просьбой указания в определении о применении обеспечительных мер на необходимость изъятия транспортного средства и дальнейшей передаче его взыскателю. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия в определении ошибок или описок.

02.12.2024 ФИО4 в Привокзальный районный суд г. Тулы подано заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о применении обеспечительных мер. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что определение изложено последовательно, установочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению определения. Также указано, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю судебный акт затруднителен для исполнения, не представлено.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием в форме непредоставления ответов на обращения и ходатайства ФИО4 и её представителя, лишает её возможности предоставить самостоятельно в суд такие доказательства. Сам же судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснениями не обращается, сведений о том, чем затруднено исполнение не предоставляет.

31.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе ФИО7 на 02.05.2025, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 14.04.2025. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя содержит предупреждение о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. ФИО7 в установленный срок свою обязанность по передаче транспортного средства не исполнила. Однако, судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и не привлек виновное лицо к административной ответственности. Постановление о приводе ФИО7 не исполнено. ФИО7 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не привлечена.

10.04.2025 ФИО4 и её представителем ФИО8 были поданы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заявление № о розыске ФИО7 и транспортного средства и заявление № о розыске ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 было отказано в объявлении розыска со ссылкой на просьбу в отношении кого либо чего необходимо вынести постановление о розыске.

Административный истец предполагает, что судебный пристав-исполнитель не понимает какое имущество необходимо разыскать по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обязание ФИО7 передать ФИО4 на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль.

25.04.2025 административным истцом посредством ЕПГУ направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако на день подачи административного иска материалы для ознакомления представлены не были, ответ на ходатайство ФИО4 не поступал.

28.04.2025 представителем административного истца подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Решение по жалобе до настоящего времени не поступило.

30.04.2025 представителем административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 получена информация о том, что транспортное средство будет объявлено в розыск в случае подачи соответствующего заявления. В тот же день представителем административного истца подано заявление о розыске транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление о розыске будет вынесено в течение двух минут в случае поступления заявления, чем умышленно обманула и ввела в заблуждение представителя административного истца.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем без привлечения должника к административной ответственности было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.05.2025, что, по мнению административного истца, является злоупотреблением правом. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен только 06.05.2025. Информация о привлечении ФИО7 к административной ответственности отсутствует.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, умышленно бездействуя, не принимает соответствующих постановлений, не объявляет автомобиль в розыск, не предоставляет в адрес взыскателя ответов на ходатайства и обращения, безосновательно предоставляет новый срок для исполнения. До настоящего времени не осуществлены действия по изъятию транспортного средства у должника и передаче его административному истцу.

ФИО4 указывает, что спорное транспортное средство активно используется сыном ФИО7 – ФИО9 в поездках по территории Российской Федерации и Республики Беларусь, что подтверждается штрафами за нарушение правил дорожного движения за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Фактический пользователь транспортного средства ФИО9 занимается предпринимательской деятельностью и является <...>, зарегистрирован и периодически приезжает к матери в Киреевский район.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) на судебного пристава-исполнителя возложены соответствующие обязанности о предоставлены все необходимые права, обеспечивающие возможность исполнения требований, предусмотренных определением о применении обеспечительных мер.

Полагает, что судебные приставы-исполнители уклоняются от исполнения своих обязанностей, умышленно не предпринимая никаких действий по исполнению требований судебного акта и изъятию у ФИО7 имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение административному истцу. В нарушение порядка предоставления нового срока исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель предпринимает незаконные действия и предоставляет дополнительное время, действуя в интересах ФИО7 Установление очередного срока исполнения судебного акта возможно лишь в случае, если должником не исполнены обязанности в рамках срока, предоставленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, что выражено в бездействии в ходе возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства, во введении административного истца и его представителя в заблуждение относительно действий, которые будут совершены в рамках исполнительного производства, а также в неправомерном предоставлении нового срока исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5;

признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области: о назначении нового срока исполнения от 31.03.2025, о назначении нового срока исполнения от 05.05.2025, об отложении исполнительных действий от 07.05.2025, об отложении исполнительных действий от 21.05.2025, об отложении исполнительных действий от 30.05.2025, о назначении нового срока исполнения от 18.06.2025;

обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 провести изъятие автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № с документами и комплектом ключей на автомобиль, фиксацию внешнего и технического состояния автомобиля, показаний пробега и передачу автомобиля на ответственное хранение ФИО4 или её представителя.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что ФИО7 получила копию определения о применении обеспечительных мер, обжаловала его в Тульский областной суд, где просила отменить обеспечительные меры, в чем ей было отказано. Судебные приставы поясняют, что могут только обязывать ФИО7 передать имущество, постоянно откладывают исполнительские действия, устанавливают новый срок должнику со ссылкой на болезнь должника, на обжалование судебного акта и т.д. Судебные приставы самовольно решили, что ничего не будут делать, до тех пор, пока не вступит в законную силу судебный акт по разделу совместно нажитого имущества в силу. Считает действия судебных приставов не мотивированными. Полагает, что они самовольно трактуют судебный акт.

УМВД России по Тульской области в розыске автомобиля было письменно отказано, поскольку это прерогатива судебных приставов. Однако, судебный пристав-исполнитель указал, что ему не понятно, почему автомобиль должен быть объявлен в розыск. На личном приеме судебный пристав предложил написать заявление о розыске. Заявление было написано, но в объявлении автомобиля в розыск было отказано. Автомобиль активно используется, в связи с чем утрачивается его товарная стоимость. Судебные приставы игнорируют заявления о розыске автомобиля, не принимают мер по изъятию автомобиля, установлении его местонахождения.

Привокзальным судом г. Тулы административному истцу было отказано в разъяснении исполнения определения суда, поскольку судебные приставы имеют весь необходимый перечень полномочий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Первоначально, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель просил указать слово «изъять» и «наложить». В исправлении описки в последующем также было отказано. Определения суда не обжаловались.

Позиция судебных приставов сводится к тому, что в исполнительном документе отсутствует слово «изъять», поэтому они не предпринимают полный перечень действий, который им предписывай закон об исполнительном производстве. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы с указанием, что исполнительный документ не содержит формулировки об изъятии транспортного средства у ФИО7

Киреевская межрайонная прокуратура согласилась с доводами административного истца и внесла представление об устранении выявленных нарушений ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В ходе проверки было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем несвоевременно и в объеме недостаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, а обращения взыскателя в рамках указанного исполнительного производства рассматриваются формально.

Должник не штрафуется. Судебные приставы переносят срок исполнения и предоставляют должнику новый срок для исполнения, в чем и выражается их бездействие. Они не выполняют требований исполнительного документа. Судебные приставы обязаны штрафовать ФИО7 либо изымать автомобиль и объявлять его в розыск. В случае несогласия с формулировкой исполнительного документа, судебные приставы обязаны привлекать должника к ответственности, направить материал в органы дознания для привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, что также относится к их бездействию. Должник не вызывается, не привлекается к административной ответственности, к должнику не выходят по месту его жительства, не совершаются акты исполнительских действий.

С марта 2025 года судебные приставы начали вести работу, стали продлеваться сроки, поступили заявления от должника, были составлены протоколы. С 27.06.2025 сроки нарушаются и ничего не происходит. Изначально ФИО7 ссылалась на больничный, потом на обжалование судебного акта, в последствии судебные приставы стали просто продлевать сроки, а потом вовсе перестали что-либо делать.

Полагает, что в целях обеспечительных мер автомобиль необходимо передать во временное хранение административному истцу, чтобы автомобиль не потерял товарную стоимость и была возможна его передача в будущем.

Полагает, что обращение судебного пристава с заявлением о разъяснении решения суда в Привокзальный районный суд г. Тулы, направлено на затягивание срока рассмотрения настоящего дела.

С исполнительным производством ознакомились только в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Должник указывает, что автомобиль будет передан только лично в руки ФИО10, но не третьим лицам. Однако ФИО4, в связи с отдаленностью проживания, затруднительно являться, при том, что ФИО7 может не выполнить сказанного.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, уточнил, что в п. 1 исковых просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5, выраженное в длительном неисполнении судебного решения. Подтвердил доводы ранее приведенные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указал, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, транспортное средство у должника не изъято. Должных мер по надлежащему исполнению не предпринимается. Транспортное средство в розыск объявлено не было. Обращение к руководству УФССП по Тульской области по данному вопросу положительного результата не принесло. Позиция органов принудительного исполнения сводится к отсутствию в исполнительном документе указания на изъятие транспортного средства. В настоящее время гражданское дело находится в суде кассационной инстанции.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительный документ содержит требование об обязании должника передать транспортное средство, что является требованием о понуждении к исполнению. При исполнении судебного решения судебный пристав руководствуется ст. 105 Закона об исполнительном производстве. ФИО7 понуждается к передаче автомобиля взыскателю. При неисполнении требований исполнительного документа ФИО7 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ, и ей устанавливается новый срок. Исполнительный документ не содержит требований об изъятии имущества. При данном положении дел, изъятие транспортного средства будет являться превышением судебным приставом-исполнителем своих служебных полномочий. Все вынесенные в рамках исполнительного производства решения направлены ФИО4 посредством ЕПГУ и взыскателем прочтены.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку исполнительный документ не содержит требования об изъятии имущества, исполнение осуществляется в рамках требований неимущественного характера о понуждении передать имущество. Производство приостанавливалось в связи с болезнью должника. В настоящее время совершаются действия, направленные на понуждение ФИО7 передать транспортное средство взыскателю. Должником не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем ФИО7 была неоднократно привлечена к административной ответственности.

Представители административных ответчиков УФССП по Тульской области, ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО11, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнимостью определения суда, в котором не указано какие именно действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю, которым, по её мнению, предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что судебным приставом ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа по обязанию ФИО7 передать спорный автомобиль на ответственное хранение ФИО4 На определение суда о применении обеспечительных мер была подана частная жалоба, которая снята с рассмотрения. Считает, что нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации от принадлежащих денежных средств, валюты, акций, облигаций, иных финансовых инструментов, ценных бумаг, к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации от принадлежащих денежных средств, валюты, акций, облигаций, иных финансовых инструментов, ценных бумаг, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный №. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенным между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации владельца автомобиля ФИО7 и восстановлении записи о регистрации владельцем автомобиля ФИО3 Суд обязал ФИО7 по вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО3 спорный автомобиль.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры. На ФИО7 возложена обязанность передать ФИО4 на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль с документами и комплектом ключей на него в течение пяти дней с момента вручения копии определения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № от 11.11.2024, в котором указано «обязать ФИО7 передать ФИО4 на ответственное хранение автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, легковой универсал, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № государственный регистрационный №, с документами и комплектом ключей на автомобиль в течение пяти дней с момента вручения копии определения суда». Взыскатель ФИО4, должник ФИО7

20.11.2024 представителем административного истца ФИО8 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области.

21.11.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

29.11.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

02.12.2024 ФИО4 в Привокзальный районный суд г. Тулы подано заявление об исправлении описки с указанием на изъятие у ФИО7 и передачу ФИО4 спорного транспортного средства. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия в определении ошибок или описок.

02.12.2024 ФИО4 в Привокзальный районный суд г. Тулы подано заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о применении обеспечительных мер, в том числе в части полномочий судебных приставов-исполнителей на принудительное изъятие у должника спорного автомобиля. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что определение изложено последовательно, установочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению определения. Также указано, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю судебный акт затруднителен для исполнения не представлено.

31.03.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.04.2025.

31.03.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО7 к судебному приставу-исполнителю на 02.04.2025 в связи с уклонением от явки.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 05.05.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 произведен выход по <адрес>. Установлено, что спорное транспортное средство ФИО4 не передано.

10.04.2025 ФИО4 и её представителем ФИО8 были поданы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заявление № о розыске ФИО7 и транспортного средства и заявление № о розыске ФИО7

11.04.2025 постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований об объявлении розыска.

30.04.2025 представителем взыскателя ФИО8 подано заявление об объявлении в розыск спорного автомобиля.

13.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 в розыске транспортного средства отказано.

05.05.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 вынесено постановление об установлении должнику ФИО7 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.05.2025.

06.05.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

19.05.2025 ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.05.2025.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО12 установлено, что спорное транспортное средство ФИО4 не передано. В своих письменных объяснениях от 28.05.2025 ФИО7 указывает, что определение суда не исполнено в связи с обжалованием решения суда.

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО12 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику ФИО7 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2025.

06.05.2025 и 20.05.2025 от ФИО7 поступили заявления об отложении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер.

07.05.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 в связи с обжалованием судебного решения отложены исполнительные действия с 08.05.2025 по 18.05.2025.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО6 в связи с обжалованием судебного решения отложены исполнительные действия с 21.05.2025 по 31.05.2025.

Апелляционным определением Тульского областного суда определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 оставлено без изменения.

30.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

30.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с 30.05.2025 по 31.05.2025 включительно в связи с обжалованием решения суда.

10.06.2025 ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.06.2025.

18.06.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ и вынесено постановление об установлении должнику ФИО7 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2025.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.06.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 установлено, что спорное транспортное средство ФИО4 не передано.

30.06.2025 ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.07.2025.

04.07.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 в Привокзальный районный суд г. Тулы подано заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18.07.2025 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что определение изложено последовательно, установочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению определения. Также указано, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю судебный акт затруднителен для исполнения не представлено.

23.07.2025 должнику ФИО7 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2025.

В ответе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2 на обращение представителя взыскателя ФИО8, сообщено о проведенных в рамках исполнительного производства действиях.

Суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя, не допущено.

Требование исполнительного документа заключается в обязании ФИО7 передать транспортное средство ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судом принято решение об удовлетворении требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист (пункт 17).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно данной норме и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, задача судебного пристава-исполнителя состоит в понуждении обязанной стороны совершить действия по передаче имущества.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО7 в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении неё было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с дальнейшим неисполнением требований исполнительного документа ФИО7 неоднократно привлекалась судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Устанавливался новый срок исполнения.

Следовательно, действия судебных приставов, в соответствии с вышеназванной нормой, были направлены на понуждение ФИО7 совершить действия по передаче транспортного средства ФИО4, как это предусмотрено исполнительным документом.

Положениями ст. 65, ст. 84, ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено проведение исполнительского розыска, изъятие имущества должника.

Исполнительный документ не содержит требований, подразумевающих розыск имущества, его изъятие и передаче судебным приставом взыскателю.

Таким образом, оснований для объявления транспортного средства в розыск, его изъятия с арестом и передаче ФИО4, исходя из требований исполнительного документа, не имеется. Выполнение судебным приставом-исполнителем подобных действий выходит за рамки требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что должностные лица ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области правомерно руководствуются положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в том числе при вынесении постановлений от 31.03.2025, 05.05.2025, 18.06.2025 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Данные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Основания для признания незаконными и отмене постановлений об отложении исполнительных действий от 07.05.2025, 21.05.2025, 30.05.2025 также отсутствуют. Указанные действия были совершены в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебными приставами-исполнителями проводятся меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы проверки, проведенной Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области, по результатам которой сделаны выводы о несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в отношении должностных лиц ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области не опровергают выводы суда. В ответе Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области от 04.06.2025 и представлении указывается на длительность неисполнения судебного решения, при этом не указано в чем конкретно выразились нарушения, какие права и законные интересы взыскателя были ими нарушены.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах нарушение прав взыскателя не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров