Судья Торощин Д.В. Дело № 22-4401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 2 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Бураковой Н.Б., предоставившей ордер 4207 от 02.10.2023 года и удостоверение 789 от 23.07.2004 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу;
мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке;
вещественные доказательства – протокол <данные изъяты> от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт <данные изъяты> от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа ФИО1 от 29.05.2023, протокол <данные изъяты> от 29.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> от 29.05.2023 об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> от 29.05.2023 о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, выступление адвоката и осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 29 мая 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющийся предметом совершения преступления, находится в собственности его супруги ФИО6 При этом суд первой инстанции, назначая наказание <данные изъяты> требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковал указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованное им при совершении преступления. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марта «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в доход Российской Федерации.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 29 мая 2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Кроме этого ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, который ввиду должностного положения, нес службу по надзору за дорожным движением, ему известны обстоятельства преступления, так как он занимались оформлением административного материала и непосредственно остановили ФИО1 в порядке, предусмотренном законом.
Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела подробно изложенными в приговоре, такими как: протоколом <адрес> от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа ФИО1 от 29.05.2023, согласно которому установлено значение 0,90 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, задержано; протоколом <адрес> от 29.05.2023 об административном правонарушении
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не обжалуются.
Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.
Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие двоих <данные изъяты>, наличие грамот и благодарственных писем, внесение денежных средств в благотворительный фонд помощи бездомным животным, оказание помощи матери, имеющей <данные изъяты>.
Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В части доводов апелляционного представления о нарушении судом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и необходимости конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющийся общей собственностью ФИО1 и его супруги, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который использовался ФИО1 29 мая 2023 года при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является его супруга ФИО2 №4 (л.д.24)
Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ФИО6 на праве собственности, которая не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.
С учетом изложенного правовых оснований для решения вопроса о судьбе указанного автомобиля у суда не имелось, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы апелляционного представления в части того, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является общей собственностью супругов Т-вых является голословным, материалами дела не подтвержден, данный правовой статус имущества не был установлен в ходе дознания, а следовательно сведения изложенные в представлении являются предположением, более того как указанно выше, из прямого толкования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данная норма не распространяется на общее имущество супругов.
Таким образом доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Донцов