Гр. дело № 2-190/2025

УИД 21RS0023-01-2024-003826-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 20 часов 25 минут, по адресу: адрес, адрес адресА, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП транспортному средству ------ причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ -----, ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

дата собственник ТС обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ», по которому было зарегистрирован убыток № -----.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 800,00 руб., на основании страхового акта от дата по убытку № -----. С выплаченной суммой собственник ТС не согласился.

В связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами.

Полагают, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Потерпевшая не подписывала соглашение на выплату денежной суммы, была согласна на организацию ремонта на СТОА, более того, страховщиком были выданы направления на СТОА, потерпевшая посетила три различные СТОА и ни одна из них, не согласилась произвести ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» нарушено право потерпевшей на проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА и она поставлена в невыгодное положение, при котором, должна будет понести дополнительные расходы на восстановление своего поврежденного ТС.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Согласно заключению эксперта-техника ----- размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ------ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 440 700 (Четыреста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба, составила 3 000,00 руб..

Следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 400 000 (не более установленного законом об ОСАГО лимита) - 135 800 = 264 200,00 руб..

дата потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Согласно ответу от дата № -----, в доплате страхового возмещения ей отказано.

Не согласившись с решением ответчика, потерпевшей, в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с просьбой, обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного от дата принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшей. С данным решением потерпевшая не согласилась.

дата, между собственником ТС ------, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен.

Предметом Договора является принадлежащее Цеденту право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ).

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет:

С дата по дата 264 200 * 1 % * 209 дней = 552 178,00 руб. (но не более суммы подлежащей выплате 264 200 рублей).

Согласно положениям, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, который истец оценивает в 5 000,00 руб..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для ведения дела по иску, Истцом был заключен договор ----- на оказание юридических услуг от дата с ФИО5 по которому Истец заплатил 30 000,00 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 264 200,00 руб.;

-оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000,00 руб.;

-оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.;

-моральный вред в размере 5 000,00 руб.;

-штраф в размере 50 %;

-неустойку за период (с дата по дата) в размере 264 200,00 руб..

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило заявление, в котором указано о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 135 800,00 руб.. В последствии ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному и данная сумма не была поставлена под сомнения. Экспертиза, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, вывела сумму меньше, чем ту которую выплатила страховая компания. В рамках рассмотрения данного дела, была проведена судебная экспертиза, и эксперт указал, что ущерб составляет 229 600,00 руб.. Они считают, что данный расчет сделан неверно, так как при расчете, вместо ремонта заднее правое крыло было поставлено под замену. Замена в данном случае неправомерна, поскольку экономически целесообразно произвести ремонт данной детали. Неверно указан каталожный номер при замене данной детали. Из-за этого вырос размер ущерба. В части штрафа и морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен на основании договора уступки права требования. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также уменьшить расходы на услуги представителя, так как требования в размере 30 000,00 руб. завышены и не соответствуют объему проделанной работы.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 9.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пп «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата в 20 часов 25 минут, по адресу: адрес, адрес, адресА, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ принадлежащим на праве собственности ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО4, который как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наехал на стоящий автомобиль ------, причинив механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ -----, ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

дата, собственник ТС ФИО6 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ». В заявлении ФИО6 форма выплаты страхового возмещения указана не была, но приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 800,00 руб., на основании страхового акта от дата по убытку № -----.

ФИО6 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к ИП ФИО7 для независимой оценки по вопросу оценки выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ------ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 440 700,00 руб., с учетом износа заменяемы запасных частей – 243 200,00 руб..

Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба, составила 3 000,00 руб..

дата ФИО6 направила ответчику заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 107 400,00 руб., исходя из размера страховой выплаты с учетом износа, определенной в заключении ----- от дата – 243 200,00 руб.. Из чего следует, что ФИО6 согласилась с формой страховой выплаты – в денежной форме.

Письмом от дата в удовлетворении требования ФИО6 было отказано со ссылкой на то, что повторной проверкой материалов убытка установлено, что размер страховой выплаты (с учетом износа) был проверен ООО «АНЭТ» и составил 126 900,00 руб., что меньше произведенной страховой выплаты в размере 135 800,00 руб., в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Также в ответе было указано, что денежная форма страховой вылаты была избрана в связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

дата ФИО6 повторно обратилась с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью производства ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, так как страховщиком были нарушены права потерпевшего на получение возмещения в натуральной форме – в виде ремонта ТС на СТОА. страховщиком были выданы направления на три различных СТОА, но ни одна из них не согласилась произвести ремонт ее ТС. Она не подписывала соглашения на выплату денежной суммы. Так как такого согласия она не давала, и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 264 200,00 руб. (400 000-135 800).

В удовлетворении требований ФИО6 также было отказано письмом от дата.

Указанное, явилось основанием для обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения ФИО6 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что изменение формы страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную форму являлся обоснованным, так как у АО «СОГАЗ» заключены договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими ремонт автомобилей и соответствующих требованиям, установленным Законом №40-ФЗ, но которые производят ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 12 лет, а ТС ФИО8 превышает 12 лет.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 135 800,00 руб. страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО.

Таким образом, у ответчика на время обращения ФИО6 отсутствовали заключенные договора со СТОА, которые производили бы ремонт ТС с годом выпуска, соответствующим году выпуска ТС ФИО8

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 воспользовалась возможностью, предусмотренной п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 изначально было выражено согласие на получение страховой выплаты в денежной форме с начислением износа заменяемых деталей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между лимитом страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. и произведенной страховой выплатой удовлетворению не подлежат.

В то же время, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС ------, в соответствии с Положением о единой методике на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ----- (2369/04-2), выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ------, на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П, составляет: 229 600,00 руб..

Данный вывод в последующем был подтвержден и заключением дополнительной судебной экспертизы ----- (290/03-02) от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиза у суда нет оснований, поскольку заключения основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что имеет место недоплата страхового возмещения со стороны ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 800,00 руб. (229 600 - 135 800).

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.

За указанный период размер неустойки составит: 93 800,00 руб. * 1 % * 209 дн. = 196 042,00 руб..

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 93 800,00 руб..

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

дата права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события ДТП от дата, были уступлены ФИО6 истцу ФИО2.

Как указано в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом того, что иск был подан дата. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию в местный бюджет составит 6 628,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 30 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений), сложности спора, результативности оказанной юридической помощи (иск удовлетворен в размере 35,50% от заявленных требований), участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб. С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 325,00 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (-----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

-страховое возмещение в размере 93 800,00 руб.,

-неустойку за период с дата по дата в размере 93 800,00 руб.,

-расходы на услуги представителя в размере 5 325,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ----- -----) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 6 628,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2025.

копия верна судья: