Дело №2-954/2022
УИД 58RS0008-01-2022-002612-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 07 июня 2022 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.С.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, -
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 февраля 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого он на условиях мены передал ответчику автомашину ВАЗ-217230 р.з. №, 1998 года выпуска, VIN №, а ответчик передал ему автомобиль Митсубиси Ланцер р.з. №, 2005 года выпуска, VIN №.
При заключении договора ФИО2 пояснил, что является перекупом, предоставил ему на обозрение договор купли-продажи, по которому он приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника. Также ФИО2 предоставил ему оригинал ПТС и подлинник договора купли-продажи между ООО «Автомир-Трей» и ФИО4, который последним вписан в ПТС. В связи с чем, сомнений в том, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля Митсубиси Ланцер, у него не возникло. Сведения о том, что автомобиль Митсубиси Ланцер является предметом спора, и на него имеются притязания третьих лиц, ФИО2 ему не предоставил.
В марте 2020 г. ему позвонили из полиции и сообщили, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения автомобилем Митсубиси Ланцер.
20 марта 2020 г. автомобиль Митсубиси Ланцер р.з. №, 2005 года выпуска, VIN № сотрудниками полиции был у него изъят.
В целях защиты нарушенного права он обратился в суд, после чего ему стало известно что а/м ВАЗ-217230 ФИО2 был продан ФИО5, а ФИО5 заключила договор купли продажи с ФИО6
Впоследствии в отношении ФИО2 был вынесен приговор, которым он был признан виновным в незаконном завладении автомобилем Митсубиси Ланцер.
В указанных правоотношениях исходя из существа договора, он и ответчик одновременно по отношению к друг другу, выступили в качестве продавца и покупателя, указанный договор является двусторонним договором мены, бремя предоставления доказательств о сообщении ему надлежащей и достоверной информации об автомобиле Митсубиси Ланцер возлагается на ответчика ФИО2
Однако, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, информацию о том, что автомобиль Митсубиси Ланцер является предметом спора, и на указанный автомобиль имеются притязания третьих лиц не предоставил. Указанная информация для него имеет существенное значение. Не предоставление информации о том, что приобретенный им автомобиль является предметом спора, и на указанный автомобиль имеются притязания третьих лиц, дает ему право отказаться от договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2020 г., заключенного между ним и ответчиком.
Согласно справке АНО НИЛСЭ стоимость автомобиля ВАЗ-217230 р.з. №, 1998 года выпуска, VIN № составляет 125 000 рублей.
На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09 февраля 2020 г. между ним и ФИО2; взыскать с ответчика стоимость автомобиля ВАЗ-217230 р.з. № в сумме 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате справке об оценке автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов на оплату представителя, пояснив также, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку в результате обмена своего транспортного средства ВАЗ-217230 р.з. № на автомобиль Митсубиси Ланцер р.з. №, впоследствии изъятый у истца сотрудниками полиции, ФИО1 не получил вообще денежной суммы за принадлежащий ему автомобиль, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной предусмотрена п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст.460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 09 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец в обмен на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217230 р.з. № приобрел у ответчика автомашину Митсубиси Ланцер р.з. №, 2005 года выпуска, VIN №.
20 марта 2020 г. старшим следователем СО ОМВД по Пензенскому району ФИО8 автомобиль Митсубиси Ланцер был изъят у истца вместе с ключами и ПТС.
Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что 07 февраля 2020 г. не позднее 11 часов 30 минут ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте объявлений bazarpnz.ru, обнаружил объявление о сдаче в аренду транспортного средства, размещённое ФИО11, с которой впоследствии договорился об аренде данного автомобиля.
В тот же день около 15 часов у <адрес> ФИО2 встретился с ФИО9 и ФИО10, которых ФИО11 ранее попросила помочь сдать в аренду автомобиль марки Митсубиси Ланцер р.з. №, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 января 2020 г., где ФИО2 согласно достигнутой договоренности о получении в аренду автомобиля Митсубиси Ланцер р.з. № сроком на 14 дней, оплатив денежные средства в сумме 2 800 рублей за 7 дней, получил данное транспортное средство с целью использования его в личных целях, а также ключи от него и комплект документов на автомобиль: паспорт транспортного средства серии 50 НТ №947341, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 40 №198172, бланк заполненного договора купли-продажи с данными предыдущего продавца.
В период с 15 часов 07 февраля 2020 г. до 11 часов 09 февраля 2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля Митсубиси Ланцер р.з. № у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства путём растраты.
09 февраля 2020 г. с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 нашёл объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-217230 р.з. №, размещённое на интернет-сайте «Авито» ФИО1, и, позвонив по его абонентскому номеру, договорился о встрече с последним с целью последующего обмена его автомобиля на автомобиль, принадлежащий ФИО11 Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля Митсубиси Ланцер р.з. №, воспользовавшись наличием у него комплекта документов на указанный автомобиль, встретился с ФИО1, неосведомленным о его преступных намерениях, около центрального входа в Пензенский зоопарк по адресу: <...>, где обменял автомобиль Митсубиси Ланцер р.з. №, принадлежащий ФИО11, на автомобиль ВАЗ-217230 р.з. №, принадлежащий ФИО1, оформив данную сделку договором купли-продажи транспортного средства.
Этим же приговором суда автомобиль Митсубиси Ланцер и паспорт транспортного средства серии 50 НТ №947341 на автомобиль, как вещественные доказательства, возвращены потерпевшей ФИО11
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.
Установленные приговором Первомайского районного суда г.Пензы обстоятельства в силу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
01 октября 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2020 г. и возврате переданного ему в обмен автомобиля ВАЗ-217230 р.з. №
Данное требование истца ФИО2 оставлено без ответа.
В обоснование заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, как с продавца, положены обстоятельства передачи имущества, изъятого впоследствии у истца правоохранительными органами ввиду нахождения автомобиля в розыске в связи с его хищением у собственника, в связи чем, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком, с которым истец вступил в договорные отношения.
Поскольку в настоящее время автомашина ВАЗ-217230 р.з. № в собственности ответчика не находится, 21 июля 2020 г. данный автомобиль был ответчиком продан по договору купли-продажи ФИО5, которая, в свою очередь, также распорядилась им путем продажи ФИО6, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости переданного ему транспортного средства ВАЗ-217230 р.з. №.
Согласно справке АНО НИЛСЭ №90/19.3 от 03 августа 2020 г. стоимость автомобиля ВАЗ-217230 р.з. №, 1998 года выпуска, VIN №, составляет 125 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушения, допущенного ответчиком при заключении договора.
Ввиду того, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что ФИО7 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости переданного по договору купли-продажи автомобиля представлена справка АНО НИЛСЭ №90/19.3 от 03 августа 2020 г., за составление которой им были оплачены денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 03 августа 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №90/19.3 от 03 августа 2020 г.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд также считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 р.з. № в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате справки об оценке автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.
Судья - Титова Н.С.