Апелляционное определение по делу № 22-3132/2023 от 21.07.2023

Судья: Пряженникова Н.А. Дело № 22-3132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей: Щигоревой Л.Е., Ведищевой Л.А.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Кочанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криулина В.Н. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К, совершенное с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криулин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно установлены фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора судом указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершенного хищения; показаний потерпевшего К об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; показаний свидетелей З, Л, К1, П, иных письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты часть похищенных денежных средств, следы пальцев рук, два из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО1, протоколов осмотра вещественных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положения ст.73 УК РФ, то есть без реального его отбывания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являются верными, надлежащим образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, способствующим восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Испытательный срок установлен судом с учетом соблюдения положений ч.3 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Действия его квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебных прениях сторон поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судья также пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в той формулировке обвинения, которое ФИО1 было предъявлено органами предварительного расследования и поддержано государственным обвинителем в суде.

При этом приговор не содержит сведений о том, что суд первой инстанции признал обвинение в какой-либо части необоснованным или установил неправильную квалификацию преступления, совершенного ФИО1

Между тем, несмотря на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с юридической оценкой содеянного, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о допущенной судом в резолютивной части приговора технической ошибки.

А поскольку резолютивная часть приговора, содержащая вывод о признании лица виновным в совершении конкретного преступления должна соответствовать описательно-мотивировочной части приговора применительно к выводу суда о доказанности обвинения и квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции, находит возможным, уточнить резолютивную часть приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом техническая ошибка, не влияет на существо итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не верно указал место совершения преступления, указав его как <адрес> что суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку правильным является место совершения преступления - <адрес> что следует из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в судебном заседании, признав свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии; именно данное место совершения преступления установлено приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Изложенное также не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступления - <адрес>«А», а также уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

Л.А. Ведищева

<данные изъяты>