РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2023 по административному иску ООО «ДГД-Дент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 12.04.2023 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 130722/23/77057-ИП от 30.01.2023, ссылаясь на то, что Общество являлось должником по указанному исполнительному производству, предметом которого являлось исполнение возложенной на Общество обязанности выдать ФИО1 справку об оплаченных медицинских услугах за 2021 год в общей сумме сумма, по форме утвержденной приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 № 289/БГ-3-04/256, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, неоднократно обращалось к самому взыскателю для того, чтобы она забрала указанную справку, от чего взыскатель отказалась, таким образом указывает, что Обществом не допущено виновных действий (бездействия), в результате которых требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в отношении ООО «ДГД-Дент» возбуждено исполнительное производство № 130722/23/77057-ИП, предметом которого являлось возложение на Общество обязанности выдать ФИО1 справку об оплаченных медицинских услугах за 2021 год в общей сумме сумма, по форме утвержденной приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 № 289/БГ-3-04/256.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 13.02.2023, соответственно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, истек 20.02.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «ДГД-Дент» 12.02.2023, то оно было обязано в срок не позднее 20.02.2023 выдать ФИО1 справку об оплаченных медицинских услугах за 2021 год в общей сумме сумма, по форме утвержденной приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 № 289/БГ-3-04/256 и представить доказательства, подтверждающие факт выдачи указанной справки ФИО1 судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что указанная справка была оформлена только 19.05.2023 и выдана ФИО1 23.05.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с ООО «ДГД-Дент» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, вынесено в строгом соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены данного постановления, суд не находит.

Доводы административного истца о том, что им предпринимались действия к выдаче указанной справке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку само по себе принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах срока для их добровольного исполнения, которые, однако не привели к исполнению требований исполнительного документа, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, административным истцом в материалы дела представлены сведения о том, что первоначально указанная справка была оформлена 17.02.2023.

Вместе с тем, 18.05.2023 ФИО1 отказалась от ее получения по причине того, что в справке неверно был указан ее ИНН.

При этом, суд отмечает, что согласно Приказу Минздрава РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-04/256 от 25.07.2001, которым утверждена форма указанной выше справке, ИНН налогоплательщика является ее обязательным реквизитам, следовательно неверное указание ИНН налогоплательщика в справке, препятствует ее использованию ФИО1, в связи с чем выдача административным истцом ФИО1 ненадлежащим образом оформленной справки, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, при этом суд отмечает, что и справка с указанными неверно реквизитами налогоплательщика ФИО1, предъявлена последней только 18.05.2023, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Надлежащим образом указанная справка была оформлена административным истцом 19.05.2023 и выдана ФИО1 23.05.2023.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из п. 74 указанного постановления следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что административным истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, после выявления ошибки в реквизитах ФИО1, указанных в справке по форме утвержденной приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 № 289/БГ-3-04/256, в части ее ИНН, административным истцом данная ошибка была устранена в кратчайшие сроки и выдана новая справка, содержащая верные сведения о ФИО1, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.04.2023 на ¼ определив его в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДГД-Дент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 12.04.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 130722/23/77057-ИП, определив его в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2023.

Судья