Приговор по делу № 1-1021/2022 от 03.11.2023

К делу № 1-155/2023

УИД 23RS0002-01-2021-001242-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. и секретарем Стяжковой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Данцовой Е.И., представившего удостоверение и ордер №№ № и №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ПАО «Авиакомпания Сибирь», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Являясь водителем, при управлении транспортным средством ФИО2 был обязан руководствоваться пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Предварительно употребив алкогольные напитки, и, введя себя тем самым в состояние опьянения, в нарушение выше приведенных требований Правил дорожного движения РФ, около 20 часов 20 минут 26 апреля 2019 года ФИО3 следовал по участку автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 12 км. + 850 м.», то есть вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении центра Адлера, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем и участником дорожного движения, ФИО3 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действуя в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 проявил небрежность, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» избрал скорость для движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за ним и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО3 при управлении автомобилем правил дорожного движения и последовавшего дорожно-транспортного происшествия, в качестве прямой причинно-следственной связи пассажиру автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой ягодичной области; оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины (задней колонны) со смещением осколков; вывиха головки правой бедренной кости из суставной впадины тазобедренного сустава кзади; переломов 2-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии; «ссадин головы, конечностей», квалифицирующиеся в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью отрицал предъявленное обвинение и показал, что в действительности в середине апреля 2019 года в период с после обеда до половины девятого вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также другими не знакомыми ранее людьми они отдыхали в «Гнезде Совы», дышали и ели. Лично он не выпивал алкоголь. Однако ФИО5 выпивал и находился в состоянии опьянения. В определенный момент, когда уже стемнело, ФИО5 пошел в направлении речки за алкоголем и через некоторый период они услышали его крик. Он, ФИО3, вместе с другими подбежали к ФИО5у, посмотрели и им, в том числе, со слов ФИО5а стало ясно, что он зацепился за трос и упал вниз в реке. Как стало ясно ему, ФИО3, ФИО5 упал на коленку, так как тот испытывал сильные боли именно в том месте и в правой ноге сверху. Вместе с ФИО6 он попытался достать и поднять ФИО5а наверх, последний несколько раз даже терял сознание, поэтому было принято решение везти ФИО5а в больницу. В какое именно медицинское учреждение везти ФИО5а они не знали, не определялись, поэтому поехали просто в направлении Адлера. Скорую медицинскую помощь вызывать они не стали, так как даже не подумали об этом. ФИО5а усадили в его, ФИО3, машину Лада-Гранта на переднее сидение и они поехали. На закругленном вправо участке дороги, насколько он, ФИО3, понял, он наехал на камень, отчего машину развернуло и понесло на встречную полосу. В этом месте даже знак установлен «камнепад», хотя он не ожидал увидеть там камень. Он камень увидел уже тогда, когда не мог ничего изменить и не смог его объехать. Он не может камень описать. Наезд на камень произошел правым передним или задним колесом. Он не применял торможение, потому что не успел. От наезда на камень машина стала неуправляемой, и произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада-Нива». Дальнейшие события от шока он помнит плохо. Приехали сотрудники полиции, один из которых повез его на освидетельствование, не предложив пройти это освидетельствование на месте. Всем сотрудникам полиции изначально он сообщал, что алкоголь не употреблял. Как именно это фиксировалось ему не известно. Непосредственно после ДТП он пытался помочь женщине и ее детям, которые находились в «Ниве». У ФИО5а ничего не изменилось, он оставался в машине. От ДТП у него стали еще ребра болеть. Он, ФИО3, не может объяснить по каким причинам с самого начала он не сообщал представителям ДПС и правоохранительных органов о камне и не описывал обстоятельства ДТП как в суде. Он всегда отвечал на те вопросы, которые ему задавали. Он понимает, что камень на дороге это существенный момент, однако тогда он не придал этому значение. Ему в голову не пришло самому искать камень на месте происшествия или сообщать о камне, чтобы его искали другие. Уже в дальнейшем следователю он сообщил о камне, когда его стали более подробно допрашивать. Он также не может описать какие-либо повреждения, которые остались на автомобиле, на колесах от наезда на камень, так как к моменту, когда он это сообщил, автомобиль был уже разобран после автотехнической экспертизы. Он даже писал заявление, когда увидел, что после экспертизы колеса автомобиля были похищены. Он это увидел, когда стал интересоваться своими колесами с точки зрения своих доводов. По каким причинам повреждения колес не были выявлены при изначальном осмотре на месте ДТП, он также не может пояснить.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством защитника и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены дополнительные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям, он, ФИО3 является участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2019 года около 20 часов 20 минут на автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна 12 км. + 850 м.». В момент ДТП он находился в автомобиле в качестве водителя на переднем сидении. 26 апреля 2019 в вечернее время он находился в кафе «Гнездо Совы», расположенном на 13-м километре автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна», точнее проводил там время с ФИО5 и ФИО6. Там ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Он спиртные напитки не распивал, так как прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак «№». Стол, за которым они сидели, находился в беседке непосредственно расположенной вблизи берега реки «Мзымта». Алкогольные напитки для того чтобы они были прохладными, они решили положить в пакет, который разместили в речке. Подход к этой речке не оборудован, точнее не было специально оборудованного спуска. Там проходит подпорная стена реки, состоящая из сетки наполненной камнями. Подпорная стена огорожена металлическим тросом, повешенным на металлических столбах, и висит на высоте около 50 см. Высота подпорной стены около двух метров, а внизу имеется множество камней. За время отдыха ФИО5 неоднократно подходил к подпорной стене и спускался с него, чтобы достать с реки алкогольные напитки. Около 20 часов 10 минут, то есть примерно за 10-15 минут до произошедшего ДТП, ФИО5 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в очередной раз решил сходить за алкоголем к реке. Он обратил внимание на него и наблюдал за его действиями, так как тот был пьян, и его шатало из стороны в сторону. Когда ФИО5 подошел к краю подпорной стены, он начал переступать металлический трос, а точнее переступил правой ногой по другую сторону от ограждения и когда хотел перекинуть левую ногу, то он не смог этого сделать, так как зацепился ногой за сетку подпорной стены левой ногой. Впоследствии, оступился правой ногой, но там оказался уже обрыв и ФИО5 упал с высоты двух метров вперед, то есть в сторону реки. После падения ФИО5 он услышал его крик. После этого он и ФИО6 подбежали к ФИО5 который лежал на берегу реки, около подпорной стены на расстоянии около 1 метра от нее. ФИО5 лежал на правом боку, поворачиваясь на живот и на спину, изнывая от боли. ФИО5 лежал практически вдоль подпорной стены, головой в сторону пгт. Красная Поляна. Он с ФИО6 спустился к ФИО5у и стал интересоваться, не повредил тот себе что-либо. ФИО5 попытался встать, но у него это не получилось - по внешним признакам у него была повреждена нога. Так же он имел иные повреждения. На сколько, он помнит, ФИО5 даже терял кратковременно сознание. ФИО6 спустился первым, а он вторым. ФИО5 не мог самостоятельно встать, и они помогли ему. Так как подпорная стена выполнена в виде ступенек ФИО6 поднялся на первый ярус и стал поднимать на первый ярус подпорной стены ФИО5а а он, ФИО3, помогал снизу. За какие части тела, кто именно и в какой момент поднимал ФИО5а, он не помнит. Поднявшись на первый ярус втроем, по тому же методу они поднялись наверх опорной стены. Оценив ситуацию, он понял, что автомобиль скорой помощи будет ехать достаточно долго, решил не медлить и отвезти ФИО5а в медицинское учреждение, а ФИО6 по общему решению остался на месте отдыха смотреть за вещами, так как оставались музыкальная колонка и еще различные предметы. Усадив с ФИО6 ФИО5а на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, он выехал с базы отдыха в сторону центра Адлера. ФИО5 они усадили в полулежачем состоянии на переднее сидение, так как спинка кресла была немного опущена назад. Двигаясь по автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна» непосредственно перед местом, где правоохранительными органами было зафиксировано данное ДТП, он помнит, что автомобиль подскочил перед поворотом, а точнее наехал на лежачий твердый предмет на дороге задним правым колесом. Это произошло непосредственно в том месте, где начинается изгиб дороги. Какой именно это был предмет, он не помнит, так как не разглядел. Заметив камень, он стал применять меры к торможению, не меня траектории движения. Наезд на твердый предмет задним колесом произошел в процессе торможения его автомобиля, на его полосе движения, и так как скорость автомобиля под его управлением была довольно высокой, а именно 85-90 км/ч, автомобиль, под его управлением начало сносить после наезда на данный предмет в левую сторону, а именно на полосу, предназначенную для встречного движения. Предмет, на который он наехал, находился на его полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля. Данный предмет был замечен им на расстоянии около 20-25 метров от автомобиля. После наезда на предмет правым колесом, его автомобиль стало сносить на полосу встречного движения. При этом, никаких действий рулем он не применял. В результате чего его автомобиль пересек разделительную полосу, и его вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «ВАЗ Нива» под управлением ФИО19 с которым произошло «лобовое» столкновение. Он не может точно пояснить в результате чего, то есть в результате наезда или в результате внезапно возникшей неисправности автомобиль выехал на полосу встречного направления движения. Однако он точно утверждает, что он маневра рулем влево не применял, автомобиль из-за скоростного режима не занесло, это точно произошло после наезда (удара) задним правым колесом на твердый предмет. По его ощущениям это был камень или кирпич. В результате данного столкновения он получил незначительные телесные повреждения. Он может точно пояснить, что в результате ДТП ФИО5 новых повреждений не получил.

После дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, которые доставили его на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, где у него была изъята кровь для анализа. Согласно акту, медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласен, так как был трезв.

Дав дополнительные пояснения в судебном заседании по результатам исследования и оглашения ранее данных им же показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что, давая показания в судебном заседании, он в действительности допускал некоторые неточности в силу забывчивости, в связи с чем просил учитывать в качестве точных показания, данные им на следствии. При этом ФИО3 воздержался от объяснения причин столь существенного различия между выше приведенными показаниями в части противоречий при описании выполнения им требований правил дорожного движения, связанных с действиями при возникновении опасности для движения, то есть применением им торможения в одном из вариантов показаний и неприменением торможения ввиду отсутствия на то возможности ввиду внезапного возникновения препятствия в виде камня в другом варианте показаний, а также в части выявления и определения им момента непосредственного возникновения самой опасности для движения, то есть внезапно с дальнейшим наездом на препятствие без торможения в одном варианте и за 20-25 метров до момента наезда в процессе торможения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве потерпевшего ФИО5 который пояснил, что 26 апреля 2019 года он проводил время совместно со ФИО3 и другими лицами на базе отдыха «Гнездо Совы». Уже было темно, когда он пошел к речке, зацепился шлепанцами за ограждение, упал правой стороной вперед и растянулся с двухметровой высоты, в результате чего получил вывих тазобедренного сустава. Его увидели ФИО3 и другой его товарищ, помогли подняться, посадили в автомобиль и со ФИО3 он уехал в больницу. ФИО3 повел автомобиль по трассе, название которой он не помнит. За рулем был ФИО3. Он был в нормальном состоянии. Обычном. Был ли ФИО3 в состоянии опьянения, он не может сказать. Скорость была около 70-80 километров в час. Перед очередным поворотом они прижались к обочине и наехали на что-то, от чего машину понесло, после чего произошло столкновение с автомобилем следовавшим навстречу. Однако на какой именно полосе - встречной или попутной произошло столкновение, он не помнит. Произошел удар, после которого дальнейшие события он плохо помнит. Он находился в салоне автомобиля, когда приехала скорая помощь и увезла его в 4-ю городскую больницу. Самостоятельно он не мог выйти из машины, его тело было зажато. Сотрудники МЧС вызволили его из машины, вырезали дверь. В больнице он провел две недели, после чего отказался от дальнейшей госпитализации и улетел в Белоруссию. Травмы были у него разные - вывих тазобедренного сустава и множественные ушибы. Однако в результате ДТП он получил только травмы, которые не были тяжелыми.

Когда приехала бригада скорой помощи, а также в больнице его никто ни о чем не спрашивал, не уточнял, поэтому он ничего не говорил. Единственный вопрос был «вы приехали с ДТП», на который он ответил положительно. Потерпевшим себя он не считает. Он занимался разными видами спорта, лыжами, футболом, туризмом. Случаи были, когда он сильно падал на лыжах, это также могло повлиять. Уже в ходе расследования его стали спрашивать, возили на место, снимали на видео, потом по его показаниями бросали манекен. Тот падал. Его в действительности вызывали неоднократно для допросов, однако чем это было вызвано он не может объяснить.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2, а также с учетом показаний потерпевшего ФИО5, вина первого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает вместе со ФИО3 и ФИО5. Точную дату он не помнит, но примерно 26 апреля 2019 года около 12 часов он приехал в «гнездо совы», где собралась компания, были две его знакомые девушки, другие знакомые, а также ФИО3 с ФИО5. Все ели шашлыки, выпивали. Выпивал ли ФИО3, на 100 процентов он утверждать не может, так как не ходил за ним и не наблюдал. Лично у ФИО3 он не спрашивал выпивал ли тот. Он, ФИО7 уехал раньше, так как на утро нужно было ехать в Краснодар. Вскоре, на следующий день, от ФИО6 он узнал о случившемся с ФИО5 и ФИО3, которые попали в аварию. Ничего подробного ФИО6 не рассказал, кроме того, что ФИО5 пострадал. Как именно пострадал и отчего, он не рассказывал. Подробности он, ФИО7, узнал позже, со слов других лиц, в том числе ФИО6.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе расследования уголовного дела. Согласно этим показаниям примерно 23 апреля 2019 года он познакомился с двумя девушками, которые 26 апреля 2019 года пригласили его отдохнуть на базу отдыха «Гнездо Совы» расположенную по автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна». Он, ФИО7, согласился и позвал с собой ФИО6, который также как и он работает в авиакомпании «Сибирь». Около 12 часов в указанный день они приехали на базу, где находилось уже около 10 человек. Стол с их беседкой был установлен вдоль реки Мзымта. Рядом также были расположены беседки. Перед беседкой проходила грунтовая дорога, за которой проходила подпорная стена реки Мзымта, из сетки с камнями. Вдоль подпорной стены, со стороны беседки были установлены столбы с натянутым металлическим тросом. Когда он приехал стол был уже накрыт. Спиртное и напитки находились в реке, за ними нужно было спускаться по подпорной стене. За спиртным и напитками постоянно кто-то ходил, лично он не ходил. Примерно через час после него приехал ФИО6, а в 15 часов он увидел, что приехали их коллеги по работе ФИО5 и ФИО2. Как оказалось, их пригласил ФИО6. Сидели они со стороны Романа. ФИО2 приехал за рулем своего автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета. ФИО3 и ФИО5 привезли с собой разливное пиво, которое при нем, ФИО7, употребляли. Так как на следующий день ему нужно было уезжать в Краснодар, примерно в 16 часов 30 минут он уехал домой на такси. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 оставались отдыхать. В тот же день, 26 апреля 2019 года, ФИО6 отправил ему ссылку на публикацию в социальной сети «Инстаграмм», в которой сообщалось о ДТП на автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна». Однако тогда он не понял, что в данном ДТП участвовал ФИО3. На следующий день он созвонился с ФИО6, который рассказал о том, что ФИО3 столкнулся с автомобилем «НИВА», и, что пассажир ФИО5 находится в больнице с травмой ноги. В тот день и в том разговоре ему, ФИО7, не было известно, так как ФИО6 ничего подобного не говорил, о том, что ФИО5 получил травму в результате падения на базе отдыха. В дальнейшем, увидевшись со ФИО3 на работе, он спросил его об обстоятельствах ДТП, однако последний находился в подавленном состоянии, и не стал отвечать. В свою очередь он решил у него больше не спрашивать. ФИО5а он увидел примерно через два месяца после ДТП, но про обстоятельства этого ДТП он не спрашивал его. О том, что ФИО5 упал на базе отдыха «Гнездо совы» 26 апреля 2019 года ему рассказывал ФИО6 примерно в июне или июле 2019 года на работе, так как они обсуждали вопрос выхода ФИО5а из больничного. До разговора с ФИО6 он, ФИО7, считал, что ФИО5 получил травму ноги в результате ДТП. Именно в том разговоре Верменичев рассказал ему, что ФИО5 упал на базе отдыха «Гнездо совы», ударил ногу, а ФИО2 на своем автомобиле повез его в больницу и по дороге они попали в ДТП. Так как ФИО2 в ДТП не пострадал, ФИО7 поверил в то, что ФИО5 получил травму при падении, а не при ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему никто не рассказывал, а он сам не интересовался.

Выслушав свои ранее данные им на следствии показания, ФИО7 подтвердил их и указал, что, давая их в 2019 году, лучше помнил события. При этом, отвечая на инициативные вопросы защитника, ФИО7 дополнил, что при встрече в «гнезде совы» выпивали все, он не помнит, чтобы кто-то не пил. Однако кто именно и что пил, а равно, что конкретно и сколько пил именно ФИО3, он не может утверждать, так как не следил за ним и не наливал ему лично спиртное.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в службе Скорой медицинской помощи фельдшером. ФИО3, находящегося в зале суде, она вспомнить не может, так как через нее проходит очень много граждан, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, а события относятся к 2019 году.

С учетом мотивов, приведенных свидетелем, которые не были связаны с отказом от дачи показаний, суд счел необходимым руководствоваться требованиями ч.ч. 3,4 ст. 281 УПК РФ, на основании которых и в связи с соответствующим ходатайством государственного обвинителя допустить к оглашению показания свидетеля ФИО8, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, против чего не возражала сама свидетель, указав, что соответствующий протокол подписан именно ею, а, следовательно, показания, содержащиеся в нем соответствуют действительности.

Согласно этим показаниям с 01 декабря 2018 года она, ФИО8, работает в ГБУЗ «ССМП» г. Сочи фельдшером выездной бригады. 26.04.2019 года она заступила в рабочую смену бригады №4 ССМП по обслуживанию Адлерского р-на г. Сочи совместно с фельдшером ФИО16. Около 20 часов 20 минут от диспетчера диспетчерской службы поступил вызов о том, что по автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна» после тоннеля в районе «Форелевого хозяйства» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На место ДТП они прибыли примерно в 20 часов 40 минут. На месте ДТП находились два автомобиля с повреждениями. Автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета находился на обочине, а автомобиль «Нива» находился примерно в 20 метрах от автомобиля «Лада Гранта» по центру дороги. У автомобиля «Нива» уже находилась бригада скорой помощи. Ее бригада подъехала к автомобилю «Лада Гранта», в котором на переднем пассажирском сиденье находился пострадавший пассажир. К моменту их приезда сотрудники МЧС открывали переднюю пассажирскую дверь. Пассажир находился в сидячем положении и не был пристегнут ремнем безопасности. От пассажира исходил запах алкоголя, он жаловался на боль в правой ноге. Со слов пассажира боль была «сильнейшая», в связи с чем ему сделали обезболивающий укол. Так же со слов пассажира они с другом двигались по дороге, и его друг управлявший автомобилем не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. После того, как спасатели открыли дверь, поднесли носилки к двери, на которые уложили пострадавшего. При движении правой ногой пострадавший жаловался на резкую боль. В дальнейшем, при движении на неровностях дороги, пока пострадавшего везли в больницу, он жаловался на сильную боль и просил ехать медленнее. При доставлении пострадавшего в «Краевую больницу №4» он был передан в приемном отделении дежурному врачу. Пока доставали пострадавшего из автомобиля, на месте ДТП, подходил его друг водитель автомобиля и интересовался его состоянием. Водитель и пострадавший были частично в белой краске, так как у них в машине были ведра с краской. От водителя автомобиля «Лада Гранта» исходил запах алкоголя при общении. Пострадавший пассажир автомобиля «Лада Гранта» не говорил, что получил какие-либо телесные повреждения в результате падения с высоты, до ДТП. На ее вопрос как именно тот пострадал, ФИО5 рассказал про указанное ДТП, поэтому ей было понятно, что он повредил тазобедренный сустав с правой стороны именно в результате ДТП.

Выслушав оглашенные в суде показания от ее имени, свидетель ФИО8 полностью подтвердила их и пояснила, что она никогда ничего не подписывает без проверки, поэтому с учетом того, что в оглашенном протоколе подписи именно ее, она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того, вспоминая события, с учетом оглашенных показаний, она может утверждать, что водитель автомобиля - ФИО3 ходил вокруг бригады при оказании помощи ФИО5у, переживал за него и интересовался происходящим. Как от ФИО5а, так и от водителя ФИО3 исходил запах алкоголя. Несмотря на то, что они были обмазаны следами краски, которая, очевидно, была в салоне автомобиля, ее опыт, несмотря на то, что она не эксперт, позволяет отличить запахи краски и алкоголя и утверждать, что от них исходил запах перегара. Кроме того, сам ФИО3 на месте не отрицал того, что употреблял алкоголь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работает в должности врача травматолога-ортопеда в 4-й городской больнице гор. Сочи. С учетом того, что через него проходит много больных, он не может вспомнить обстоятельства оказания помощи ФИО5у в 2019 году.

С учетом мотивов, приведенных свидетелем, которые не были связаны с отказом от дачи показаний, суд счел необходимым руководствоваться требованиями ч.ч. 3,4 ст. 281 УПК РФ, на основании которых и в связи с соответствующим ходатайством государственного обвинителя допустить к оглашению показания свидетеля ФИО9 ранее данные им в ходе предварительного расследования, против чего не возражал сам свидетель, указав, что соответствующий протокол подписан именно им, а, следовательно, показания, содержащиеся в нем соответствуют действительности.

Согласно этим показаниям, с февраля 2017 года он, ФИО9, работает в ГБУЗ «Краевая больница №4», расположенном по адресу<адрес> в должности врача травматолога-ортопеда. Несколько раз в месяц он заступает на суточное дежурство в больницу, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входит оказание экстренной и амбулаторной помощи пациентам травматологического профиля. 29 апреля 2019 года на утреннем обходе он ознакомился с историей болезни стационарного больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил перед выходными, вечером в пятницу 26 апреля 2019 года с диагнозом: закрытый вывих правой бедренной кости, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа, закрытый перелом 2,5,6 ребер слева без смещения отломков, множественные ушибы и ссадины конечностей. Для дальнейшего планирования лечения и дополнительных исследований у каждого больного он, как всегда, выясняет механизм получения травмы. На соответствующий вопрос об обстоятельствах получения травмы, ФИО5 пояснил, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 апреля 2019 года. Данные показания у него не вызвали сомнения, поскольку имеющиеся у ФИО5а повреждения соответствовали механизму полученных травм при ДТП. Рассказывал ли ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он пострадал, он не помнит. Дальнейшее пребывание больного в стационаре проходило согласно стандартам лечения больных с имеющимися у ФИО5а повреждениями. Выписан ФИО5 был 08 мая 2019 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. О том, что он получил травмы, упав с высоты, ФИО5 ему не говорил. Если бы ФИО5 сказал, что упал с высоты, то была бы внесена коррекция в план обследования и дальнейшего лечения. При падении с высоты характерны повреждения в виде перелома костей позвоночника, костей голени и костей стоп.

Выслушав оглашенные в суде показания от его имени, свидетель ФИО9 полностью подтвердил их и дополнительно пояснил, что у него, как у врача, не возникало сомнений происхождению травм ФИО5а, именно как после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в должности врача-травматолога в 4-й больнице гор. Сочи. С учетом того, что он оказывает помощь большому количеству пациентов, он не может в точности описать обстоятельства оказания помощи ФИО5у, находящемуся в зале судебного заседания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям, с 2013 года он, ФИО10, работает в ГБУЗ «Краевая больница №4» в должности врача травматолога-ортопеда. Несколько раз в месяц он заступает на суточное дежурство в больницу, когда помимо основных обязанностей он осуществляет оказание экстренной медицинской помощи обратившимся самостоятельно или доставленным скорой медицинской помощью. При поступлении больного он проводит его осмотр и оказывает первую медицинскую помощь больному, о чем составляет запись первичного осмотра, которую вносит в медицинскую карту стационарно больного. 26 апреля 2019 года он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ «Краевая больница №4». Примерно в 21 час 15 минут в приемное отделение был доставлен бригадой скорой помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале осмотра на его вопрос о характере получения травмы, ФИО5 пояснил, что за один час до поступления в больницу пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия в районе форелеводческого хозяйства, являясь пассажиром автомобиля. Осмотр ФИО5а проводился в противошоковой палате, куда он был доставлен на каталке. При осмотре у ФИО5а правая нога была согнута в тазобедренном и коленном суставах в вынужденном положении. Из-за характера травмы, функция правой ноги была ограничена. При пальпации правого бедра ФИО5 жаловался на боль. После осмотра, проведения рентгенографии и компьютерной томографии им, ФИО10, был поставлен первичный диагноз ФИО5у: закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, конечностей. Под внутривенным наркозом было выполнено вправление вывиха правого бедра. После оказания первой медицинской помощи, ФИО5 был госпитализирован в травматологическое отделение для наблюдения и проведения дальнейшего лечения. Утром 27 апреля 2019 года ФИО5 был принят лечащим врачом ФИО9. О получении травмы при падении с высоты ФИО5 не говорил. В противном случае он, ФИО10, сделал бы запись в первичном осмотре.

Прослушав свои показания, ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, он, ФИО10, их полностью подтвердил и дополнил, что записи при приеме поступивших пациентов, им, а также иными врачами всегда осуществляются исключительно со слов пациентов. Никакого дознания на месте он, как врач, не мог учинить. Поэтому вся информация и все записи были осуществлены со слов ФИО5а. Каких-либо противоречий между происхождением травм, предложенного ФИО5, то есть в результате ДТП, и фактическими данными - результатами осмотра, он, ФИО10, не выявил. Имевшиеся у ФИО5а травмы были характерны для ДТП. При падении с высоты вывих бедренной кости и перелом вертлужной впадины, обнаруженные у ФИО5а, могли образоваться, но только при падении на прямую ногу, что не соответствовало иным признакам.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он работает врачом - хирургом в 4-й больнице города Сочи примерно с 2014 года. В связи с тем, что через него проходит очень много больных, он не может в точности вспомнить обстоятельства, связанные с настоящим уголовным делом и дать по ним показания в сложившихся условиях.

С учетом мотивов, приведенных свидетелем, которые не были связаны с непосредственным отказом от дачи показаний, суд счел необходимым руководствоваться требованиями ч.ч. 3,4 ст. 281 УПК РФ, на основании которой и в связи с соответствующим ходатайством государственного обвинителя допустить к оглашению показания свидетеля ФИО11а, ранее данные им в ходе предварительного расследования, против чего не возражал сам свидетель, указав, что соответствующий протокол подписан именно им, следовательно, показания, содержащиеся в нем, соответствуют действительности.

Согласно этим показаниям он, ФИО11, работает в МБУЗ «Краевая Больница №4» с 2014 года в должности врача-хирурга. 26 апреля 2019 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня он заступил на дежурство в МБУЗ «КБ№ 4». Примерно в 21 час 15 минут в приемное отделение поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он провел осмотр больного ФИО5 На его вопрос об обстоятельствах получения травм, ФИО5 пояснил, что за 30 минут до поступления в приемное отделение он пострадал, попав в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП он, ФИО11, не выяснял. При обследовании больного повреждений внутренних органов им не было обнаружено. Результаты осмотра в виде записи на листе бумаги он вклеил в медицинскую карту №14320 стационарного больного ФИО5а. Наружные повреждения фиксировал врач-травматолог ФИО10. Какие именно повреждения имел ФИО5, он не помнит. По поводу получения травм в результате падения с высоты перед ДТП ФИО5 ничего не говорил.

Выслушав свои ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО11 показал, что полностью их подтверждает. Он, как принимающий врач, записывал исключительно те сведения, которые заявлял ФИО5. Всегда, если пациент в сознании, то он, и другие врачи обязаны записывать все с его слов. Если пациент не мог говорить в силу состояния, его опрашивают на утро, на следующий день. На указанный период других записей не было.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности инспектора ДПС и участвовал в оформлении ДТП с участием подсудимого, находящегося в зале судебного заседания. Его вызвали в район форелевого хозяйства и базы «Гнездо Совы», когда именно он точно не помнит, примерно три года назад. Там он выявил дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был вымазан в краске. Его коллеги занимались оформлением происшествия, осмотром места и автомобилей – это были два легковых автомобиля, а он, ФИО12, занялся вопросом освидетельствования ФИО3. Тот вел себя агрессивно, вызывающе, находился в сильном опьянении, терялся, говорил несуразицу, от него исходил сильный запах алкоголя. Он, ФИО3, не стал проходить освидетельствование на месте. Но даже без этого, именно в связи с явными признаками и ввиду пострадавших, он, ФИО12, повез его в наркодиспансер, где были отобраны образцы и проведено освидетельствование специалистами. Опьянение было установлено и подтверждено, в связи с чем он, ФИО12, составил административный протокол в отношении ФИО3, который в дальнейшем был рассмотрен без его, ФИО12, участия.

Аналогичные по существу показания, связанные с выявлением и оформлением ДТП с участием ФИО3 следуют из свидетельских показаний ФИО13, который также показал, что состоит в должности инспектора ДПС и выезжал на ДТП с участием ФИО3 в район «Гнезда Совы» в апреле 2019 года. Вместе с ним на линии был инспектор Коньков. Ими были выявлены два легковых автомобиля - в одном находилась девочка, в другом мужчина. ФИО3 был водителем одного из автомобилей, в котором пассажиром был мужчина. Он, ФИО3, обнаруживал явные признаки опьянения, в том числе с учетом запаха алкоголя. Был дополнительно вызван экипаж ДПС, после чего приступили к оформлению происшествия, составлению документов. Иных подробностей он не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО14, а также ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18 она проживает со своим супругом ФИО19 и дочками ФИО20. У них в собственности находится автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак «№», 2013 года выпуска. 26 апреля 2019 года около 20 часов 20 минут управляя указанным автомобилем, на участке автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 12 км. + 850 м.» она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначен для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных «сплошной» линией дорожной разметки. Дорожное покрытие на данном участке асфальтированное, без выбоин и повреждений находилось в сухом состоянии. Дорожная разметка была нанесена четко и хорошо видна. В момент дорожно-транспортного происшествия время суток было темное, дорога освещалась искусственным светом дорожных фонарей, погода ясная, видимость ничем не ограничивалась. На заднее сиденье по центу села дочь Лия, а на переднее пассажирское сиденье села Луиза. Примерно в 20 часов 20 минут со скоростью около 80 км/ч она двигалась на участке 12 км. + 850 м.», со стороны центра Адлера в направлении пгт Красная Поляна по своей полосе движения. На автомобиле был включен ближний свет фар. Ремни безопасности они пристегивали. Перед левым закруглением неожиданно для нее пересек разделительную полосу и выехал на ее полосу движения автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №». Как в настоящее время ей известно, данным автомобилем управлял ФИО2. В момент, когда автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№» выехал на полосу движения, расстояние до него составляло около 20 метров. Так как автомобиль «ЛАДА ГРАНТА смещался в левую сторону по ходу своего движения и выехал на правую обочину по ходу ее движения, по траектории движения автомобиля ФИО3 она поняла, что тот не сможет вернуться на свою полосу движения. Она успела среагировать и попыталась сместиться левее, чтоб разъехаться с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», но этой ей не удалось. В результате чего, буквально до секунды времени, после того как автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №» выехал на полосу ее движения произошло столкновения их автомобилей передними правыми сторонами. После ДТП к ее автомобилю сразу стали подбегать люди и помогать ей и дочкам. После чего приехали бригады скорой помощи, на которых ее с дочками увезли в медицинские учреждения. 06 мая 2019 года она была выписана из ГБУЗ «Краевая больница №4» с диагнозом: закрытый несложный перелом 5-6 ребер справа без смещения, ушибленная рана коленного сустава. Она считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Претензии к ФИО3 она не имеет, поскольку с момента ДТП и по настоящее время ФИО3 оказывает ей помощь.

Аналогичные по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из показания свидетеля ФИО26, которая пояснила, что следовала вместе с сестрой и матерью, которая была за рулем на автомобиле «LADA 212140», государственный регистрационный знак «№», когда случилось ДТП 26 апреля 2019 года около 20 часов 20 минут. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а сестра Лия сзади. По дороге она одела наушники, слушала музыку, и ехала в полудреме. В какой-то момент, она услышала крик мамы. Открыв глаза, она увидела, что им на встречу по их полосе движется автомобиль серебристого цвета, как в настоящее время ей известно, автомобиль ФИО2. Произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА». После ДТП она потеряла сознание и когда пришла в себя, то сидела еще в машине. Примерно через пять минут после этого приехала бригада скорой помощи, на которой ее доставили в МБУЗ «ГБ №4» г. Сочи, где она была госпитализирована. 03 мая 2019 года ее выписали с диагнозом: открытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы, ушибленные рапы нижних конечностей. Она считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с их автомобилем. Претензии к ФИО2 она не имеет, поскольку с момента ДТП и по настоящее время последний оказывает им помощь.

ФИО21 М. дала аналогичные по существу показания, указав, что также находилась в машине вместе с матерью и сестрой в момент ДТП. Когда она увидела автомобиль, с которым столкнулись, тот уже находился в непосредственной близости перед их автомобилем. После ДТП стали подходить люди, которые помогли выйти из автомобиля маме и ей. Затем она она села обратно в автомобиль, так как сестра Луиза была в машине без сознания. Примерно через пять минут после этого приехали бригады скорой помощи, на которых увезли маму и сестру. Ее в ГБУЗ «КБ №4» г. Сочи отвез отец, который также приехал на место ДТП. В больнице они провели обследование и поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы шеи. Госпитализирована она не была. Она считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с их автомобилем. Претензий к ФИО3 она не имеет, поскольку с момента ДТП и по настоящее время последний оказывает им помощь.

Из показаний свидетеля ФИО16, также оглашенных в судебном заседании следует, что с 04.10.2017 года по 09.05.2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи» МЗ КК в должности фельдшера бригады сокрой медицинской помощи на подстанции Адлерского района. 26 апреля 2019 года он находился на рабочей смене бригады № 4 ССПМ по обслуживанию Адлерского района г. Сочи, в составе с фельдшером ФИО8. Около 20 часов 20 минут диспетчер службы ССМП направил их на вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, случившемся по автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна» после первого тоннеля. На место ДТП они приехали примерно в 20 часов 40 минут. На месте ДТП находились два автомобиля. Один автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, который находился на обочине полосы, предназначенной для движения в направлении от центра Адлера к пгт Красная Поляна. Второй автомобиль был «Нива» белого цвета, который находился посередине дороги. Около автомобиля «Нива» находилась уже бригада скорой помощи, поэтому они подъехали к автомобилю «Лада Гранта», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пострадавший пассажир. Пассажир был в сознании, находился в сидячем положении, спинка его сиденья была поднята вверх, ремнем безопасности пристегнут пострадавший не был. В результате деформации кузова автомобиля не открывалась передняя пассажирская дверь. Со стороны водительской двери они выяснили самочувствие пострадавшего, который жаловался на сильную боль в тазобедренном суставе с правой стороны. Спасатели МЧС отжали переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Лада Гранта». Он с ФИО8 зафиксировали шею пострадавшему, померили давление, провели осмотр и сделали сильнодействующий обезболивающий укол. Пострадавшему был поставлен предварительный диагноз закрытый перелом тазобедренного сустава с правой стороны. После чего поднесли носилки к автомобилю «Лада Гранта», поставили их рядом с передним пассажирским сиденьем, достали из автомобиля пострадавшего на носилки и отнесли его в автомобиль скорой помощи, на котором повезли его в «Краевую больницу №4 г. Сочи». По дороге пострадавший пояснял, что он употреблял алкоголь перед ДТП. Об обстоятельствах получения травмы тазобедренного сустава, пострадавший пояснял, что они с другом ехали по старой дороге в пгт Красная Поляна со стороны пгт Красная Поляна и на закруглении его друг - водитель автомобиля не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В приемном отделении «Краевой больницы № 4» пострадавший был передан дежурному врачу. Водитель автомобиля «Лада Гранта» находился рядом с автомобилем, периодически подходил и интересовался состоянием пострадавшего. Водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 или пострадавший пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО5 не говорили на месте ДТП или по дороге в больницу, что ФИО5 незадолго до ДТП упал с высоты и получил телесные повреждения, а ФИО2 вез его в больницу. С водителем автомобиля они не разговаривали. Пострадавший пассажир автомобиля об этом не говорил. На вопрос об обстоятельствах получения травмы, пострадавший рассказал обстоятельства указанного ДТП, поэтому было понятно, что он получил травму в результате ДТП. Водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 или пострадавший пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО5 не говорили на месте ДТП или по дороге в больницу, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, из-за неисправности автомобиля или и что он наехал на предмет, находившийся на дороге.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 26 апреля 2019 года в вечернее время он ехал на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№» серебристого цвета из центра <адрес>» в гости к родственникам. Примерно в 20 часов он проехал первый тоннель со стороны центра Адлера и на левом закруглении, примерно в 300 метрах после тоннеля, увидел, что на правой обочине по ходу движения его автомобиля находится автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, а посередине дороги поперек стоит автомобиль «Нива» белого цвета. Оба автомобиля имели повреждения в передней части, и он понял, что те столкнулись. Рядом с автомобилем «Лада Гранта» находился водитель, одетый в шорты и майку, который осматривал свой автомобиль, открыл багажник, где были ведра с белой краской. Он понял, что с ним все нормально и заглянул в салон автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который жаловался на боль в ноге. Выйти из автомобиля тот не пытался. После чего он подошел к автомобилю «Нива», в котором за рулем сидела женщина, а на переднем пассажирском сиденье ее дочь и на заднем сиденье ее вторая дочь. При этом он подъехал первым на место ДТП, после него уже стали останавливаться другие автомобили. После чего он сразу позвонил по номеру «112» и вызвал, скорую, полицию и МЧС. Водитель автомобиля «Нива» с дочерью, которая сидела на заднем сиденье, вышли из автомобиля. Девочка на переднем сиденье имела травму головы, поэтому ее не стали трогать, к тому же ее дверь не открывалась из-за деформации кузова. Практически одновременно приехали на место ДТП скорая, сотрудники ГАИ и МЧС. Сотрудники ГАИ отвели водителя в сторону, так как он ругался с находившимися на месте людьми. Он к водителю автомобиля «Лада Гранта» не подходил, но было понятно, что тот нетрезвый, так как шатался. Кроме того, он слышал от мужчин, которые собрались на месте ДТП, что водитель автомобиля «Лада Гранта» пьяный. О том, как произошло ДТП ему неизвестно, он ни у кого не спрашивал. Как только пострадавших увезли с места ДТП он, Касумян, уехал.

Из показаний свидетеля ФИО17, также оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в 1 роте ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в должности инспектора дорожно-патрульной службы в группе по разбору дорожно-транспортных происшествий. 26 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство до 07 часов 00 минут 27 апреля 2019 года, совместно с инспектором 1 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО13 на служебном автомобиле на маршрут патрулирования в Адлерском районе УВД по г. Сочи. Примерно в 20 часов 20 минут от дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи поступило сообщение о том, что по автодороге «Адлер - пгт Красная Поляна» в районе базы отдыха «Гнездо совы» произошло дорожно- транспортное происшествия с участием двух автомобилей, с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, расположенное на 12 км. + 850 м. указанной автодороги со слов, находившихся на месте людей было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» двигаясь со стороны пгт Красная Поляна Адлерского района г. Сочи в направлении центра Адлера, на правом закруглении, пересек «сплошную» осевую линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «НИВА» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО18 Со слов, находившихся на месте лиц, ФИО2 выехал с базы отдыха «Гнездо совы». К моменту прибытия на место ДТП в автомобиле «НИВА» государственный регистрационный знак «№ на переднем пассажирском сиденье находилась девочка, которая была зажата в результате деформации кузова. Приехавшие сотрудники МЧС освободили ноги пассажирки автомобиля «НИВА». Водитель автомобиля «НИВА» государственный регистрационный знак «№» находилась рядом с автомобилем с дочерью, которая в момент ДТП находилась в автомобиле на заднем сиденье. В автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, у которого была повреждена нога. Пассажир автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» не мог самостоятельно выйти из автомобиля и жаловался на сильную боль в области тазобедренного сустава. От пассажира автомобиля «Лада Гранта» исходил запах алкоголя. На месте ДТП находился водитель ФИО2, который вел себя агрессивно, пояснял, что он двигался со стороны центра Адлера, а автомобиль «Нива» выехал на полосу его движения. ФИО2 ругался с находившимися на месте людьми, которые были возмущены, тем, что ФИО2 отрицает свою виновность. При общении со ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, и его речь была неясная. После чего ФИО2 пояснил, что действительно выехал с базы отдыха «Гнездо совы» и ехал домой. На вопрос, почему ФИО2 выехал на полосу встречного движения, последний пояснял, что так получилось. Далее ФИО2 был передан прибывшему на место ДТП инспектору 1 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО12, для направления на медицинское освидетельствование. После чего на место ДТП прибыл старший следователь ФИО22, которая с участием его и ФИО23 произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте ДТП. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» находился на правой обочине относительно движения со стороны центра Адлера в направлении пгт Красная Поляна, передней частью направленные в направлении пгт Красная Поляна. У автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» была повреждена передняя правая часть автомобиля и задняя часть автомобиля в месте контакта автомобиля с металлическим ограждением. Автомобиль «НИВА» государственный регистрационный знак №» находился примерно посередине дороги и поперек дороги, передней частью направленный в сторону реки «Мзымта». У автомобиля «НИВА» государственный регистрационный знак №» была повреждения передняя часть с правой стороны. Место столкновения автомобилей находилось на полосе, предназначенной для движения со стороны центра Адлера в направлении пгт Красная Поляна. Место столкновения было установлено, по следам разлива автомобильной жидкости и россыпи деталей автомобилей.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании и нашедшими свое подтверждение.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 123 км. + 850 м.» в ходе которого описана обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и изъяты: автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№ свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№ страховой полис на автомобиль «ВАЗ LADA 211440», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак №», страховой полис на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя ФИО4,

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2019, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№ При осмотре выявлено, что кузов автомобиля имеет механические повреждения, сконцентрированный в передней правой части и задней части автомобиля. Деформированы капот, передние крылья, правые передняя и задняя двери, крыша, крышка багажника, задние крылья автомобиля. Треснуто ветровое стекло, передний и задний бамперы, разбиты передние и задние фары. Повреждены внутренние части моторного отсека, а также части ходовой и рулевой.

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «К 127 НЕ 123».

- протоколом осмотра документов от 05.05.2019, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№», страховой полис на автомобиль «ВАЗ LADA 211440», государственный регистрационный знак «№ водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «К 127 НЕ 123», страховой полис на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя ФИО4.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 123 км. + 850 м.», описана обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия случившегося 26.04.2019 примерно в 20 часов 20 минут с участием водителя ФИО2. Установлено, что участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 123 км. + 850 м.» находится в зоне действия дорожных знаков 1.28 «Падение камней», 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» ПДД РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 123 км. + 850 м.», описана обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия случившегося 26.04.2019 примерно в 20 часов 20 минут с участием водителя ФИО2, и установлено, что участок автодороги «Адлер - пгт Красная Поляна 123 км. + 850 м.» находится в зоне действия дорожных знаков 1.28 «Падение камней», 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» ПДД РФ, дорога освещается искусственным светом мачт дорожного освещения. При этом участвующий в осмотре ФИО3, заявил, что освещение отсутствовало в день дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2019 года, равно как и дорожные знаки, которые, по его мнению, были установлены после ДТП.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО10, согласно которому ФИО10 подтвердил, что при поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Краева больница №4» 26.04.2019 ФИО5 пояснил, что получил травму в результате ДТП, в районе форелевого хозяйства, находясь в автомобиле в качестве пассажира.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО9, согласно которому последний указал, что на первом утреннем обходе в больнице ФИО5 сообщил и подтвердил, что получил травму в результате ДТП 26.04.2019.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 подтвердил, что при поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Краева больница №4» 26.04.2019 ФИО5 пояснил, что получил травму в результате ДТП, за 30 минут до поступления в стационар.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом задней колонны правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости, подкожная гематома в правой ягодичной области; закрытые переломы 2,5,6 левых ребер по переднеподмышечной линии, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (действий твердых тупых предметов), могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствие с п. 6.11.4. критериев, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Локализация и характер данных повреждений свидетельствуют о том, что на момент травматического воздействия (воздействий) бедро находилось в среднем, а также полусогнутом в тазобедренном суставе положении и испытывало инерционную нагрузку смещаемого вперед туловища, в результате чего произошел откол заднего отдела вертлужной впадины и вывих головки бедренной кости назад. Комплекс данных повреждений является характерным для автотравмы, при нахождении пострадавшего на переднем сиденье автомобиля, так как при этом создается определенное положение бедра, а само бедро испытывает воздействия, как с дистального (удар о Торпедо, или опосредованная нагрузка через голень и стопу), так и с проксимального (инерционное смещение туловища) направления.

Учитывая механизм образования комплекса вышеуказанных повреждений, они не являются характерными для повреждений, образующихся при падении с высоты.

Закрытые переломы 2,5,6 левых ребер по переднеподмышечной линии.

Данные телесные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствие с п. 7.1. критериев, сами по себе, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

Также при оказании медицинской помощи декларативно описаны «ушибы, ссадины головы, конечностей».

В связи с отсутствием какого-либо описания ссадин (точная локализация, форма, размеры, края, поверхность, взаиморасположение и пр.) дать достоверную судебно-медицинскую оценку данным повреждениям не представляется возможным.

Термин «ушибы головы и конечностей» является понятием клиническим, не содержит в своей сути объективных признаков телесных повреждений и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 36к/02546/11-2/13.3 от 17.09.2020, согласно которому: у потерпевшего ФИО5 на момент поступления в стационар 26.04.2019г зафиксированы следующие телесные повреждения:

Кровоподтек мягких тканей правой ягодичной области; оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины (задней колонны) со смещением осколков; вывих головки правой бедренной кости из суставной впадины тазобедренного сустава кзади.

Б) Переломы 2-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии.

«Ссадины головы, конечностей».

Указанные в пункте «1.А» настоящих выводов телесные повреждения в совокупности образуют единую травму таза, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 194н, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и с учетом этого признака (согласно пункта - 6.11.4 приложения к приказу № 194-н) причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Имевшаяся у потерпевшего ФИО5 травма таза (в совокупности все составляющие её элементы) является конструкционной, образовалась одномоментно, в результате чрезмерного смещения головки правой бедренной кости кзади, воздействия её на задний край вертлужной впадины и образования на данном участке оскольчатого перелома со смещением осколков в направлении движения и выходом головки за пределы суставной впадины в области перелома. При этом продольная ось бедренной кости относительно продольной оси тела была ориентирована перпендикулярно (либо близко к таковому) и в положении незначительного отведения кнаружи относительно сагиттальной плоскости. Данное взаимное положение таза и бедренной кости полностью соответствует положению бедра при позе человека - сидя на горизонтальной (либо близкой к таковой) опоре. Образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза (в совокупности всех составляющих её элементов) при ином механизме и взаимном положении (ориентации) бедра и таза исключается. С учетом высокой совокупной прочности повреждаемых костных структур и связочного аппарата тазобедренного сустава, а также описанных выше особенностей механизма травматизации, образование данной травмы таза возможно только при достаточно высокой скорости и силе травматического взаимодействия сопряжённых в тазобедренном суставе костей. В подавляющем большинстве случаев данный механизм травматизации допускающий образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза (в совокупности всех составляющих её элементов) реализуется в условиях ДТП при фронтальном (либо близком к таковому) столкновении движущегося со значительной скоростью автомобиля с какой-либо преградой, у человека находящегося на переднем пассажирском сидении. Любые иные условия реализации описанного выше механизма, допускающие образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза статистически не характерны для данного вида травм и являются казуистикой.

Указанные в пункте «1.Б» переломы ребер в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем), сроком более 21 дня и с учетом этих признаков (согласно пункта - 7.1. приложения к приказу № 194н) причинённый вред здоровью квалифицируется как средний тяжести. Имевшиеся у потерпевшего ФИО5 переломы ребер образовались в результате травматического взаимодействия грудной клетки с тупым твердым предметом (предметами). Индивидуальные следообразующие признаки травмирующего предмета (предметов), позволяющие более точно его идентифицировать, а также конкретизировать механизм образования травмы в обнаруженных повреждениях не отобразились (в предоставленных медицинских документах не отображены).

Указанные в пункте «1.В» ссадины головы и конечностей в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 194н не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и с учетом этих признаков (согласно пункта - 9. приложения к приказу № 194н) квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Имевшиеся у потерпевшего ФИО5 "ссадины головы, конечностей" образовались в результате травматического взаимодействия соответствующих участков тела с тупым твердым предметом (предметами). Какие-либо морфологические признаки позволяющие установить давность образования, локализацию, количество, характеристики травмирующего предмета (предметов), а также конкретизировать механизм образования в предоставленных медицинских документах не отображены.

Давность образования всех описанных в пунктах «1.А» и «1.Б» телесных повреждений (травмы таза и переломов ребер) не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно - 26.04.2019 года.

Кроме описанных выше повреждений, в медицинской карте стационарного больного № 14320 составленной на имя ФИО5 указано: «Ушибы головы и конечностей». В данном случае это состояние является клиническим термином, не подтверждено описанием необходимых объективных данных осмотра, инструментальных и лабораторных методов исследования, что не позволяет достоверно определить наличие и характер морфологических признаков возможного повреждения (ссадины, кровоподтёки и т.д.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно ч.З пункт 27 приказа № 194-н от 24.04.2008 г.).

Так как при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (п.«85.7.1 и 85.10.» приказа №346н от 12.05.2010г МЗ РФ) определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, вопрос постановления №4 - «Могли ли образоваться телесные повреждения ФИО5 в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости сзади с кровоподтеком в правой ягодичной области при падении с высоты двух метров?» в общем смысле решения не имеет и должен рассматриваться только в виде конкретной ситуационной задачи, в данном случае, только в отношении конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в протоколах допросов, а также воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г, и смоделированных в экспертном эксперименте от 20.08.2020г. Образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза (в совокупности всех составляющих её элементов) в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в протоколах допросов, воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г и смоделированных в экспертном эксперименте от 20.08.2020г, а именно - при попытке спуститься с края верхнего габиона на конкретном указанном ими участке берега реки, потерпевший ФИО5 падает из положения стоя вперед и вниз, с согнутой в тазобедренном и коленном суставах правой ногой - считаем невозможным.

Потерпевший ФИО5 в своих показаниях, а также в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г утверждает, что до момента падения он неоднократно ходил по указанному им пути к реке за спиртным и обратно, точно знал где оно находится. Тогда как свидетель ФИО6 в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г пояснил, что непосредственно перед падением потерпевший спросил у него, где находится оставшееся спиртное, на что он объяснил ему, что спиртное находится в реке. После чего потерпевший ФИО5 и пошёл за ним; Описанные обвиняемым ФИО2, свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО5 в протоколах допросов их собственные действия после падения потерпевшего с обрыва, противоречат действиям описанным свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО5 в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г, а именно: в очередности спуска с верхнего уровня берега вниз к потерпевшему, действиях при подъеме потерпевшего с нижнего уровня на верхний, действиях самого потерпевшего при подъеме его наверх.

Образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза (в совокупности всех составляющих её элементов) в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, закономерно возникающих в условиях рассматриваемого ДТП, а именно - при нахождении потерпевшего ФИО5 в положении сидя на переднем пассажирском сиденье двигавшегося с достаточно высокой скоростью автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» при столкновении его с движущимся на встречу другим легковым автомобилем в переднюю правую часть - считаем возможным. При этом следует сказать, что данный механизм травматизации рассматривается при условии, что в момент столкновения, потерпевший ФИО5 не был фиксирован ремнями безопасности.

Кроме того, следует сказать, что при сравнительном анализе характеристик имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза, конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных обвиняемым ФИО2 в протоколах допросов, относительно результатов транспортно-трасологического исследования автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» установлено следующее противоречие: в протоколе допроса обвиняемый ФИО2 указывает, что после падения с берега реки, во время движения автомобиля потерпевший находился на переднем пассажирском сидении в «полулежачем» положении, так как спинка кресла была несколько опущена. Тогда как при исследовании автомобиля установлено, что спинка переднего пассажирского сиденья расположена практически вертикально и с учетом полностью исправного состояния подъемного механизма, исключается перевод её в данное положение в условиях состоявшегося ДТП.

- заключением автотехнической экспертизы № 02304/11-5/13.1 от 14.06.2019, согласно которому В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№ ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть:

- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...»;

- пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...».

При выполнении требований п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №» ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем «Г ADA 212140» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО18);

- заключением автотехнической экспертизы № 17/2-697э от 19.08.2020, согласно которому: на момент осмотра рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля LADA 219010 LADA GRANT А регистрационный знак № находилась в технически неисправном недействующем состоянии.

На момент осмотра рулевое управление представленного на исследование автомобиля LADA 219010 LADA GRANT А регистрационный знак № находилось в технически неисправном недействующем состоянии.

На момент осмотра ходовая часть представленного на исследование автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № находилось в технически неисправном недействующем состоянии;

Причиной возникновения технической неисправности рабочей тормозной системы послужило рассоединение элементов ходовой части, нарушение герметичности контура привода тормозных механизмов переднего правого и заднего левого колес, вызванное разрывом гибкого тормозного шланга гидропривода тормозного механизма переднего правого колеса, а также разрушение суппорта и корпуса колесного цилиндра тормозного механизма переднего правого колеса.

Причиной возникновения технической неисправности рулевого управления послужило рассоединение его элементов, а также элементов ходовой части, выраженное в нарушении кинематической связи между шаровым шарниром наконечника правой рулевой тяги и поворотным кулаком телескопической стойки подвески переднего правого колеса.

Техническая неисправность ходовой части выражена в рассоединении и разрушении элементов подвески переднего правого колеса, повреждении шины и диска переднего правого колеса, а также отсутствии на момент осмотра левых колес транспортного средства.

Обнаруженные повреждения рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак №, наиболее вероятно, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия;

Поскольку обнаруженные в ходе проведения осмотра неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № носят, наиболее вероятно, аварийный характер, исследование причинной связи между данными неисправностями и фактом дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не имеет технического смысла и экспертом не решался;

С технической точки зрения, водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 9.11 а также абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть:

- пункт 9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»;

- пункт 10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...»;

- пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...»;

6) С технической точки зрения, в действиях водителя LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 05026/11 -1/13.3/79К, № 05029/11-1/13.1 от 26.01.2021, согласно которому:

1-3. Согласно предоставленным медицинским документам у потерпевшего ФИО5 на момент поступления в стационар 26.04.2019г зафиксированы следующие телесные повреждения: А) Кровоподтек мягких тканей правой ягодичной области; оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины (задней колонны) со смещением осколков; вывих головки правой бедренной кости из суставной впадины тазобедренного сустава кзади. Б) Переломы 2-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии. В) «Ссадины головы, конечностей».

Давность образования всех описанных в пунктах «1. А» и «1.Б» телесных повреждений (травмы таза и переломов ребер) не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно - 26.04.2019года.

Кроме описанных выше повреждений, в медицинской карте стационарного больного № 14320 составленной на имя ФИО5 указано: «Ушибы головы и конечностей». В данном случае это состояние является клиническим термином, не подтверждено описанием необходимых объективных данных осмотра, инструментальных и лабораторных методов исследования, что не позволяет достоверно определить наличие и характер морфологических признаков возможного повреждения (ссадины, кровоподтёки и т.д.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно ч.3 пункт 27 приказа № 194-н от 24.04.2008 г.).

Так как при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (п.«85.7.1 и 85.10.» приказа №346н от 12.05.2010 г МЗ РФ) определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, вопрос постановления №4 - «Могли ли образоваться телесные повреждения ФИО5 в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости сзади с кровоподтеком в правой ягодичной области при падении с высоты двух метров?» в общем смысле решения не имеет и должен рассматриваться только в виде конкретной ситуационной задачи, в данном случае, только в отношении конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в протоколах допросов, а также воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г, и смоделированных в экспертном эксперименте от 20.08.2020г. Образование имевшейся у потерпевшего ФИО5 травмы таза (в совокупности всех составляющих её элементов) в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в протоколах допросов, и воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г, а именно - при попытке спуститься с края верхнего габиона на конкретном указанном ими участке берега реки, потерпевший ФИО5 падает из положения стоя вперед и вниз, с согнутой в тазобедренном и коленном суставах правой ногой - считаю невозможным.

Кроме того, следует сказать, что при сравнительном анализе конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в протоколах допросов, а также воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г, и смоделированной с учетом полученных данных динамике падения, установлены следующие противоречия: в своих показаниях и в ходе следственных экспериментов от 18.08.2020г потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 указывают, что непосредственно после падения потерпевший находился в положении лежа при этом его голова ориентирована в сторону реки, а ноги в направлении берега. Тогда как при заявленной динамике падения, за счет полного вращения тела вокруг головы (точки опоры) после падения тело должно располагаться с обратной ориентацией - голова обращена в сторону берега, а ноги в сторону реки. При этом сами участники заявляют, что потерпевший после падения существенно не менял положение тела и самостоятельно не перемещался; потерпевший ФИО5 в своих показаниях, а также в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г утверждает, что до момента падения он неоднократно ходил по указанному им пути к реке за спиртным и обратно, точно знал, где оно находится. Тогда как свидетель ФИО6 в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г пояснил, что потерпевший непосредственно перед падением спросил у него, где находится оставшееся спиртное, на что он объяснил ему, что спиртное находится в реке. И только после этого потерпевший ФИО5 пошел за ним; Описанные обвиняемым ФИО2, свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО5 в протоколах допросов их собственные действия после падения потерпевшего с обрыва, существенно расходятся с действиями описанными свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО5 в ходе следственного эксперимента от 18.08.2020г, а именно - в очередности спуска с верхнего уровня берега вниз к потерпевшему, действиях при подъеме потерпевшего с нижнего уровня на верхний, действиях самого потерпевшего при подъеме его наверх.

4. Вещная обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2019, схеме и снимках к нему, имеющиеся повреждения на кузове и в салоне автомобиля ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА № М №, зафиксированные у ФИО5 телесные повреждения, их локализация, механизм и характер образования, результаты сравнения и визуального совмещения поврежденных частей, размещение в пространстве сидения переднего правого (пассажирского), его технического состояния, силы инерции, возникшие в данном дорожно-транспортном происшествии в совокупности позволяют утверждать, что имевшаяся у потерпевшего ФИО5 травма таза, возникла в процесса рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего ФИО5 в положении сидя на переднем правом сиденье (пассажирском) двигавшегося автомобиля ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА №№ при столкновении его с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем в переднюю правую угловую часть.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №» ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновением автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№ управлением водителя ФИО2 с автомобилем «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО18).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «LADA 212140» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО18)

Также виновность подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№», страховым полисом на автомобиль «ВАЗ LADA 211440», государственный регистрационный знак «№ водительским удостоверением на имя ФИО2

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», страховым полисом на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак №», водительским удостоверением на имя ФИО4 - хранятся у ФИО18 согласно сохранной расписки от 10.05.2019 года.

- ответом на запрос от ФКУ «Упрдор Черноморье» от 27.11.2020 №12643/14 с выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер - пгт Красная Поляна 12+850».

- ответом на запрос от ФКУ «Упрдор Черноморье» от 21.12.2020 №13663/14 с информацией о фактически установленных дорожных знаках на участке федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер - пгт Красная Поляна км 12+000-км 13+000».

Выше изложенные доказательства, представленные государственным обвинителем, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что работает совместно со ФИО3 на одном предприятии и не имеет с ним личных счетов. В апреле 2019 года они вместе с ФИО5, а также иными сотрудниками предприятия отдыхали на базе отдыха «Гнездо Совы». Он и ФИО5 выпивали спиртное. Выпивал ли ФИО3 он не может сказать, так как не видел. В определенный момент ФИО5 поинтересовался, остался ли алкоголь и побежал к речке, где охлаждались бутылки, на что ему указали. Через короткий промежуток времени он, ФИО6, услышал крик со стороны речки, куда побежал ФИО5 и подбежал к тому месту. Он увидел ФИО5а лежащего внизу на берегу реки и кричащего. По его движениям и словам стало понятно, что он повредил ногу в области таза. На том же месте оказался и ФИО3, вместе с которым они подняли ФИО5а и отнесли к машине ФИО3. Кто именно принял решение везти ФИО5а в больницу, а не вызвать скорую помощь, он не помнит. Скорее всего, это было общее решение, так как все понимали, что скорую помощь ждать очень долго. Они поместили ФИО5а на разложенное переднее пассажирское сидение. Кто именно раскладывал сидение и в каком точно оно было положении он, ФИО6, вспомнить не может, но считает, что оно находилось в лежачем положении, так как именно в этом положении ФИО5у было удобнее, исходя из его травмы. После этого ФИО3 с ФИО5 уехали, а он остался на месте, продолжив отдых. Немногим позже, следуя от места отдыха, он увидел автомобиль ФИО3 после аварии и узнал, что случилось ДТП, машину ФИО3 вынесло на встречную полосу. ФИО24, а также ФИО5а он не видел. Более подробно он ничего пояснить не может.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, последний подтвердил свои ранее данные показания в части его травмирования в период отдыха на базе отдыха «Гнездо Совы» и продемонстрировал на месте соответствующие участок берега реки «Мзымта», образованный жесткими габионами, сформированными в коробы металлической сеткой, с металлическими опорами по всей длине берега реки с фиксированными металлическими петлями с продетым в них металлическим тросом. При этом также были выявлены выступающие по краю берега в области перехода горизонтальной поверхности в вертикальную выступающие из грунта элементы металлической сетки и камни. В период проведения эксперимента ФИО5 в присутствии следователя и судебно-медицинского эксперта посредством применения криминалистического человека-манекена были воспроизведены обстоятельства его падения с сопровождающими пояснениями в вариантах, предложенных именно им, ФИО5. Одновременно ФИО5 дал пояснения и продемонстрировал всем участникам эксперимента движение тела в момент падения, при падении, а также в последовавший после этого период, когда его, ФИО5а, подняли ФИО3 и ФИО6.

- также был исследован протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО6, из которого следует, что последний также сообщил о своем совместном времяпрепровождении со ФИО3 и ФИО5 в период отдыха на базе отдыха «Гнездо Совы» и продемонстрировал на месте соответствующие участок берега реки «Мзымта», образованный жесткими габионами, сформированными в коробы металлической сеткой, с металлическими опорами по всей длине берега реки с фиксированными металлическими петлями с продетым в них металлическим тросом. При этом также были выявлены выступающие по краю берега в области перехода горизонтальной поверхности в вертикальную выступающие из грунта элементы металлической сетки и камни. В период проведения эксперимента ФИО6 в присутствии следователя и судебно-медицинского эксперта посредством применения криминалистического человека-манекена были воспроизведены обстоятельства обнаружения упавшего и лежавшего на поверхности русла реки ФИО5а, положение его тела и позиций рук и ног, описав также, что стопа ноги ФИО5а в указанный период находилась на ровной горизонтальной поверхности нижнего габиона, а все остальные части тела ФИО5а за его краем на поверхности русла реки.

Одновременно ФИО6 дал пояснения и продемонстрировал всем участникам эксперимента движение его и ФИО3 в момент оказания помощи ФИО5у в движении и поднятии на габион.

- в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 18.08.2020 из содержания которого следует, что последний полностью повторил свои ранее данные следователю показания и продемонстрировал на месте обстоятельства падения ФИО5 на базе отдыха «Гнездо совы» расположенной на 13 км автодороги «Адлер - пгт Красная поляна», а также указал место на дороге «Адлер - пгт Красная поляна», где находился камень, на который он наехал задним правым колесом своего автомобиля.

Оценивая выше приведенные доказательства, представленные сторонами в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд в первую очередь оценивает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе с учетом оглашения показаний части из них, данных на предварительном следствии.

Показания указанных лиц, как из числа сотрудников ДПС, выполнявших первоначальные мероприятия, связанные с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, так и показания медицинских работников, осуществлявших непосредственное общение с ФИО5 и ФИО3 в указанный момент, а также в период оказания первому медицинской помощи, были проверены с точки зрения относимости и допустимости и не вызвали сомнений, равно как и их же показания, оглашенные в судебном заседании, необходимость чего была вызвана истечением большого количества времени с момента происшествия и длительностью производства по уголовному делу.

Каждый из свидетелей, как в судебном заседании, так и на стадии следствия, в соответствующей части, дал полные и последовательные показания о действиях и поведении как ФИО3, так и ФИО5а, указав на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Свидетели ФИО25, ФИО12, а также Коньков подробно и последовательно описали ситуацию, при которой они находились на месте происшествия, наблюдали водителя ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, а также ФИО5а, ссылавшегося на его травмирование именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Медицинские работники - свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 дали показания в соответствующей части, согласно которым ФИО5 ни на месте происшествия, ни при поступлении в медицинское учреждение, ни при последовавшем осмотре врачами - специалистами не сообщал о каких-либо иных обстоятельствах травмирования кроме как в результате дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им же, также следует, что в период совместного отдыха, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в совместной компании алкогольные напитки употребляли все, а ФИО3 и ФИО5 привезли с собой пиво. При этом, именно ФИО7 также указал на то, что сообщивший ему о попавших в ДТП ФИО3 и ФИО5 ФИО6 ничего не сообщал о якобы имевшем место на отдыхе случайном травмировании ФИО5а при падении с габиона.

Оснований не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей в ходе судебного разбирательства выявлено не было, равно как и самими ФИО3 и ФИО5 не было предложено для проверки версии, способной поставить под сомнение эти показания. Исследованные в судебном заседания доказательства объективного характера, а именно судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО5а, заключения комплексных экспертиз также полностью соответствуют и подтверждают показания свидетелей, позволяя суду отнестись к ним с доверием и принять за основу.

Одновременно, оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5а, а также свидетеля защиты ФИО6 суд отмечает их крайнюю надуманность и явную согласованность в моментах, имеющих, по предположению указанных лиц, существенное значение для дела.

Судом неоднократно фиксировались ситуации, когда будучи вынужденными следовать избранной ими позиции и версии, как ФИО3, так и ФИО5 не могли привести логичных и допустимых доводов относительно причин, по которым ФИО3 не стал сообщать сотрудникам ДПС о причине ДТП - якобы попавшем под колеса камне, а ФИО5 медицинским работникам о травмировании его не вследствие ДТП, а якобы при падении с габиона в реку. Несмотря на то, что в судебном заседании каждый из них признавал крайнюю значимость и существенность того или иного приведенного им обстоятельства для процесса доказывания, как ФИО3, так и ФИО5 в соответствующей части, объясняя причины, по которым эти обстоятельства были обнародованы позже, ограничивались ссылками на свои забывчивость, растерянность и неопытность. Кроме того, сталкиваясь в ходе судебного заседания с ситуацией, требующей мотивированного объяснения в части явного опровержения и несоответствия их версии иным доказательствам, как ФИО5, так и ФИО3 игнорировали ее, устремляясь к рассуждениям общего характера об изначальной порочности и заинтересованности свидетелей – сотрудников.

Между тем, выше приведенные экспертные исследования в совокупности и полной согласованности между собой, а также с показаниями иных свидетелей не только полностью опровергли показания и версию, предложенную ФИО3, ФИО5, а также ФИО6 в части получения ФИО5 и происхождения травм, квалифицированных как тяжкие, но и, как считает суд, полностью исключили возможность их получения при условиях описанных ими же при следственных экспериментах, протоколы которых были исследованы по инициативе защиты. Более того, доказательства, представленные государственным обвинителем, исследованные судом и нашедшие свое подтверждение, позволили суду установить и прийти к выводу, что показания ФИО5а и ФИО6, а также ФИО3 в соответствующей их части являются результатом совместно и согласованного вымысла, целью чего являлся увод ФИО3 от уголовной ответственности. Показания ФИО5а, а также ФИО3 и ФИО6 были проверены, в том числе, посредством выполнения соответствующих следственных экспериментов. При этом обстоятельства и сведения, приведенные в них, их жизнеспособность и возможность соответствия действительности были исключены, согласно результатам выше названных экспертных исследований, с чем суд соглашается и принимает за основу.

Кроме того, критичный подход суда к показаниям вышеназванных лиц, в том числе, данным в ходе экспериментов, проведенных в целях проверки предложенных ими вариантов, вызван явным несоответствием этих показаний поведенческой логике, обычно применимой к ситуации, подобной той, что связана с тяжелым травмированием ФИО5а, а также очевидной и нарочитой установочности их показаний, носящей характер некой подгонки и приведения в мнимое соответствие с наступившими тяжелыми последствиями. Показания в данной части как ФИО3, так и ФИО5а наряду с ФИО6 изобиловали подробностями и нюансами в описании места падения ФИО5а, расположения его тела в момент непосредственно после падения, с указанием направления и конфигурации его конечностей, в том числе относительно предполагаемого места столкновения (зацепления) с препятствием. Между тем является очевидным, что иные описанные теми же лицами условия как то, темное время суток, плохая видимость, состояние алкогольного опьянения ФИО5а и ФИО6, фактически исключали, при естественном течении, возможность фиксации в сознании и памяти подобных подробностей, а состояние ФИО5а, описанное ими же, сопровождавшееся болями, шоком и кратковременной потерей последним сознания вовсе должны были при том же естественном развитии событий сопровождаться скоростью решений, действий и концентрацией внимания исключительно на оказании непосредственной помощи ФИО5у, его поднятием и переноской, но не наблюдением за окружающими условиями. Также осталась без разумных объяснений со стороны указанных лиц ситуация, согласно которой падение ФИО5а, его крики и дальнейшее оказание ему помощи, осталось без внимания иных лиц, в том числе персонала базы отдыха «Гнездо Совы», официантов, обслуживающих столы с гостями, а равно самих гостей заведения.

Таким образом, при разрешении вопроса о допустимости показаний свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО5а и подсудимого ФИО3 в соответствующей части, суд признает их противоречащими совокупности иных, в том числе объективных, доказательств, включая показания иных свидетелей, в связи с чем отвергает их в силу недостоверности.

Делая данный вывод, суд учитывает и принимает во внимание, что в части ФИО3 указанная деятельность и позиция связаны и объясняются избранным им способом защиты. Тогда как является очевидным и нашедшим свое подтверждение посредством сопоставления доказательств между собой, что в части ФИО5а и ФИО6, их показания, данные ими в судебном заседании, были направлены на искажение сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение, и, как следствие, влекли препятствование установлению истины по делу. Делая данный вывод, суд учитывает и принимает во внимание, что как ФИО5, так и ФИО6 осуществили указанные действия, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания.

Также по результатам судебного разбирательства были опровергнуты доводы защитника о якобы имевшем место нарушении права ФИО3 на защиту с учетом отсутствия возможности у него и защитника задать вопросы свидетелям обвинения, которые не помнили обстоятельств, связанных с допросом и уклонялись от дачи показаний. Так, в ходе судебного разбирательства фактическим соответствовали обстоятельства, согласно которым ряд свидетелей обвинения в действительности указали о том, что не помнят событий апреля 2019 года, в том числе, в связи с тем, что по роду трудовой деятельности и службы сталкиваются с подобными ситуациями ежедневно. С учетом добросовестности свидетелей и логичности их объяснений в судебном заседании принимались решения об оглашении ранее данных ими на следствии показаний, что не противоречило требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 281 УПК РФ. Каждый из свидетелей подтверждал свои ранее данные показания и настаивал на них, указывая на то, что в случае сомнений не подписывали бы соответствующие протоколы. При этом каждый из свидетелей в результате оглашения его же показаний, с уверенностью вспоминал конкретные события и снабжал показания дополнениями. Таким образом, является очевидным, что с учетом непосредственного участия в судебном заседании, как защитнику, так и подсудимому была предоставлена возможность дополнительных вопросов свидетелям, которой они воспользовались без ограничений. В связи с этим, в данной части доводы защитника и подсудимого ФИО3 суд также относит к избранному ими способу защиты.

В судебном заседании, с учетом иных обстоятельств, были приняты меры к проверке доводов, приведенных защитой и подсудимым в части нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании.

Учитывая, что возможность оценки доказательств, поставленных защитой и подсудимым под сомнение, а, следовательно, разрешение соответствующих ходатайств возникла по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу, посредством их сопоставления между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Так, защитник в судебном заседании по результатам исследования доказательств заявила, а подсудимый поддержал ходатайство о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, заключений двух судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5, заключений авто-технической экспертизы и дополнительной авто-технической экспертиз, заключений двух комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

В качестве мотивации недопустимости указанных доказательств защитник указала следующее:

- протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 года был составлен, а сам осмотр проведен без участия ФИО3, что не позволило объективно воспроизвести существенную для дела обстановку;

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года составлен без описания механизма дорожно-транспортного происшествия, при том, что обстановка, установленная осмотром явно не соответствовала ситуации в день ДТП по причине выявления новых, как она считает, дорожных знаков;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5а, как считает защитник, недопустимо, так как в нем отсутствует описание использованных экспертом методик, клинических признаков, по которым повреждения ФИО5а квалифицированы как тяжкие, медицинская документация не была изъята по протоколу, а самим постановлением о назначении экспертизы ФИО3 ознакомлен после ее проведения. При этом часть описанных экспертом повреждений ФИО5а, квалифицированных в качестве тяжких при проведении следующей экспертизы была включена в иную категорию;

- дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5а, также содержит установочные, но не подтвержденные сведения о скоростном режиме автомобиля под управлением ФИО3, при отсутствии сведений об использованных методиках и ссылок на клинические признаки, по которым сделан вывод о тяжести повреждений, механизм получения повреждений ФИО5 экспертом вновь не был уточнен, а выводы о степени тяжести повреждений ФИО5а и их разграничение противоречили предыдущему заключению того же эксперта. При этом, по мнению защитника, эксперт допустил выход за пределы специальных познаний и ответил на ряд правовых вопросов;

- заключение автотехнической экспертизы, как считает защитник, основано на неверных исходных данных, которые не были установлены и проверены следственным путем. Сведения в части исправности автомобиля под управлением ФИО3, также не были установлены следственным путем, равно как и данные о видимости в направлении его движения. При этом в разделе данных о загрузке автомобиля указано иное транспортное средство;

- аналогичные нарушения, по мнению защитника, были допущены при проведении дополнительной автотехнической экспертизы и составлении заключения, в том числе ввиду действий следователя, допустившего суждения о виновности ФИО3 при составлении постановления о ее назначении. С самим постановлением о назначении экспертизы обвиняемый ФИО3 был ознакомлен после проведения экспертизы. При этом некоторые вопросы были оставлены экспертом без ответа;

- заключения комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 17 сентября 2020 года и 26 января 2021 года вновь содержат неверно установленные следователем исходные данные о скорости автомобиля, об установленных и действующих знаках ограничений, об отсутствии ограничений видимости, а также основаны на ранее проведенных недопустимых, по мнению защитника, экспертизах. Эксперты, составившие и подписавшие заключения, принимали участие при проведении более ранних судебных исследований по тому же делу. При этом в заключениях экспертами дается оценка показаниям участников уголовного судопроизводства, что недопустимо. Использование при проведении экспертиз манекена вовсе дискредитирует заключения, так как имитация им движений человека противоречит и не соответствует человеческой физиологии, включая состояние опьянения. Сами заключения экспертиз основаны на изначально неверных сведениях о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, так как она не была установлена, а также на недопустимых медицинских документах, так как они были истребованы незаконно.

- все выше перечисленные экспертные исследования были проведены в период, превышающий допустимые следственные сроки, поэтому изначально являются недопустимыми;

- акт медицинского освидетельствования ФИО3, как считает эксперт, недопустим в силу отсутствия чеков алкотестера;

- кроме того, автомобиль «Лада-Гранта» ФИО3, сам по себе не является доказательством по делу, так как не содержит на себе следов преступления, равно как и документы на имя ФИО3 - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль ФИО3.

Оценивая доводы и инициативу защитника и подсудимого в данной части суд исходит из следующего.

Проверкой материалов уголовного дела установлено, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, в том числе в условиях, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем довод защитника о проведении следственных действий и экспертных исследований вне процессуальных сроков не нашел своего подтверждения и был опровергнут.

Протоколы осмотров мест происшествий от 1 ноября и 22 декабря 2020 года соответствуют требованиям к ним предъявляемым, предусмотренным ст.ст. 164,166,176 и 177 УПК РФ. Они достаточно информативны, в них указаны применявшиеся технические средства, обозначены участвующие лица, с отметкой о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей, а также все обнаруженное и изъятое при осмотре. Сомнения защитника и доводы относительно содержания протоколов осмотров с учетом якобы произошедших изменений фактических условий на месте осмотра являются предположительными и не могут повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в силу несостоятельности. Является очевидным, что в протоколах осмотров в полной мере зафиксированы обстоятельства и условия, актуальные именно в момент проведения этих осмотров, без анализа возможных изменений во времени и пространстве, что стало бы действием, не предусмотренным для указанного вида процессуального действия. Таким образом, приведенные защитником обстоятельства были связаны исключительно с особенностями и стилистикой составления протоколов их авторами, что не может оказать существенного влияния в вопросе о допустимости доказательств, так как не способны изменить его характер и значение.

Доводы в части недопустимости экспертных исследований как судебно-медицинских, так автотехнических и комплексных связаны в основном с несогласием с их содержанием и выводами, а также с соотношением этих выводов во взаимосвязи между собой, что не может свидетельствовать о недопустимости указанных экспертиз как доказательств, в том числе с учетом их соответствия и подтверждения иными исследованными в суде доказательствами. Участие в комплексной экспертизе эксперта, ранее проводившего отдельное судебно-медицинское исследование, не только не противоречит требованиям процессуального законодательства, но и является единственно правильным и разумным решением с точки зрения гарантирования качества комплексного исследования, исходя из его назначения, изложенного в ст. 201 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление обвиняемого ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз, с учетом отсутствия каких-либо дополнительных вопросов экспертам от последнего, является формальным, не влекущим нарушения права обвиняемого на защиту, поэтому также не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости их как доказательств. Применение экспертами при осуществлении исследований конкретных исходных данных, связанных с дорожными условиями в момент ДТП, состоянием транспортного средства, а также скоростью его движения в момент наступления опасности для движения, являлось обязательным условием проведения экспертиз с учетом данных, предоставленных следователем, полученных в свою очередь следственным путем, как то посредством допроса обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, сопоставления их показаний, а также выполнения иных мероприятий. Таким образом, являясь оценочными, указанные доводы защитника равно как и незначительные технические ошибки, допущенные при изготовлении экспертных заключений, происхождение которых является понятным, бесспорным и не влекущим затруднений в понимании и оценке содержания экспертиз, не могут повлечь признание экспертных заключений недопустимыми. С учетом того, что каждая из постановленных под сомнение защитником экспертиз содержит сведения о конкретизации исследований, их объеме, установленных фактах и сделанных выводах, равно как и содержат подписи всех соответствующих экспертов, несущих за них ответственность, суд считает доводы о недопустимости экспертиз необоснованными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 составлен также в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми, выполнен экспертами стационарного профильного учреждения с соблюдением методики - неоднократного отбора образцов выдыхаемого воздуха и дальнейшего отобрания образцов биологического объекта у освидетельствуемого ФИО3.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, суд отвергает полностью доводы и заявления защитника и подсудимого ФИО3 о недопустимости доказательств.

Одновременно суд приходит к выводу, что каждое из доказательств, представленных государственным обвинителем, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, является допустимым и в своей совокупности они дают основания для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, заявил о выявлении обстоятельств, влекущих необходимость переквалификации действий подсудимого с учетом обеспечения ее правильности.

Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что существенные для дела обстоятельства были установлены правильно и нашли свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО3, их субъективная и объективная стороны были также определены и описаны верно. Между тем, с учетом изменявшегося на период совершения инкриминируемого ФИО3 деяния законодательства, органом расследования был неверно определен закон, по которому следовало квалифицировать указанные действия.

Так, с учетом совершения ФИО3 преступления 26 апреля 2019 года, применению подлежит 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, действующий с 24 апреля 2019 года, согласно которому действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по-прежнему как Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции указанного выше Закона. С учетом неизменности санкции по указанной статье данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого, но позволяет привести квалификацию в правильное состояние.

С учетом выше изложенного государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствии с выше изложенным и на основании ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и в окончательной редакции квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия, исходя из действий ФИО2 в момент совершения преступления, его поведения в судебном заседании, являющихся адекватным происходящему, мотивированного осуществления своей защиты, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. ФИО3 не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,к» УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, способных быть учтенными в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не выявил.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание виновного, в судебном заседании также выявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, роли виновного в совершении преступления, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, связанное с лишением свободы.

Учитывая личность ФИО2, тяжесть и характер содеянного им, суд не находит оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания, а равно оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении судом наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 подлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания, обязав ФИО2 при вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция № 17 по Адлерскому району города Сочи ФБУ МРУИИ №2) для получения предписания и определения порядка следования к месту отбытия наказания.

Для решения вопроса о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания копию приговора при вступлении в законную силу направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак на автомобиль Лада-Гранта» водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС Лада-212140, страховой полис, государственный регистрационный знак на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Варельджян - считать возвращенными по принадлежности; автомобили Лада-Гранта и Лада-212140 возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Федоров Е.Г.