Дело № 33-5715/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000895-91

Строка № 2. 154 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1700/2023 по исковому заявлению Чечетова Владислава Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года.

(судья районного суда ФИО4)

установила:

Чечетов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Мазонова Д.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечетову В.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мазонов Д.А. 17.05.2022 Чечетов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, заключил соглашение с истцом, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 345790,56 рублей. Фактически выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 28.12.2022 Чечетов В.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 345790,56 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 91, 92-94).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 116-117, 139-142).

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.28-29, 30)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>.

17.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54-55).

08.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора страхования в размере 345790,56 рублей (л.д. 12, 56).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.06.2022 ФИО1 было сообщено, что поскольку при проведении транспортно–трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 27.05.2022 повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15.05.2022, было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то правовые основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 58, 59), в удовлетворении которой было отказано (л.д.60).

14.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 345790,56 рублей и неустойки.

28.12.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-134565/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 345790,56 рублей (л.д. 61-68).

Решение финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловалось.

Денежные средства в размере 345790,56 рублей были перечислены на счет истца 24.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 685614 (л.д. 69).

Основываясь на требованиях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на момент ДТП), всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств страховщика в установленный законом срок не исполнило, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно к требованиям истца в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, а также определил размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, подлежащей к взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки недостаточно снижен судом, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: