Дело №

УИД:05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО5 Н.В., представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца адвокат ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» о признании увольнения незаконным и восстановлении работника.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 была принята на работу в ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» 367015, пгт Кяхулай, <адрес>, ДВЛД. 86 на должность санитарки.

На основании приказа ответчика, трудовой договор с ней был прекращен, и она была уволена с должности санитарки в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания, на повестке дня обсуждалось вручение уведомлений о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем сокращении не было вручено лично под роспись, а истица всего лишь сфотографировала.

В представленном уведомлении отсутствует подпись руководителя, печать, номер, дата и сведения о том, с какого числа подлежат сокращению должности санитарки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено три вакансии фельдшер-лаборант, кухонный рабочий и повар.

Однако, из информации, размещенной на сайте ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» следует, что на 2024 г. имелись и другие вакансии: врач - ЛФК, врач - стоматолог, врач - рентгенолог, медсестра (палатная), медсестра ЛФК, медсестра массаж, ренгтген-лаборант, фельдшер-лаборант, фтизиатр санитар, парикмахер, муз. работник, швея, садовник воспитатель, повар, кухонный работник. Ответчиком не предложены истцу все имеющиеся должности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации не была предупреждена работодателем персонально под роспись.

По сей день копия приказа об увольнении истцом не получена, трудовая книжка надлежащим образом не вручена под роспись, в адрес истца по ФИО3 не направлена.

Кроме того, истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа и трудовой книжки. Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта ФИО3, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но в устной форме получила отказ от работника отдела кадров в выдаче вышеуказанных документов.

На основании изложенного в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просит суд:

- признать увольнение ФИО2 с должности санитарки в ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата) незаконным;

- восстановить ФИО2 на работе в ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в должности санитарки;

- взыскать с ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в пользу ФИО5 Н.В. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату в размере 331 670,96 рублей;

- взыскать с ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в пользу ФИО5 Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» по доверенности ФИО8, в котором указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Истцу стало известно о его увольнении задолго до подачи данного иска в суд - прошло более восьми месяцев. В установленном законном порядке ФИО5 Н.В. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «РДТС» и приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, с помощью мессенджера сети whatsapp ей также был выслан файлом Приказ № о прекращении трудового договора. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований просим отказать.

Истец ФИО5 Н.В. в судебном заседании поддержала исковые и уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании подержала исковые и уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела и приняв во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу с ч.ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Н.В. и ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно договору, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя, занимает должность санитарки (палатной) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 Н.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в котором указано, что занимаемая ею штатная должность санитарки будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ в целях перевода на другую работу информируют ее обо всех имеющихся у работодателя вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» сообщено ФИО5 Н.В. о вакантных должностях: фельдшер-лаборант, кухонный рабочий, повар.

Согласно представленному акту № об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ санитарка ФИО5 Н.В. отказалась подписать указанное уведомление.Приказом №Л §1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 Н.В. занимавшей должность санитарки на основании сокращения штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ МЗ РД №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации работы ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий»).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено ФИО5 Н.В. уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

Суд установил, что истцу ФИО5 Н.В. ответчиком ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному, представителем ответчика по доверенности ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО8 конверту с вышеуказанным уведомлением, направленного посредством ФИО3 Н.В., следует, что истец воспользовался правом отказа от получения указанного почтового отправления.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» 1-24 усматривается, что ФИО5 Н.В. получила трудовую книжку нарочно за № ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 Н.В. и ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» согласно которому, внесены изменения в п.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив названный пункт в следующей редакции: «Переведена на должность санитарки отделения новорожденных на 1.0 ставку, как основного работника за счет вакансии».

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что сокращение должности, занимаемой истцом действительно имело место. При этом, суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истец ссылается на то обстоятельство, что ему не были предложены вакантные должности.

Между тем, истец ФИО5 Н.В. отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» с предложенными ей вакантными должностями, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, согласно штатному расписанию у ответчика не имелось.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО5 Н.В. истцом суду не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий такого пропуска.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении либо получения им трудовой книжки и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из материалов дела следует, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем было направлено уведомление работнику об ознакомлении с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем ответчика по доверенности ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО8, направленного посредством ФИО3 Н.В., из которой следует, что истец воспользовалась правом отказа от получения указанного почтового отправления, а также согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» 1-24 усматривается, что ФИО5 Н.В. получила трудовую книжку нарочно за № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.108 ГПК РФ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 Постановления).

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления о восстановлении на работе в установленные законом срок судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении пропущен ФИО9 по неуважительной причине.

Доводы ФИО5 Н.В. о том, что срок пропущен по уважительной причине, вследствие необходимости ухода за тяжело больным супругом суд не принимает, поскольку как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» согласно которому, внесены изменения в п.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив названный пункт в следующей редакции: «Переведена на должность санитарки отделения новорожденных на 1.0 ставку, как основного работника за счет вакансии». То есть, истица осуществляет трудовую деятельность в ином учреждении и уход за своим супругом не осуществляла в течение рабочего времени.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе также, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным увольнением, по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требования ФИО5 Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии: <...>) к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» (ИНН: <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов