Дело № 2-10396/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-008620-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение им обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), и переход к ООО «СКМ» права требования задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от 29.06.2018.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 № в сумме 344 310 рублей 69 копеек, в том числе:

- 263 132 рубля 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

- 81 178 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 25.08.2015 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 263 132 рубля 58 копеек, вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в течение 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 4832 рубля 12 копеек, ставка 18 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.06.2018 Банк уступил ООО «СКМ» права (требования) по кредитному договору от 25.08.2015 №, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 25.04.2022 общая сумма задолженности составила 344 310 рублей 69 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 263 132 рубля 58 копеек,

- задолженность по процентам – 81 178 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 6.8 договора уступки прав (требований) от 29.06.2018 №, заключенного между Банком и ООО «СКМ», предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 29.06.2018 срок полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору наступил.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять по истечении 30 дней, начиная со дня предъявления требования, то есть с 29.07.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

13.09.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28.09.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.12.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2021 по 02.12.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен (исходя из расчета 13.09.2021 – 3 года).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 144 ГПК РФ после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2022 по гражданскому делу № (ранее №) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 344 310 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова