КОПИЯ Дело №2-2917/22
УИД 50RS0042-01-2022-003729-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
с участием прокурора Седовой Т.А.
при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ева-Клиник» о взыскания денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВА-Клиник» о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг.
Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО «ЕВА-Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 31.01.2022 г. ФИО1 была проведена плановая операция: Абдоминопластика с ушиванием диастаза прямых мышц, липосакцией передней брюшной стенки, боковых отделов живота и спины. Липофилинг ягодиц и молочных желез. Периареолярная мастопексия. В период с 31.01.2022 г. по 02.02.2022 г. истец находилась в стационаре клиники, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. При проведении абдоминопластики предоперационная разметка в ходе операции нарушена, увеличена длина швов, швы исполнены криво с заломами, имеется нависание кожи на швы. Диастаз после операции уменьшился незначительно. После проведения липосакции брюшной стенки, боковых отделов живота и спины, результат не заметен, объемы не сократились, остались грубые рваные рубцы. Липофилинг ягодиц и груди не привел каким-либо внешним изменениям тела. В ходе проведения периареолярной мастопексии не выполнена подтяжка по предоперационной разметке. После нее имеются грубые неровные швы, асимметрия левой ореолы. Истец полагает, что платные медицинские услуги по договору были оказаны некачественно, нарушен порядок оказания медицинской помощи, что не привело к ожидаемому медицинскому и косметическому эффекту от операции, требует повторной операции. Ответчиком нарушены права истца как потребителя платных медицинских услуг, стоимость которых по договору составила 255 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившихся в нравственных и физических страданиях, размер которого она оценивает в 1 000 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении морального и материального вреда, однако данная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Цацин М.П. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 255 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, 1 000 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «ЕВА-Клиник» адвокат Геворкян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что услуга по оказанию платной медицинской помощи истцу полностью соответствует условиям и стоимости договора. Исходя из медицинской карты истца, ее слов и проведенного предоперационного обследования, никаких противопоказаний к операции у истца не имелось. Цель операции и желание самого истца по итогам проведенной операции – придать телу эстетический вид. Со всеми рекомендациями, которые необходимо соблюдать после операции, а также с возможными последствиями истец была ознакомлена. Согласие на операцию также было подписано истцом добровольно. 02.02.2022 г. ФИО1 была выписана из клиники, врачом были выданы рекомендации, которые необходимо было соблюдать. После выписки истца из клиники со стороны истца никаких жалоб не поступало. Однако, через два месяца поступила претензия, в которой было указано на нарушение линий разметки, а также на несоответствие швов. Полагает, что нарушение истцом выданных рекомендаций привело к негативному результату. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истца она осматривала не один раз, подкожная жировая клетчатка у истца была. «Жир» у истца находился под кожей, который впоследствии мы пересаживали в грудь, а именно проводили липофилинг, чтобы убрать атрофию, провалы. Избыток кожи прорисован на фотографиях (разметка). Истец анорексией не страдала, была нормального телосложения, но имелся избыток кожи, который был срезан в ходе операции. Проведенная операция является эстетической, и они всегда основываются именно на жалобах и пожеланиях пациентов. У истца ранее были установлены имплантаты в груди. Было проведено УЗИ молочных желез, были проверены имплантаты, которые были целые, и извлекать их не было смысла. Консультация мамолога имеет место быть, если имеются какие-то нарушения или противопоказания, чего у истца не было выявлено. По результатам УЗИ, у истца были расхождения мышц живота, так как были роды. Мышцы соответственно были растянутые, и если бы не ушили диастаз, то живот истца дальше бы надувался, и тогда в обязательном порядке требовалась коррекция. Что касается подкожно-жировой клетчатки, с помощью липосакции она была извлечена, а что касается рубцов, которые имеются на теле истца, то они были обговорены с истцом до операции, а так же в момент консультации, а так же данный момент мы обсуждали непосредственно перед проведением самой операции. После операции она с пациентом находилась несколько дней, переписывалась с ней каждый день, и пациентка рекомендации не соблюдала, так как сняла компрессионное белье на третьи день. Снятие коррекционного белья ведет к осложнению, а именно к образованию серомы, которую они лечили и откачивали несколько раз. На осмотр истец приезжала через неделю после операции, на 14-ый день после операции, то есть наблюдения проводились. ФИО2 также пояснила, что видела истца после операции и при осмотре была довольна операцией. Красота – это оценочная категория, поэтому объективного мнения по данному вопросу быть не может. Полагает, что услуга была оказана надлежащим образом, результат операции был достигнут. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он врач анестезиолог-реаниматолог, стаж работы более 25 лет, на такого рода операциях он присутствовал не один раз. Прежде чем начать операцию, проводится осмотр, определяются проблемные места, маркером рисуется разметка, пациент это все видит, и если его все устраивает, то он дает согласие на операцию. Дается анестезия, начинается операция. Липосакция - это та операция, где в каждой точке имеется рубец. Жир был, он был обозначен, и его откачали. Более литра жира откачивать нельзя, так как идет ожог тканей. Сколько именно ввели жидкости, пояснить затруднился. Введенная жидкость разбивает жир, и его размывает. Был взят жир, и он же был веден в грудь для ее корректировки. У истца стоят имплантаты, введенные через ареолы. Образовалась капсула и это не та исходная кожа, так как в нее вводится жир, начинается воспаление. Накопленный жир со временем рассасывается, то есть это лишь временный эффект. После имплантата ввели жир через ареолы по рубцовой ткани, и по разметкам зашили, поэтому и рубцовая ткань заживает хуже, чем изначальная. Имплантат так же может повернуться и возможно именно поэтому ареола так себя повела, поэтому полагает, что врачебная ошибка отсутствует. Полагает, что платная медицинская услуга была оказана истцу надлежащим образом, так как все согласия истцом были даны, со всеми документами и последствиями она была ознакомлена.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что операцию ФИО1 он проводил совместно с ФИО2 Операция проводилась этапами. Истец нашла его в социальных сетях. Так как он не мог уделить времени на консультацию, истец была проконсультирована ФИО2, договор был заключен с клиникой. Истца увидел перед операцией. Операцию на груди проводила ФИО2, а он оперировал живот. И под конец операции ушел. При осмотре в первые сутки после операции, состояние истца было удовлетворительное. Результат был достигнут. Истцу объясняли про рубцы, так как разметка это предварительная часть, снятие швов и наличие рубцов - это индивидуальная особенность кожи и организма. Через месяц истец жаловалась на отеки, но она была предупреждена о том, что они могут быть, что это нормально. Истцу было рекомендовано сделать УЗИ, результаты которого показали, что проблем не было, были серомы, но они дополнительных осмотров не требуют. Раздутый живот - это норма для такой операции. Шов и его размер обсуждался, что он может быть чуть больше. Шов был внутрикожный, косметический. При рубцевании тканей, рекомендуются гели, лазерные шлифовки. При осмотре истца совместно с другим специалистом она жаловалась на серому, но при осмотре ее не было выявлено. Рубцы заживали, и сказать что-либо о них на тот период было сложно. Заживание происходит от 6 месяцев до 1 года. В некоторых моментах из-за строения тканей бывают отклонения по проведенной операции. В эстетической хирургии могут быть изменения и окончательный результат сразу определить не возможно, нужно время. Полагает, что результат был достигнут, грудь подтянули, убрали жир. Здоровье пациента и до, и после было удовлетворительное. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, заключение прокурора Седовой Т.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.
Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.01.2022 г. ФИО1 заключила с ООО «ЕВА-Клиник» договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель, действуя с добровольного согласия потребителя, обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а потребитель обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги Перечень и стоимость платных медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору, определяются в соответствии с приложением к настоящему договору. Медицинские услуги предоставляются в день обращения за медицинской помощью, если иное не согласовано сторонами (л.д. 13-17).
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется по ценам в соответствии с действующим прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным исполнителем.
Согласно приложению к договору на оказание платных медицинских услуг от 31.01.2022 г. ФИО1 была оказана платная медицинская услуга – операция, стоимость которой составила 255 000 руб. (л.д. 18).
Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека и сторонами не оспаривается (л.д. 13).
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пояснений представителя истца следует, что при проведении абдоминопластики предоперационная разметка в ходе операции нарушена, увеличена длина швов, швы исполнены криво с заломами, имеется нависание кожи на швы, диастаз после операции уменьшился незначительно, после проведения липосакции брюшной стенки, боковых отделов живота и спины, результат не заметен, объемы не сократились, остались грубые рваные рубцы, липофилинг ягодиц и груди не привел к каким-либо внешним изменениям тела, в ходе проведения периареолярной мастопексии не выполнена подтяжка по предоперационной разметке, после нее имеются грубые неровные швы, асимметрия левой ареолы.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки в общем размере 255 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 9-12).
Ответ на данную претензию получен не был.
Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать причиненный материальный ущерб размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от сумы присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., указывая на то, что платная медицинская услуга была оказана ей ненадлежащим образом.
Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.06.2022 г. была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» (л.д. 69-71).
В ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия"», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298н для оказания медицинских услуг по профилю «пластическая хирургия» медицинская организация должна иметь соответствующую лицензию (разрешение на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи, амбулаторно и в условиях круглосуточного стационара), располагать соответствующими структурными подразделениями и штатом (врачами-специалистами, средним и младшим медперсоналом). Сложное многоэтапное оперативное вмешательство, произведенное ФИО1 31.01.2022 и относящееся к разделу специализированной медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», требует круглосуточного наблюдения пациента в стационарных условиях специализированного отделения пластической хирургии. «Порядок оказания медицинской помощи…» предполагает ведение соответствующей медицинской документации, а именно: медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма 025/у) и медицинской карты стационарного больного. По ходатайству экспертной организации о предоставлении всей имеющейся медицинской документации, ответчиком была предоставлена только медицинская карта хирургического пациента № (форма №/у). В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма 025/у), которая позволила бы оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» на амбулаторном этапе, для производства судебно-медицинской экспертизы не предоставлена/не заводилась. Это расценивается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, что косвенно свидетельствует о том, что необходимая медицинская помощь пациентке на амбулаторном этапе должным образом не оказывалась и, кроме того, является нарушением пункта 4.1. «Договора на оказание платных медицинских услуг» от 31.01.2022, в соответствии с которым клиника осуществляет прием пациента после оформления амбулаторной карты. Амбулаторная медицинская помощь ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» практически не оказывалась. У неё была одна встреча с врачами, на которой она высказывала свои пожелания по коррекции фигуры и обсуждался объем оперативного вмешательства, а также были даны рекомендации по предоперационному обследованию, однако, сведения об этом приёме в медицинскую документацию не внесены. Врач-специалист ФИО4 увидел впервые ФИО1 только в день операции, осмотров врачом ФИО4 пациентки в послеоперационном периоде в медицинской карте № не зафиксировано. Также отсутствуют сведения о том, где и как проводились перевязки, снятие швов, лечение осложнений (сером), фотографирование пациентки с целью оценки результата лечения не проводилось. Перед выполнением планового оперативного вмешательства для решения вопроса о наличии, либо отсутствии противопоказаний к нему полагается произвести так называемое предоперационное обследование пациента. В медицинскую карту № вложены результаты обследования ФИО1: клинический и биохимический анализы крови от 27.01.2022, коагулограмма от 27.01.2022, общий анализ мочи от 22.09.2021, анализ крови на антитела к бледной трепонеме (возбудитель сифилиса) от 27.01.2022, заключение ЭХО-КГ от 27.01.2022, УЗИ вен нижних конечностей от 21.01.2022, УЗИ передней брюшной стенки от 24.01.2022 – без патологических отклонений. Также в медицинской карте имеется электрокардиограмма от 21.01.2022 с заключением о наличии у пациентки синусовой аритмии, что требовало консультации терапевта; УЗИ молочных желез от 28.01.2022 с описанием кист правой молочной железы и имплантов в обеих молочных железах, что требовало консультации врача-маммолога. Исходя из приведенного предоперационного алгоритма, в медицинской карте отсутствовали: результаты флюорографии, анализ крови на наличие антигенов к вирусным гепатитам и вирусу иммунодефицита человека. Таким образом, предоперационное обследование ФИО1 выполнено не в полном объеме. По данным УЗИ передней брюшной стенки от 24.01.2022 признаков диастаза (расхождения) прямых мышц живота, а также истончения белой линии у ФИО1 выявлено не было, отмечалось расхождение в надчревной области до 20 мм, что не требует хирургической коррекции. Диагноз птоза (опущения) молочных желез I степени, также не подтвержден объективными данными в предоставленных медицинских документах. Описание соотношения соска и складки под молочной железой у ФИО1 в медицинской карте отсутствует. Судя по имеющимся в деле фотографиям, сосок расположен выше указанной складки, то есть основания для диагностики птоза не имеется. Установление необоснованных диагнозов расценивается как дефект диагностики. Пациентам с псевдоптозом и птозом 1 степени достаточно произвести увеличение объема тканей в области железы за счет эндопротеза и не требуется выполнение операции – периареолярная мастопексия. Диагноз «Липодистрофия ягодиц» является не вполне корректным, так как под термином липодистрфия понимается нарушение жирового обмена, которое может проявляться как увеличением отложения жировой ткани, так и уменьшением. В данном случае следовало уточнить, о чем идет речь, четко описать область липодистрофии и её размер. Судя по фотографиям, сделанным до операции больших объёмов подкожно-жировой клетчатки у истицы не имелось, признаков ожирения тоже, то есть предполагалась поверхностная липосакция. Для решения вопроса о липофилинге молочных желез, учитывая наличие у пациентки кист правой молочной железы и имплантов, следовало предварительно провести консультацию маммолога. Хирургами не указаны площади оперированных зон, что затрудняет в целом возможность определить степень операционной травмы. Добровольное информированное согласие на «периареолярную мастопексию» в медицинской карте отсутствует, что является дефектом оформления медицинской документации. Диагноз «Избытки кожи и подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки, спины» был установлен на основании данных осмотра врачом-хирургом от 31.01.2022, при этом не была описана толщина подкожно-жирового слоя, не дана оценка выраженности талии и не определена степень её коррекции, не был рассчитан индекс массы тела. Недостаточные данные предоперационного объективного осмотра пластическим хирургом экспертная комиссия расценивает как дефект диагностики. Основными этапами классической абдоминопластики являются: разметка схемы операции, разрез кожи, препаровка кожно-жирового лоскута, восстановление целостности мышечно-апоневротического каркаса, резекция излишка кожно-жирового лоскута, дренирование и зашивание операционной раны. Согласно протоколу операции, указанные этапы были выполнены, помимо этого было описано: «С учетом наличия избытков кожи в медиальной части лоскута, сформирован вертикальный компонент до 7см». При правильном выполнении классической абдоминопластики (при тщательном отделении кожи в надчревной области до реберных дуг) происходит смещение кожи без образования складок в медиальной части. Следовательно, техническое исполнение оперативного вмешательства (пластика живота), проведенного ФИО1 31.01.2022, не соответствовало классической технике исполнения данной операции. В послеоперационном периоде у ФИО1, согласно заключениям УЗИ от 25.02.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, отмечалось наличие серомы в области оперативного вмешательства, по поводу которой проводилась её пункция. В послеоперационном периоде пациентам после абдоминопластики обычно рекомендуется динамическое регулярное наблюдение оперировавшим пластическим хирургом в течение 6 месяцев после операции. Сведений о динамическом наблюдении истицы пластическим хирургом в предоставленных медицинских документах не имеется, что экспертная комиссия расценивает как дефект реабилитации после пластической операции. Анализ протокола операции 31.01.2022 выявил ряд несоответствий. Сведений о том, что пациентке проводился липофилинг молочных желез в протоколе операции нет. Судя по описанию и разметке на фотографиях до операции, периареолярная мастопексия ФИО1 не проводилась, было выполнено только иссечение (резекция) кожи в надареолярной области. Кроме того, неясно, с какой целью была проведена «предварительная инфильтрация тканей р-ром Кляйна» молочной железы. Раствор Кляйна используется при липосакции, необходим для подготовки жировой ткани к липосакции. Указанные несоответствия экспертная комиссия расценивает как дефекты лечения. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что «тактику и объем медицинских услуг (помощи) ФИО1 на каждом этапе их оказания» в ООО «Ева-Клиник» нельзя признать абсолютно правильными и соответствующими общепринятым подходам в пластической хирургии, изложенным в специальной медицинской литературе и положениям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» был допущен ряд дефектов: диагностики, ведения медицинской документации, лечения и реабилитации пациента после пластической операции, в связи с чем, ФИО1 нуждается в хирургической коррекции, в первую очередь, последствий абдоминопластики, а именно: остаточных деформаций в виде избытков тканей в концевых отделах горизонтального рубца и смещения вертикального рубца.
Согласно выводам судебной амбулаторной медицинской экспертизы, ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» были выполнены операции, относящиеся к «эстетической хирургии», то есть направленные на восстановление или улучшение (совершенствование) формы и функции частей тела, а также нормализацию внешнего вида. Особенностью эстетических операций является то, что они выполняются на нормальных, здоровых тканях, но подвергнутых физиологическим или возрастным изменениям. Следовательно, целью медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» было приобретение эстетического вида и формы тела в соответствии с её эстетическими представлениями о красоте и гармонии фигуры. Цель не была достигнута. В данном случае на амбулаторном этапе необходимо было провести диагностику пациента, исключить наличие противопоказаний к оперативному вмешательству, разработать и согласовать с пациентом приемлемый объем оперативного вмешательства. В стационаре выполнить запланированные операции. Далее на амбулаторном этапе проконтролировать процессы заживления послеоперационных ран, обеспечить необходимую периодичность перевязок и оценить результат операции (степень достижения цели) спустя 1, 3 и 6 месяцев после операции. Запланированный объем хирургических вмешательств выполнен частично (исходя из данных медицинской документации, не проведен липофилинг молочных желез и периареолярная мастопексия). Амбулаторная медицинская помощь ФИО1 практически не оказывалась, она не зафиксирована в медицинских документах. Таким образом, «тактику и объем медицинских услуг (помощи) ФИО1 на каждом этапе их оказания» в ООО «Ева-Клиник» нельзя признать правильными и соответствующими общепринятым подходам в пластической хирургии, изложенным в специальной медицинской литературе и положениям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» было допущено множество дефектов диагностики, ведения медицинской документации, лечения и реабилитации пациента после пластической операции.
На амбулаторном этапе:
- отсутствие оформления медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №),
- недостаточное предоперационное обследование (не проведены флюорография, анализ крови на наличие антигенов к вирусным гепатитам и вирусу иммунодефицита человека, консультация терапевта и маммолога),
- отсутствие наблюдения пациента после пластической операции (не проводились перевязки, снятие швов и лечение сером).
На стационарном этапе:
- необоснованно диагностированы диастаз прямых мышц живота, птоз молочных желез 1 степени,
- необоснованный объем оперативных вмешательств,
- отсутствие информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство - периареолярную мастопексию,
- несоответствие названия операции содержанию протокола операции и фактически выполненным вмешательствам (не проведены периареолярная мастопексия и липофилинг молочных желез),
- необоснованное применение раствора Кляйна.
В настоящее время ФИО1 нуждается в хирургической коррекции, в первую очередь, последствий абдоминопластики, а именно: остаточных деформаций в виде избытков тканей в концевых отделах горизонтального рубца, а также смещения вертикального рубца. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ева-Клиник» был допущен ряд дефектов диагностики, лечения, ведения медицинской документации и реабилитации пациента после пластической операции. Однако, каких-либо состояний опасных для жизни, связанных с операцией и обусловленных дефектами оказания медицинской помощи (кровотечение, нагноение, некроз, тромбоэмболия и т.д.), как во время операции, так и в послеоперационном периоде у истицы не имелось.
Непоказанные оперативные вмешательства были выполнены одновременно с показанными оперативными вмешательствами, поэтому вычленить расстройство здоровья, причиненные ими, не представляется возможным. Имеются эстетические отклонения, тем не менее, функция кожи, а также других анатомических образований, подвергшихся оперативному вмешательству, и их целостность сохранены.
Несоответствие ожиданий пациента фактическому результату операции не может расцениваться как причинение вреда здоровью, так как не имеет объективных критериев оценки. Имеющиеся в настоящее время у истицы рубцы на передней брюшной стенке живота являются закономерным и неизбежным следствием операции и не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные и обоснованные выводы, которые соответствует вопросам, поставленным перед экспертом Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенное ответчиком оперативное вмешательство выполнено ненадлежащим образом, что свидетельствует об оказании платной медицинской услуги ненадлежащего качества.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, в обоснование возражений, сторона ответчика ссылается на то, что при производстве экспертизы, экспертами не выявлено причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, не даны ответы ни на один вопрос, поставленный перед экспертами. Из представленного заключения не следует, требуется ли ФИО1 повторная операция, данный термин подменен хирургической коррекцией. Кроме того, указали, что для производства экспертизы был привлечен нештатный специалист, между тем, общества с ограниченной ответственностью, коим является экспертное учреждение, проводившее экспертизу по данному делу, в силу закона не имеют права привлекать посторонних специалистов.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку они сводятся к несогласию с представленным заключением эксперта. Ка установлено судом выше, заключение эксперта мотивировано и обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" предусмотрено, порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства.
Основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.
Определением суда от 21.07.2022 года ходатайство директора ООО «Института судебной медицины и патологии» ФИО6 о привлечении эксперта –удовлетворено, в состав экспертной комиссии по проведению амбулаторной судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Сергиево-Посадского городского суда от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЕВА-Клиник» о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, включен врач-пластический хирург ФИО7, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном включении в состав экспертной комиссии врача ФИО7 суд считает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что осмотр истца проводился вне помещения экспертного учреждения, не имеют правового значения по делу и не влияют на выводы суда.
Доводы о том, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы постановлено провести экспертизу с участием сторон, а эксперты не пригласили на осмотр истца ответчика суд отклоняет как необоснованные, поскольку экспертным учреждением определена форма участия ответчика в проведении экспертизы -путем предоставления всей медицинской документации, которая была дополнительно затребована через суд. Вместе с тем судом было отклонено ходатайство стороны об участии третьих лиц –врачей ФИО4 и ФИО2 при проведении судебной экспертизы с указанием мотивов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания платных медицинских услуг ФИО1 ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании полной стоимости оказанной услуги по договору на оказание платных медицинских услуг от 31.01.2022 г. в размере 255 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также соответствовать характеру перенесенных истцом нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг. При определении размера компенсации суд учитывает, что выводы СМЭ об установлении истцу необоснованных диагнозов и проведении оперативных вмешательств при отсутствии показаний, недостаточное предоперационное обследование (не проведены флюорография, анализ крови на наличие антигенов к вирусным гепатитам и вирусу иммунодефицита человека, консультация терапевта и маммолога), отсутствие наблюдения пациента после пластической операции (не проводились перевязки, снятие швов и лечение сером), полученные в результате операции эстетические отклонения.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 555 000 руб. (255 000 руб. + 300 000 руб.), что составляет 277 500 руб.
Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Цациным М.П. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.04.2022 г., предметом которого является представление и защита интересов доверителя в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по иску к ООО «ЕВА-КЛИНИК» о взыскании материального, морального вреда в следствии оказания некачественной медицинской помощи. Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 100 000 руб.: 50 000 руб. уплачиваются в безналичной денежной форме на лицевой счет адвоката в день подписания настоящего договора, 50 000 руб. – в день вынесения решения суда (л.д. 20-22).
Из материалов дела следует, что истцом 02.04.2022 г. на счет адвоката было переведено 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанка (л.д. 23).
Таким образом, на дату вынесения решения суда истцом были понесены расходы в размере 50 000 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя: составление искового заявления, претензии, ходатайства о принятии вопросов к экспертизе, участие его при подготовке дела (24.05.2022 г.), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.06.2022 г., 20.06.2022 г., 29.06.2022 г.), суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ева-Клиник» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 825 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ева-Клиник» о взыскания денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ева-Клиник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 000 руб., уплаченные по договору на оказания платных медицинских услуг от 31.01.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф – 277 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм- отказать.
Взыскать с ООО «Ева-Клиник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.
Председательствующий судья Т.А. Базылева