ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0014-01-2022-002298-81
дело №2-89/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-6118/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (Администрации Мысовского сельского поселения) о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, от имени в интересах которой как представитель по доверенности действовал ФИО6, 23 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:
взыскать в свою пользу с Администрации Мысовского сельского поселения убытки, причинённые несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка площадью 1 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб.;
взыскать в свою пользу с Администрации Мысовского сельского поселения убытки, причинённые несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка площадью 1 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 448 000 руб. /т.1, л.д. 2-3/.
Заявленные представитель истца обосновывал тем, что ФИО5 предоставлены в платное пользование земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых ею возведены жилые дома.
Являясь собственником жилых домов на арендованных земельных участках, ФИО5 обратилась в Администрацию Мысовского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чём ей было отказано.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым по административному делу №2а-832/2022 от 20 июня 2022 года отказ Администрации Мысовского сельского поселения в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
26 мая 2022 года между ФИО5 и Администрацией Мысовского сельского поселения были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
ФИО5 считает, что действиями органа местного самоуправления ей причинены убытки в размере арендной платы за два земельных участка, которую она была вынуждена в бюджет Мысовского сельского поселения в результате необоснованного отказа в их выкупе и до заключения договора купли-продажи с ответчиком.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано /т.2, л.д. 126-130/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 165-166/.
Основные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года истцу – ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.2, л.д. 182-183/.
Главой Администрации Мысовского сельского поселения – ФИО7 предоставлены письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 178-179, 205-206/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 204/.
Представитель истца ФИО5 – адвокат Евсеенко Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации Мысовского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя /т.2, л.д. 212/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия противоправного характера действий Администрации Мысовского сельского поселения и причинно-следственной связи между возникшими у ФИО5 убытками и незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления №300 от 14 сентября 2021 года и протокола №2 об итогах торговой процедуры №5374 между администрацией Мысовского сельского поселения и ФИО5 заключён договор аренды от 22 ноября 2021 года находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1 483 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок аренды участка – 10 лет (до 22 ноября 2031 года).
Договор зарегистрирован 2 декабря 2021 года в Госкомрегистре, о чём сделана запись о государственной регистрации аренды земельного участка №№-91/020/2021-3 /т.1, л.д. 11-15/.
На основании постановления №305 от 14 сентября 2021 года и протокола №2 об итогах торговой процедуры №5372 между Администрацией Мысовского сельского поселения и ФИО5 заключён договор аренды от 22 ноября 2021 года находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>.
Срок аренды участка – 10 лет (до 22 ноября 2031 года).
Договор зарегистрирован 3 декабря 2021 года в Госкомрегистре, о чём сделана запись о государственной регистрации аренды земельного участка №№-91/014/2021-3 /т.1, л.д. 7-10/.
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 64-66, 67-69/.
07 февраля 2022 года ФИО5 обратилась в Администрацию Мысовского сельского поселения с заявлениями о предоставлении ей в собственность за плату следующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № /т.2, л.д. 107, 108/.
Письмом №100/02-16 от 03 марта 2022 года Администрация Мысовского сельского поселения отказала в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по тем основаниям, что административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путём выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, без проведения торгов» на момент обращения находился в стадии его разработки, указав на его завершение в максимально сжатый срок.
Указанным письмом истцу также разъяснено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность за плату указанных земельных участков, ФИО5 вправе обратиться в Администрацию Мысовского сельского поселения с соответствующим заявлением, форма которого и перечень прилагаемых к нему документов будет утверждена данным административным регламентом /т.2, л.д. 105/.
27 апреля 2022 года ФИО5 сообщено об утверждении регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путём выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, без проведения торгов» /т.2, л.д. 106/.
29 апреля 2022 года ФИО5 повторно обратилась с заявлениями о предоставлении ей в собственность путём выкупа без проведения торгов испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с утверждённым регламентом предоставления муниципальной услуги.
Постановлением Администрации Мысовского сельского поселения №139 от 25 мая 2022 года ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 38-39/.
Постановлением Администрации Мысовского сельского поселения №140 от 25 мая 2022 года ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 256 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> /т.2, л.д. 46-47/.
На основании вышеуказанных постановлений Администрации Мысовского сельского поселения между Администрацией Мысовского сельского поселения и ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№35/2022 от 26 мая 2022 года и №36/2022 от 26 мая 2022 года соответственно) /т.2, л.д. 33-37, 41-45/.
9 июня 2022 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № /т.1, л.д. 61-63/.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым по административному делу №2а-832/2022 от 20 июня 2022 года признан незаконным отказ администрации Мысовского сельского поселения, выраженный в письме №100/02-16 от 03 марта 2022 года.
На Администрацию Мысовского сельского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и № /т.2, л.д. 116-118/.
С момента отказа Администрации Мысовского сельского поселения, выраженного в письме №100/02-16 от 03 марта 2022 года, до регистрации права собственности (09 июня 2022 года), ФИО5 оплачивала арендную плату, что подтверждается актом сверки №234 от 01 октября 2022 года /т.2, л.д. 65/.
ФИО5 в поданном в суд иске полагает, что по вине администрации Мысовского сельского поселения ей причинены убытки в размере 711 000 руб., связанные с оплатой арендных платежей за использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец фактически в качестве своих убытков рассматривает арендную плату, уплаченную по действующим договорам аренды.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены ФИО5 в пользование и приняты ею по договорам аренды без замечаний.
Приняв земельные участки и получив от ответчика информацию о необходимости разработки регламента предоставления муниципальной услуги для передачи испрашиваемых объектов недвижимости в собственность истца без проведения торгов, ФИО5 не обратилась к арендодателю с требованием о снижении размера арендных платежей или расторжении договоров аренды, а обратилась повторно в орган местного самоуправления после утверждения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность путём выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, без проведения торгов», который был утверждён в разумные сроки до обращения истца в суд с административным иском.
В установленные регламентом сроки истец получил необходимые решения органа местного самоуправления, на основании которых спорные земельные участки были переданы ей в собственность без проведения торгов.
Таким образом, признание незаконным отказа администрации Мысовского сельского поселения, выраженного в письме №100/02-16 от 03 марта 2022 года, не может быть безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО5
Удовлетворение иска приведёт к необоснованному взысканию в пользу истца за счёт казны муниципального образования убытков в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия констатирует, что структура поданной апелляционной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО5, что привело к её формализации.
Доводы апеллянта повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи