Дело № 2-4009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> к ФИО1, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

иску ФИО2 к Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о прекращении залога на имущество, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге нотариусу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ СПРБ <адрес> (ныне - Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – МКК МФ ПМП <адрес>) и ООО «Восторг» заключен договор микрозайма № МЗ-206/2014 сроком на 12 месяцев на сумму 500000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма № МЗ-206/2014 между МФ СПРБ <адрес> (ныне - МКК МФ ПМП <адрес>) и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>.

ООО «Восторг» обязательства по договору микрозайма № МЗ-206/2014 не исполнил, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восторг» в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № МЗ-206/2014 в размере 239000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 1278,35 руб., пени в размере 23471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8230,32 руб., а всего в размере 270556,17 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270556,17 руб.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО2 подано исковое заявление, в котором она окончательно сформулировав исковые требования, просит прекратить залог на имущество - транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, государственный регистрационный номер <***>, VIN: №, 2010 года выпуска, по договору залога движимого имущества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МКК МФ ПМП <адрес> в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении этого автомобиля.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства по основной сумме займа в размере 1250000,00 рублей, по процентам за пользование займом в размере 187500,00 рублей и неустойку в размере 125000,00 рублей, а всего - 1562500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был повторно предъявлен в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с запретом на право пользования. Данное арестованное имущество с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит оценке и реализации путем проведения публичных торгов для погашения задолженности перед взыскателями в соответствии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МКК МФ ПМП <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском об обращении на него взыскания.

Считает, что МКК МФ ПМП <адрес> пропустил установленный законом срок для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Договор микрозайма № МЗ-206/2014 был заключен сроком на 12 месяцев, то есть срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Более 7 лет МКК МФ ПМП <адрес> не осуществляло никаких мероприятий по обращению взыскания на залоговое имущество.

Считает, что МКК МФ ПМП <адрес> пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Она тоже претендует на спорное имущество в рамках исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МКК МФ ПМП <адрес> – директор ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое требования МКК МФ ПМП г. Шахты поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении; исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения». Извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направлялось представителю ФИО4 по адресу, указанному ею в заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> и возвращено суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Ранее от ФИО1, в лице представителя ФИО4, поступило письменное заявление о признании иска.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований МКК МФ ПМП г. Шахты просила отказать, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования МКК МФ ПМП г. Шахты подлежащими отклонению, а исковые требования ФИО2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска МКК МФ ПМП г. Шахты ответчиком ФИО1, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ФИО2

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ СПРБ <адрес> (ныне - МКК МФ ПМП <адрес>) и заемщиком ООО «Восторг» заключен договор микрозайма № МЗ-206/2014, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 500000 руб. сроком на 12 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма № МЗ-206/2014 между истцом и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-7787/2016 с ООО «Восторг» в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № МЗ-206/2014 в размере 239000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 1278,35 руб., пени в размере 23471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8230,32 руб., а всего в размере 270556,17 руб. Данное решение не исполнено. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Восторг» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Этим Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что срок действия договора залога не определен, в том случае, если срок действия договора залога определен сторонами "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа".

Таким образом, условие договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, о сохранении залога до полного исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку договором залога движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия залога определен «до полного исполнения обязательств по договору микрозайма», то залог прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> года выпуска по иску МКК МФ ПМП <адрес>.

В связи с тем, что этот договор залога прекратил свое действие в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется никаких законных оснований прекращать его действие решением суда в настоящее время по требованию ФИО2

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Поскольку залог транспортного средства <данные изъяты> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, то на залогодержателе МКК МФ ПМП <адрес> лежит обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление о прекращении залога.

Доводы ФИО2 о пропуске МКК МФ ПМП г. Шахты срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку они заявлены третьим лицом, а не стороной в споре.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО2 является третьим лицом по спору об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к ней ответчиком ФИО7 не приведено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты к ФИО1, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обязать Микрокредитную компанию Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (ОГРН <***>) в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская