Решение по делу № 2А-3929/2022 от 07.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Административное дело № 2а-3929/2022

УИД 68RS001-01-2022-004449-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 07 ноября 2022г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Малахове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от 07.07.2022г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 от 07.07.2022г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности привлечь оценщика для повторной оценки легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г., г/н 00070068, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2020г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КПК «Золотая Русь».

10.12.2021г. оценщиком ООО «Константа», привлеченным судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено определение рыночной стоимости легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г., г/н о 007 00 68, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО2, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки № от 10.12.2021г.

Согласно отчета об оценке объекта оценки № от 10.12.2021г итоговая величина рыночной стоимость легкового автомобиля составила 3 771 000 рублей, без учета НДС 525 000 рублей, 4 525 200 руб. с учетом НДС.

Согласно п.9, раздела 3 отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 6) итоговая величина стоимости Объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления Отчета об оценки до даты совершения сделки с Объектом оценки или даты представления (публичной оферты) прошло не более 6-ти месяцев.

После проведения судебным приставом-исполнителем в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN)<***>, принадлежащего ФИО2, действий по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях организовано проведение открытого аукциона (лот №).

24.06.2022г. представителем ФИО2 в исполнительном производстве ФИО3 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> подано ходатайство о привлечении оценщика для повторной оценки автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2022г. № в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении повторной оценки автомобиля отказано. Отказ в проведении повторной оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивировала тем, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела об оспаривании постановления СПИ об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Также отказ в проведении повторной оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО5 связывает с нахождением в производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Константа» о признании недостоверным результата определения рыночной стоимости легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г., г/н №, идентификационный номер (VIN) № указанной в отчете об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и назначением по указанному делу судебной экспертизы, результаты которой, по мнению судебного пристава- исполнителя должны использоваться в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2022г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконно.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

На дату (07.07.2022г.) принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста для проведения повторной оценки автомобиля, шестимесячный срок, указанный в Отчете оценщика и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течении которого величина стоимости Объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана достоверной для целей совершения сделки по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО2 истек, торги арестованным автомобилем не проведены, договор купли- продажи в отношении автомобиля не заключался.

Доводы представителя должника, изложенные в ходатайстве от 24.06.2022г., о необходимости, в силу прямого указания в законе, привлечения специалиста- оценщика для повторной оценки автомобиля, принадлежащего ФИО2, не опровергнуты.

Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что результат судебной экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, может быть использован в дальнейшем в исполнительном производстве сделаны в результате ненадлежащего толкования законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку предметом судебного разбирательства по указанного гражданскому делу является достоверность определения рыночной стоимости автомобиля указанной в отчете OОО «Константа» от 10.12.2022г., на разрешение экспертного учреждения судом поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату оспариваемого отчета, т.е. на 10.12.2021г.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения повторной оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку такое нарушение препятствует взыскателю и должнику в реализации права на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника в исполнительном производстве от 24.06.2022г. о привлечении специалиста-оценщика для повторной оценки автомобиля.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении ходатайства от 24.06.2022г. о привлечении оценщика для повторной оценки автомобиля нарушил право ФИО2 на совершение исполнительных действий в отношении его имущества на принципе законности, создает препятствия для адекватной оценки его имущества.

О нарушении своего права административному истцу стало известно 12.07.2022г. при получении копии оспариваемого постановления его представителем.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, указав, что в соответствии п. 50 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. ФИО2 обратился с исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика в Октябрьский районный суд (дело №). ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в судебный орган отчет оценщика, принятый в рамках настоящего производства, не истек. В рамках рассматриваемого дела № судьей ФИО6 назначена судебная экспертиза, соответственно по результатам оценки судебный орган, где рассматривается исковое заявление, укажет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> ФИО7 в суде просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5

Заинтересованные лица – представители КПК «Золотая Русь», ФНС России, ГИБДД МВД России, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ОСП, НАО «Первое коллекторское бюро, ПАО ВТБ, ПАО Промсвязьбанк, МИФНС № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, УФНС по <адрес>, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление региональной безопасности <адрес>, ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица – ОПФР по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.08.2021г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в пользу КПК «Золотая Русь» в размере 5 700 731,26 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г., г/н №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в рамках ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.08.2021г).

Вышеуказанное исполнительное производство 13.12.2021г. было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД. Взыскатели: КПК «Золотая Русь», ФНС России, ГИБДД МВД России, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ОСП, НАО «Первое коллекторское бюро, ПАО ВТБ, ПАО Промсвязьбанк, МИФНС № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк, УМВД по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОПФР по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление региональной безопасности <адрес>.

10.12.2021г. оценщиком ООО «Константа», привлеченным судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика, в рамках исполнительного производства произведено определение рыночной стоимости легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBASH, 2014 г., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО2, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки № от 10.12.2021г. Согласно отчета об оценке объекта оценки № от 10.12.2021г итоговая величина рыночной стоимость легкового автомобиля составила 3 771 000 рублей, без учета НДС 525 000 рублей, 4 525 200 руб. с учетом НДС.

16.12.2021г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 10.12.2021г.: величина рыночной стоимость легкового автомобиля составила 3 771 000 рублей. В п. 2 указанного постановления разъяснено право оспорить в суде сторонами исполнительного производства стоимость объекта оценки не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

11.01.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на торги.

11.04.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением представителя должника в судебный орган с заявлением о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2022г. № в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении повторной оценки автомобиля отказано. Отказ в проведении повторной оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивировала тем, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела об оспаривании постановления СПИ об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. ФИО2 обратился с исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика в Октябрьский районный суд (дело №) ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в судебный орган отчет оценщика, принятый в рамках настоящего производства не истек. В рамках рассматриваемого дела № судьей ФИО6 06.07.2022г назначена судебная экспертиза, соответственно по результатам оценки судебный орган, где рассматривается исковое заявление укажет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2022г. № обоснованным и соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от 07.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья Заболотникова О.А.