Решение по делу № 2-690/2025 от 12.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

25RS0021-01-2025-001596-22

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 11 декабря 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Назаренко Д.А.,

истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО «Русагро-Приморье» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя первичной профсоюзной организации «Русагро-Приморье» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русагро-Приморье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование с дополнениями в ходе разбирательства дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была трудоустроена в должности <данные изъяты>

В трудовой договор (п.3.2.2) было включено незаконное условие, предоставляющее право работодателю проводить «тестирование с использованием полиграфа». Данное условие является ничтожным, вторгается в личную жизнь, а обработка биометрических данных требует отдельного, добровольного и информированного согласия.

Так, осенью 2024 года, после прохождения тестирования с использованием полиграфа, представитель работодателя Свидетель №1 под предлогом того, что истец не прошла проверку на полиграфе, стала на нее оказывать психологическое воздействие, вынуждая ее к увольнению. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ предложила истице подписать согласие на увольнение по собственному желанию, а в случае несогласия устно пригрозила, что «ее будут выживать».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей предъявила претензии по факту ее отсутствия на рабочем месте, однако в ситуации разобрались, факт ее отсутствия на рабочем месте не подтвердился, но эту ситуацию она восприняла, как способ психологического принуждения к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опять озвучила ей предложение уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что она (ФИО1) не прошла проверку на полиграфе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного разговора с представителями работодателя ФИО7 и ФИО8 ей вновь настойчиво предлагали уволиться по собственному желанию или повторно заставляли пройти проверку на полиграфе. В этот же день Свидетель №1 отстранила ее от работы, не называя никаких причин для отстранения.

Такое психологическое воздействие оказывалось не только на нее, но и на ее сменщицу Свидетель №3, которой также вменяли в вину то, что она не прошла проверку на полиграфе и предлагали уволиться.

Под давлением представителей работодателя они с Свидетель №3 были вынуждены пройти проверку на полиграфе повторно, так как Свидетель №1 неоднократно высказывала вслух угрозы: «мы вас сожрем», в трудовую функцию были включены работодателем задания, не входящие в круг должностных обязанностей лаборанта, предусмотренных должностными обязанностями. Так, например, их вынуждали убирать территорию со стороны улицы. Они были вынуждены выполнять данную работу, так как иначе боялись негативных последствий со стороны руководства. Территорию совместно с Свидетель №3 убирали четыре раза со дня повторной проверки на полиграфе.

ДД.ММ.ГГГГ в аванс истице не выплатили премию, по данному факту она обращалась к Свидетель №1, разбиралась с расчетчиками, премию выплатили только ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы. Также премию не выплатили и Свидетель №3, ей известно, что последняя также разбиралась с работодателем, подавала письменную претензию по указанному поводу и потом ей выплаты произвели.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №1 последняя продолжала свое психологическое давление с целью вынудить истицу уволиться по собственному желанию, в противном случае грозилась, что «ее будут заставлять делать грязную работу» и под психологическим давлением со стороны представителей администрации (Свидетель №1 в частности) она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания данного соглашения уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, так как к подписанию соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ее фактически принудили, ее устаивал график работы и оплата труда, однако руководство ООО «Русагро-Приморье» на ее письменное заявление никоим образом не отреагировало.

Также в указанный период времени она, как член профсоюза, обратилась в профсоюзную организацию, председателем профсоюза по факту ее принуждения к увольнению была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>.

Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она получила все компенсационные выплаты, в соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора, но так как ДД.ММ.ГГГГ ее никто не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал ей трудовую книжку, она полагала, что трудовой договор с ней продолжает действовать, так как обратилась к работодателю с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и поэтому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отработала ночную смену и вновь вышла на работу на следующую смену ( в день ДД.ММ.ГГГГ), однако представители работодателя Свидетель №1 и ФИО7 потребовали ее покинуть рабочее место.

Полагает, что фактического прекращения трудовых отношений не произошло, она продолжала выполнять свою трудовую функцию, свободно проходила на рабочее место и работодатель ей к этому препятствий не чинил.

По изложенному, просит признать незаконным увольнение на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>», взыскать с ООО «Русагро-Приморье» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического восстановления на работе и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В письменных дополнениях (л.д. 84-86) ФИО1 указывает, что именно ничтожное условие, включенное работодателем в трудовой договор, о возложении обязанности проходить исследования с использованием полиграфа послужило основой для систематического психологического давления работодателя, что выражалось в неоднократных требованиях пройти исследование на полиграфе и сопровождалось прямыми и косвенными угрозами увольнения. Исключительно под воздействием такого противоправного давления истица была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем волеизъявление истца при подписании данного соглашения не было свободным, совершено под влиянием угрозы негативных последствий.

Доказательствами, подтверждающими факт вынужденного подписания соглашения о расторжении трудового договора, являются: факт обращения истицы к председателю первичной профсоюзной организации, жалобы от председателя профсоюза в прокуратуру Михайловского района и в полицию по факту понуждения ФИО1 к увольнению, обращение к работодателю с просьбой расторжения соглашения о расторжении трудового договора, на которое ответ получен не был.

После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически были продолжены, так как не получив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица правомерно считала себя работающей и вышла на очередную ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 предоставила в суд письменные возражения (л.д. 43-47), согласно которым процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с нормами ТК РФ, каких-либо нарушений трудовых прав работника допущено работодателем не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем трудовая книжка этим же днем направлена истице почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила все положенные ей компенсационные выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, в связи с чем не могла не понимать о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно указала, что «решение об увольнении принято добровольно, по собственной воле, без оказания давления либо психологического воздействия со стороны работодателя или иных лиц, ей понятны последствия, направленные на прекращение трудовых отношений» (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора, которое также содержит указание на отсутствие давления со стороны работодателя при принятии решения работником об увольнении по соглашению сторон (л.д. 13)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доказательств истцом, подтверждающих, что соглашение на расторжение со стороны истицы носило вынужденный характер, не представлено.

Поскольку истица намеренно уклонилась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее приглашали для получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ вечером истица получила все положенные ей компенсационные выплаты по увольнению, она не могла не знать об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, злоупотребляя своими правами, ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо оснований, в отсутствие руководящего состава, так как это была ночная смена, незаконно явилась на рабочее место. При этом электронный пропуск истицы после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован, истица предприняла 9 безуспешных попыток пройти в организацию при помощи электронного ключа, о чем свидетельствует распечатка электронной базы СКУД (л.д. 69-71), после чего обратилась к охраннику, являющемуся работником ЧОП и не владеющему информацией об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которого ввела в заблуждение и охранник ручным способом разблокировал электронный пропуск ФИО1, после чего она незаконно оказалась в лаборатории.

Какие рабочие обязанности незаконно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ выполняла ФИО1 ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истица действительно вышла в дневную смену и была незамедлительно отстранена от работы представителем руководства ООО «Русагро-Приморье».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель первичной профсоюзной организации «Русагро-Приморье» ФИО6 суду показал, что ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации «Русагро-Приморье», в течение последнего года неоднократно устно обращалась к нему с заявлениями об оказании на нее систематического психологического воздействия со стороны представителей работодателя, понуждающих к увольнению в связи с тем, что она «прошла полиграф в красной зоне».

Он разъяснял ФИО1, что требование работодателя о прохождении полиграфа и увольнение по мотиву отказа от прохождения полиграфа, либо отрицательном результате тестирования (так называемой «красной зоны») являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ее вынудили после длительного психологического давления подписать соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1 не хотела увольняться, данное соглашение подписала в результате длительного психологического воздействия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 и <данные изъяты> Свидетель №3, которая также не прошла психологическое тестирование при помощи полиграфа и на которую также оказывалось давление с целью принуждения к увольнению, не получили премию без каких – либо законных оснований. Премия была выплачена только после обращений ФИО1 и Свидетель №3 в расчетный центр ООО «Русагро-Приморье». В октябре на предприятии проводится празднование «Дня сельскохозяйственного работника» и в этот день все сотрудники предприятия получают от руководства подарки – набор мясной продукции. ДД.ММ.ГГГГ при праздновании такие подарки не были вручены ни Свидетель №3, ни ФИО1, без объяснения каких-либо причин. Ему известно, что на Свидетель №3 и ФИО1 представителем руководителя возлагается функция уборки уличной территории от помета голубей, что не входит в трудовую функцию лаборанта.

Кроме того, к нему помимо истицы с аналогичной ситуацией обратились два водителя и тракторист ООО «Русагро-Приморье», которые также прошли полиграф «в красной зоне» и им также было рекомендовано руководством ООО «Русагро-Приморье» уволиться по собственному желанию. Так как указанные работники отказались увольняться добровольно, ДД.ММ.ГГГГ их пытались направить в длительную рабочую командировку в <адрес>. В настоящее время указанные работники находятся на больничном листе и вопрос по их командированию в <адрес> пока не разрешен.

Изложенные факты полагает в полной мере подтверждают психологическое воздействие на истицу, понуждающую ее к увольнению. По факту понуждения к увольнению он, как председатель профсоюза, написал соответствующие жалобы в правоохранительные органы и в прокуратуру Михайловского района Приморского края, а также разъяснил истице о необходимости написать письменное заявление о расторжении соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Какого-либо письменного ответа истица не получала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что трудоустроена в должности <данные изъяты>». Работала как в смену совместно со ФИО1, так и в другие смены.

ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник отдела безопасности Гринько и настоятельно потребовал повторно пройти исследование на полиграфе, пояснив, что так как они плохо прошли прошлое исследование, то его необходимо пройти вновь, а отказ приведет к негативным последствиям, так как «их сожрут».

После того, как они со ФИО1 по требованию руководства (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ повторно прошли полиграф и Свидетель №1 уведомила их об отрицательных результатах тестирования, так называемой «красной зоне», на нее и на ФИО1 со стороны Свидетель №1 и других сотрудников из числа руководства ООО «Русагро-Приморье» стало оказываться психологическое давление с целью понуждения к увольнению. При этом Свидетель №1 прямо указала на то, что им, как прошедшим полиграф «в красной зоне», необходимо уволиться по соглашению сторон иначе со стороны руководства будут созданы некомфортные условия для дальнейшей работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ только она и ФИО1 не получили премию, при этом к дисциплинарной ответственности они не привлекались, трудовую дисциплину не нарушали. Премию выплатили только после обращения за разъяснениями в расчетный центр ООО «Русагро-Приморье». Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 без объяснения каких-либо причин вошла в производственную лабораторию и приказала ей и ФИО1 покинуть рабочее место, в связи с чем они до конца рабочей смены были вынуждены вдвоем находится в коридоре. С указанного времени на них постоянно возлагается непредусмотренная трудовой функцией обязанность убирать территорию («мыть под кобрами»), то есть очищать дисбарьеры от голубиного помета. Раньше они просто сметали помет, а после повторного прохождения полиграфа «в красной зоне» им стали вменять в обязанность очищать дисбарьеры от помета металлическими щетками вручную.

Также в ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, за исключением ее и ФИО1, получили подарок от руководства - мясной набор на празднование «Дня работника сельского хозяйства», при этом со слов других работников она слышала, что Свидетель №1 лично вычеркнула их фамилии из списка. Так как она хорошо общалась со ФИО1, они неоднократно обсуждали сложившуюся ситуацию, ФИО1 неоднократно упоминала, что будет вынуждена уволиться, так как не может более терпеть такое психологическое давление со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ она не работала в одну смену со ФИО1, но между <данные изъяты> существует свой общий чат, в который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала, что идет подписывать соглашение на увольнение, так как ее к этому вынудили, она устала от длительного морального давления, не знает, какие еще изощренные задания ей будет выдумывать руководство и где еще ей придется мыть.

ДД.ММ.ГГГГ она не работала в одну смену со ФИО1, поэтому не являлась очевидцем увольнения ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что трудоустроена в должности <данные изъяты>. ФИО1 напрямую подчиняется начальнику производственной технической лаборатории, исполняет обязанности начальника в настоящее время Свидетель №2, а последняя уже напрямую подчиняется ей. Поэтому можно сказать, что ФИО1 находится у нее в подчинении. Личных неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, по роду работы постоянно контролирует деятельность Производственной лаборатории, но общается, в основном, с руководящим составом, а не с лаборантами. Политика ООО «Русагро-Приморье» действительно направлена на тестирование работников при помощи полиграфа, положительным результатом тестирования называется «зеленая зона», отрицательным - «красная зона». Но каких –либо негативных последствий для работника, сдавшего тест в «красной зоне», не наступает. Ей на электронную почту приходит список людей, явку на тестирование которых необходимо обеспечить, она обеспечивает явку, с результатами освидетельствования она не знакомится, ей сообщают только о «зеленой» или «красной» зоне прохождения конкретным работником полиграфа.

ФИО1 работает ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к качеству ее работы со стороны руководства не возникало, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась и трудовую дисциплину не нарушала.

Действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года повторно прошла исследование на полиграфе «в красной зоне», но это никак не сказалось на отношении руководства к ФИО1

Территорию дисбарьера от помета очищают все <данные изъяты>, руководитель указывает на кого-то из смены, очищение дисбарьера производится от помета регулярно. Она не издавала и не согласовывала приказы на лишение ДД.ММ.ГГГГ года премии ФИО1 и Свидетель №3, что подтверждается тем, что премия данным работникам была выплачена в последующем. Также она не вычеркивала из списков на получение мясной продукции к празднику Свидетель №3 и ФИО1, так как это не входит в ее служебные функции. Она не отстраняла от работы в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1, что подтверждается тем, что за указанный день они получили денежной вознаграждение в полном объеме.

Действительно, между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она предложила ФИО1 «…попробовать себя за рамками нашей компании и с хорошими условиями увольнения по соглашению сторон…».

Это связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 проходили по уголовному делу, в результате которого была уволена значительная часть руководства ООО «Русагро-Приморье». В качестве кого ФИО1 и Свидетель №3 проходили по данному делу, ей не известно, так как она пришла работать на данную должность уже позже, но ФИО1 имеет большой опыт работы, значительное влияние и она (Свидетель №1) посчитала, что ФИО1 могла бы работать в другом месте при условии хороших отступных от компании, и озвучила данное предложение ФИО1

Обычно при увольнении по соглашению сторон работникам выплачивается тройной оклад, однако ФИО1 затребовала пять окладов отступных. Она (Свидетель №1) пояснила ФИО1, что не правомочна решать такие вопросы и озвучила ее позицию руководству, а получив согласие руководства на указанную сумму, довела это согласие до ФИО1 в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, после того, как ей были озвучена сумма отступных, прописанная в соглашении, выразила свое добровольное согласие на расторжение договора по соглашению сторон. ФИО1 добровольно написала рукописное заявление, а также попросила две недели отработки, в связи с чем датой увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ.

При написании заявления и подписании соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 находилась в обычном состоянии, никто на нее никакого психологического воздействия не оказывал, ее вполне устраивала сумма отступных, предложенная руководством.

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии начальник производственной технической лаборатории (исполняет обязанности начальника в настоящее время Свидетель №2) звонила около 18 часов на телефон ФИО1 и приглашала ее подняться получить трудовую книжку и подписать приказ об увольнении, на что ФИО1 ответила категорическим отказом, пояснив, что без своего представителя ничего подписывать не будет. В связи с этим трудовая книжка ФИО1 была направлена в тот же день по почте, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены все причитающиеся выплаты.

Как ей стало известно в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманула охранника ЧОП, который вручную разблокировал ее электронный пропуск, и проникла на прежнее рабочее место. О данном факте узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начались разбирательства с охранной ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вышла на прежнее рабочее место в дневную смену, откуда была удалена.

В настоящее время рабочее место ФИО1 вакантно, однако она (Свидетель №1) категорически возражает относительно восстановления ФИО1 на рабочем месте, так как лаборант может умышленно отразить в документации как занижение, так и завышение качества ввозимого зерна, что в любом случае ведет к убыткам и финансовым потерям компании.

Она (Свидетель №1) отказывается отвечать на вопрос, для чего ФИО1, при достаточном опыте работы, отсутствии нарушений дисциплины, умышленно искажать характеристики ввозимого на территорию предприятия зерна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду соблюдения работодателем процедуры увольнения по соглашению сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений.

Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Русагро-Приморье» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Пунктом 3.2.2 указанного Трудового договора предусмотрено право работодателя при производственной необходимости и (или) в рамках служебного расследования на тестирование работника с использованием полиграфа

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых представителем ООО «Русагро-Приморье» в ходе судебного разбирательства, следует, что тестирование с использованием полиграфа за последний год, предшествующий увольнению, работник проходила дважды.

После первого тестирования ФИО1 было объявлено, что тестирование она прошла в так называемой «красной зоне», то есть с отрицательным результатом, после чего, по мнению ФИО1, на нее представителями руководящего состава ООО «Русагро-Приморье» стало оказываться психологическое давление, преследующее целью понуждение к расторжению трудового договора.

Таким понуждением ФИО1 воспринимала неоднократные беседы с ней со стороны сотрудников службы безопасности, директора комплекса по производству комбикормов Свидетель №1, в ходе которых ФИО1 высказывались рекомендации о необходимости повторного прохождения тестирования с использованием полиграфа.

При этом допрошенный в судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации «Русагро-Приморье» ФИО6 подтвердил, что ФИО1, как член первичной профсоюзной организации «Русагро-Приморье», в течение последнего года неоднократно устно обращалась к нему с заявлениями об оказании на нее систематического психологического воздействия со стороны представителей работодателя, понуждающих к увольнению в связи с тем, что она прошла полиграф «в красной зоне» и необходимости повторного прохождения тестирования при помощи полиграфа.

Доводы ФИО1 об оказании на нее психологического давления должностных лиц ООО «Русагро-Приморье» подтвердила и свидетель Свидетель №3, также прошедшая исследование на полиграфе «в красной зоне», из показаний которой следует, что в августе –начале сентября к ним (ФИО1 и Свидетель №3) подошел сотрудник отдела безопасности ФИО15 и настоятельно потребовал повторно пройти исследование на полиграфе, пояснив, что так как они плохо прошли прошлое исследование, то его необходимо пройти вновь, а отказ приведет к негативным последствиям, так как «их сожрут».

О негативных последствиях для работников, прошедших тестирование в «красной зоне» свидетельствуют показания третьего лица ФИО6, согласно которым помимо ФИО1 и Свидетель №3 с аналогичной ситуацией в профсоюз обратилась два водителя и тракторист ООО «Русагро-Приморье», которые также прошли полиграф «в красной зоне», после чего им было рекомендовано руководством ООО «Русагро-Приморье» уволиться по собственному желанию. Так как указанные работники отказались увольняться добровольно, ДД.ММ.ГГГГ их пытались направить в длительную рабочую командировку в <адрес>, в настоящее время данные работники находятся на больничном листе и вопрос по их командированию в <адрес> пока не разрешен.

Свидетель Свидетель №3, давая суду показания, пояснила, что после неоднократного общения с должностными лицами ООО «Русагро-Приморье», высказывающих угрозы создания для работников (в частности, для нее и ФИО1) негативных психологических условий труда в связи с плохим прохождением тестирования с использованием полиграфа, она была вынуждена длительное время принимать курс антидепрессантов.

Из показаний директора комплекса по производству комбикормов Свидетель №1, вышестоящего руководителя по отношению к ФИО1, следует, что она (Свидетель №1) действительно ответственна за обеспечение явки работников по распоряжению вышестоящего руководящего состава для производства тестирования с помощью полиграфа, так как производство такого тестирования является политикой компании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года повторно прошла исследование на полиграфе «в красной зоне», но это никак не сказалось на отношении руководства к ФИО1, однако она не отрицает, что между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она предложила ФИО1 «попробовать себя за рамками работы в компании ООО «Русагро-Приморье» и с хорошими условиями увольнения по соглашению сторон».

Вышеизложенные показания Свидетель №1 подтверждают факт того, что по указанию руководства ФИО1 за последний год дважды подвергалась процедуре тестирования с использованием полиграфа, дважды прошла его в так называемой «красной зоне» и от Свидетель №1 исходило предложение ФИО1 к увольнению с материальной компенсацией со стороны работодателя.

При этом, со слов Свидетель №1, ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к качеству ее работы со стороны руководства не возникало, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась и трудовую дисциплину не нарушала.

Основанием к предложению ФИО1 для расторжения трудового договора по соглашению сторон, согласно пояснениям Свидетель №1, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 проходили по уголовному делу, в результате которого была уволена значительная часть руководства ООО «Русагро-Приморье». В качестве кого ФИО1 и Свидетель №3 проходили по данному делу, Свидетель №1 не известно, так как она пришла на данную должность уже после указанных событий, однако ФИО1 имеет большой опыт работы, значительное влияние и она (Свидетель №1) посчитала, что ФИО1 могла бы работать в другом месте при условии хороших отступных от компании, и озвучила данное предложение ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в общий чат лаборантов, что идет писать заявление на увольнение, так как не может больше выносить психологического давления, что ее «довели».

И Свидетель №3, и ФИО1 такими примерами оказания психологического воздействия указали создание представителями работодателя (в частности, Свидетель №1), ситуаций, унижающих их достоинство, а именно: высказывание угроз «вас сожрут», понуждение к выполнению «грязной» работы, не предусмотренной должностными обязанностями (уборка уличной территории от птичьего помета, в том числе мытье помета вручную с использованием металлических щеток), безосновательное лишение премии ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была выплачена только после обращения ФИО1 и Свидетель №3 за разъяснениями относительно причин лишения премии; безосновательное отстранение от работы в ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин Свидетель №1 дала указание им покинуть рабочее место, после чего до конца рабочей смены они вдвоем полдня вынужденно находились в коридоре; лишение подарков от руководства ООО «Русагро-Приморье» в виде набора мясной продукции на день работника сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (при том, что все остальные работники предприятия такой подарок получили).

Все вышеизложенное, по мнению суда, действительно могло явиться основанием, психологически вынудившим ФИО1 подписать ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора с ООО «Русагро-Приморье».

О том, что данные действия могли носить вынужденный характер, решение об увольнении принято истицей в результате длительной психотравмирующей ситуации, сложившейся на работе, свидетельствует и последующее поведение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно обращение к председателю профсоюза ФИО10, после которого по факту понуждения к увольнению ФИО1 последним были составлены соответствующие жалобы в правоохранительные органы и в прокуратуру <адрес> (л.д. 18, 19), письменное обращение ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на которое ФИО1 никакого ответа от соответствующих должностных лиц не получила.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 ФИО11 инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Русагро-Приморье» направленно предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ и предложено принять меры к соблюдению трудовых прав работника (л.д. 162-164, 177-179)

Объявление предостережения № направлено Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Русагро-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182)

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без принуждения со стороны работодателя, судом оцениваются критически.

Как установлено в судебном заседании (согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1), по состоянию на дату рассмотрения дела имеется свободная вакансия на должность ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения истца и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1

Суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с порядком исчисления среднего заработка, установленного ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

Размер заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 900 755 рублей 74 коп.

Размер среднего дневного заработка 4150 рублей 95 копеек (из расчета 900755,74/217 рабочих дней)

Указанный расчет предоставлен работодателем (л.д. 59), судом проверен и признан обоснованным.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истицей не отработано 29 рабочих смен, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит (4150,95*30) = 120377 рублей 55 копеек.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии с абз.3 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По изложенному суд полагает зачесть выплаченное ФИО1 выходное пособие в общей сумме 280148 рублей 70 копеек в счет полной оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10611 рублей (4611 за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 3000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда и 3000 рублей за рассмотрение иных требований нематериального характера)

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русагро-Приморье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс - незаконным.

Приказ ООО «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора со ФИО1 отменить.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Русагро-Приморье» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 - недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности лаборанта ООО «Русагро-Приморье».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» в бюджет Михайловского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 10611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.Г.Родик