Дело № 2-1776/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2008 г. между КБ " Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 393059.28 руб. за период с 10.08.2008 г. по 08.10.2019 г.
08.10.2019 г. Банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс"
08.10.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 393059.28 руб., образовавшуюся за период с 10.08.2008 г. по 08.10.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130.59 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не поступало.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.
Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 26.05.2022 г. по 26.10.2023 г. по адресу <адрес>.
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ФИО1 суду не представлено.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11.07.2008 года КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 17397.72 руб. на оплату товара. Срок кредита-10 месяцев, наименование кредитного продукта: кредит "Доступный", размер процентной ставки-47% в год.
В соответствии с п.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, а также комиссию в размере и сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с подписанным графиком платежей ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты 11 числа каждого месяца.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№
Установлено, что ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами банка за каждый календарный день просрочки.
Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью и частично) в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 393059.28 руб., которая состоит из суммы основного долга-17397.72 руб., процентов на непросроченный основной долг-3279.48 руб., процентов на просроченный основной долг-45473.07 руб., штрафов-326909.01 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и штрафам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.
04.10.2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" подписан договор уступки прав (требований). Во исполнение заключенного договора 08.10.2019 г. подписан акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 393059.28 руб. перешло ООО "Феникс".
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выплатил сумму долга, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 10.08.2021 г. ООО "Феникс" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 отказано, в связи с наличием спора о праве.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга (17397.72 руб.), начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами (3279.48 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 11.08.2008 г. по 07.10.2019 г. составляет 372382.08 руб., которая в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит (ООО) рассчитана исходя из ставки-0,9% за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная сумма процентов на просроченный основной долг (45473.07 руб.) является неустойкой, поскольку рассчитана исходя из вышеуказанной ставки 0.9% за каждый день просрочки и входит в общую сумму неустойки (372382.08=326909.01 +45473.07)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки согласно следующему расчету: общая сумма задолженности - 20677.20 руб., ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, период просрочки с 11.08.2008 г. по 07.10.2019 г., в связи с чем, сумма неустойки составит-9309.55 руб..
Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы предоставленного кредита-17397.72 руб., процентов за пользование кредитом-3279.48 руб., неустойки-9309.55 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7130.59 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2008 года за период с 10.08.2008 года по 08.10.2019 года в размере 29986.75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130.59руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.12.2022 года.
Судья подпись Яскина Т.А.