66RS0045-01-2022-002317-73

Дело № 2а-178/2023

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца РАЮ и его представителя ФИО1, заинтересованного лица ГИЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РАЮ к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

РАЮ обратился в суд с административным иском к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обращено взыскание на земельный участок №, площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Уралец» в г. Полевской Свердловской области. Судом указано, что реализация имущества производится одновременно с расположенными на участке объектами недвижимости и с учетом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением об исправлении описки судебная коллегия уточнила, что взыскание обращается на принадлежащую РАЮ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2022 имущество в виде земельного участка №, площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Кедр» оценено в 61 370 рублей, а постановлением от . . . передано на реализацию. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по оценке указанного имущества и по передаче его на реализацию незаконными, поскольку имущество оценено значительно ниже его стоимости, определенной судебной экспертизой, положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, предметом взыскания является ? доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не целый участок, постановления вынесены в отношении участка в СТ «Кедр», в то время как спорным является участок в СТ «Уралец». Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРН от . . . об оценке имущества и от . . . о передаче имущества на реализацию незаконными и просит установить начальную продажную цену реализации имущества в размере 712 191 рубль. Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии (судебное заседание . . .) было снято.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица ГИЮ

В судебном заседании истец РАЮ и его представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, уточнили, что фактически оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя МРН от . . . и . . ., которые административный истец получил . . .. Судебный пристав-исполнитель необоснованно установил стоимость земельного участка по цене бани. При этом оценку он не произвел. Стоимость земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости по заключению судебной экспертизы составила 712 191 рублей. Эта стоимость и должна быть установлена при оценке.

Заинтересованное лицо ГИЮ с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно техническому паспорту садовый домик, расположенный на земельном участке, не зарегистрирован, считается ветхим, аварийным, имеет 65% износа, подлежит сносу. На участке нет ни воды, ни газа, ни канализации. Право собственности на постройки не зарегистрировано, а потому цена земельного участка установлена судебным приставом-исполнителем правильно. Место расположения земельного участка и отсутствие указания на долю земельного участка является опиской.

Административные ответчики представитель Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как указано в статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии частью 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. В силу части 6 статьи 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона). Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного . . . на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . и апелляционного определения Свердловского областного суда от . . ., о взыскании с РАЮ в пользу ГИЮ денежных средств в размере 404 299 рублей 15 копеек (л.д. 53-54), . . . в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45-46). В рамках указанного исполнительного производства у должника РАЮ было обнаружено в собственности недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный в СТ «Уралец» в г. Полевском Свердловской области, на которое . . . объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП (л.д. 51-52), а . . . наложен арест, что следует из акта о наложении ареста (л.д. 48-50). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 8-10), в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 11), обращено взыскание на принадлежащую РАЮ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 652 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0101022:1, расположенный в СТ «Уралец» в <. . .> одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости и с учетом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от . . . – земельный участок №, расположенный по адресу: <. . .>, садоводческое товарищество «Кедр», кадастровый № в размере 61 370 рублей (л.д. 12) и передал это имущество на реализацию на торгах по указанной цене постановлением от . . . (л.д. 13). Учитывая доводы административного истца и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 постановлений от . . . и . . . по следующим причинам. Как было указано ранее, статья 85 Закона возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В данном случае, судом обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки этого недвижимого имущества, тем более, что в судебном акте начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, не установлена. Также на незаконность принятого постановления указывает и тот факт, что оценка произведена и на реализацию передан весь земельный участок, несмотря на то, что взыскание обращено только на ? доли. Несоответствие адреса земельного участка: вместо СТ «Уралец» - СТ «Кедр» суд расценивает как описку. В то же время суд не соглашается ни с мнением административного истца относительно необходимости установления начальной цены реализации земельного участка в размере 712 191 рубль, ни с мнением заинтересованного лица о цене земельного участка 61 370 рублей по следующим причинам. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ГИЮ к РАЮ об обращении взыскания на долю земельного участка действительно была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлена стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями в размере 712 191 рубль, при этом стоимость бани определена в размере 61 370 рублей. В силу части 8 статьи 85 Закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от . . . N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент вынесения постановления об оценке прошло больше шести месяцев с момент оценки, следовательно, заключение судебной экспертизы не может являться основанием для установления начальной продажной цены земельного участка с расположенными на нем строениями, что косвенно подтверждается тем фактом, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения не установила начальную продажную цену в размере, определенном указанным заключением. Таким образом, в удовлетворении требования административного истца об установлении начальной цены реализации имущества должника – земельного участка № площадью 652 кв.м с кадастровым номером № расположенном в СТ «Уралец» в <. . .> с расположенными на нем постройками в размере 712 191 рубль следует отказать. В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Учитывая, что судом признаны незаконными постановления судебного пристава об оценке имущества и передаче имущества на реализацию, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство, ФИО3 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем оценки имущества административного истца в установленном законом порядке.Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования РАЮ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от . . . об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от . . . о передаче имущества должника по исполнительному производству №-ИП на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и интересов административного истца, путем оценки имущества, на которое обращено взыскание апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, СТ «Уралец», участок № в соответствии со статьей 85 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов