Решение по делу № 2-12409/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ 17-В2 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ 17-В2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, указав, что ТСЖ17-В2 с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 136,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Долг за ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 993,55 руб. Общим собранием членов ТСЖ 17-В2 утвердило смету расходов и доходов на текущий год, устанавливало размер обязательных платежей для каждого собственника жилого помещения, что подтверждается Протоколами 16.04.2015г.,14.04.2016г.,23.03.2017г., 22.03.2018г., 21.03.2019г., 20.03.2020г., 18.03.2021г. и 17.03.2022г. На основании решений общих собраний ТСЖ, ежемесячно, выставлял должнику платежные квитанции с указанием сумм обязательных платежей как за содержание и обслуживание жилого помещения, так и за оказание коммунальных услуг. Однако, в течение указанного периода должник уклоняется и продолжает уклоняться от оплаты обязательных платежей в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ 17-В2:

- задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 04.05.2016г. по 30.09.2022г. в размере 476 993,55 руб.,

- пени за просрочку оплаты - 287 758,72 руб., с последующей индексацией по день фактического исполнения,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 847,52 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, указав, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен не был. С заявлениями о вынесении судебных приказов истец обратился в установленные законом сроки, приказы находились на исполнении, в связи с чем, течение процессуальных сроков приостанавливается. Ответчику было известно о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом каких-либо мер к урегулированию возникшего спора, ответчиком предпринято не было, погашения не производились, с заявлением о предоставлении рассрочки в управляющую компанию ответчик не обращался. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие просроченной задолженности, период допущения просрочки не оспаривал, равно как и не оспаривал правильность представленного истцом расчета и верность начислений, при этом в своих возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности. Представил в материалы дела свой расчет, в рамках которого указал, что размер задолженности признает частично. Суду пояснил, что в устной форме обращался в ТСЖ по вопросу оформления рассрочки платежей, соответствующих заявлений не писал. В случае удовлетворения требования о взыскании пеней просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, в частности того обстоятельства, что ответчик в настоящее время не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН (л.д. 102-105). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан как собственник жилого помещения, однако не зарегистрирован в вышеуказанной квартире (л.д. 101).

В судебном заседании также было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ 17-В2 на основании устава товарищества собственников жилья 17-В2 (л.д. 34-39). Согласно п. 2 Устава ТСЖ 17-В2 занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 476993,55 руб. (л.д. 32-33).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 063,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158208,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 672,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52854,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31..03.2022 г. в размере 166605,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчик наличие просроченной задолженности, период просрочки платежей, не оспаривал, равно как и не оспаривал правильность представленного истцом в материалы дела расчета и начислений.

Вместе с тем, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы ответчика суд находит основанными на неверном толковании норм права по основаниям изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлений» стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось судом ранее, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, выдача истцу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности прерывает (приостанавливает) течение срока исковой давности (например, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-3752/19, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3028/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-57122/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-17828/2019).

С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание период нахождения судебных приказов на исполнении, дату обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, пропущен не был.

Принимая во внимание установленное, тот факт, что ответчиком наличие задолженности, период задолженности, размер и представленный расчет, по существу не оспорен, доказательств внесения платежей не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476993,55 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 287758,72 руб.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом обязанность по оплате задолженности не исполнял, а потому отказать в удовлетворении данного требования оснований не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также, при расчете пеней, суд считает необходимым указать на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства РФотДД.ММ.ГГГГ №, которым было приостановлено взыскание неустоек (штрафов, пени) вслучае несвоевременных платежей и(или) внесения нев полном размере платы зажилое помещение, коммунальные услуги ивзносов накапитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из расчета подлежат исключению пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24599,14 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1159,87 руб.).

Ответчик в судебном заседании правильность представленного истцом расчета неустойки не оспаривал, вместе с тем, просил суд снизить данную санкцию, ссылаясь в обоснование на тот факт, что является безработным, не имеет заработка. В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответ налогового органа МИФНС России № по <адрес>.

С учетом изложенного выше, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотивам отсутствия заработка и иного дохода, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению судебного приказа, искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 136) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции за все произведенные действия обоснован и подлежит взысканию в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ 17-В2 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 3615№) о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3615№) в пользу ТСЖ 17-В2 (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 476 993,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9069,93 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., а всего – 596063,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных