Дело № 2-95/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002546-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской М,В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее - СНТ «Ласточка»), в котором с учетом уточнений просила:

- обязать СНТ «Ласточка» в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления оригинал протокола очередного общего отчетного и внеочередного выборного собрания СНТ «Ласточка» в форме очного голосования от дата г. со всеми документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе, по перечню вопросов, ставившихся на обсуждение общего собрания, включая: отчет об исполнении приходно-расходной сметы; финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов с дата по дата; приходно-расходная смета СНТ «Ласточка» с дата по дата; отчет-справка ревизора СНТ «Ласточка»/заключение ревизора товарищества по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ласточка» за прошедший отчетный период; отчет бухгалтера о задолженности собственников участков перед СНТ; отчет делопроизводителя; отчет председателя о работе правления, с одновременным предоставлением заверенной копии данного протокола;

- взыскивать с СНТ «Ласточка» денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с СНТ «Ласточка» судебные расходы в сумме 4797 руб. 78 коп., состоящие из государственной пошлины, расходов на почтовые отправления и проезд к месту судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Ласточка» и членом этого товарищества. дата в СНТ «Ласточка» проводилось очередное общее собрание садоводов, однако о дате его проведения ее никто не извещал. В нарушение требований законодательства, в том числе ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), до дата ни ей, ни другим садоводам не было предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться с утвержденной повесткой собрания, с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания. Все обращения истца о предоставлении повестки дня, материалов и проектов документов, которые должны были рассматриваться и утверждаться на собрании дата, председателем правления ФИО3, делопроизводителем ФИО4 и ревизором ФИО5 игнорируются. датаг. письменные запросы о предоставлении указанных сведений и документов были направлены на юридический адрес СНТ «Ласточка» и по адресу регистрации председателя СНТ «Ласточка». Ответ на обращения не был получен. дата в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона №217-ФЗ, она обратилась к председателю правления СНТ «Ласточка» ФИО4 с запросом о предоставлении возможности ознакомления с протоколом общего собрания от дата и иными документами, в том числе утверждавшимися на общем собрании дата, либо предоставления скан-копий данных документов, заверенных в порядке ст.21 Федерального закона №217-ФЗ. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен, возможность ознакомления с запрошенными документами не предоставлена. От получения заявлений и почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу товарищества руководство СНТ «Ласточка» уклоняется, на здании правления либо на сайте СНТ информацию не размещает. Указанные действия ответчика по непредставлению документов являются незаконными и недобросовестными, поэтому на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, указали на систематическое уклонение ответчика от представления запрашиваемых документов по иным собраниям органов управления СНТ «Ласточка», решения суда по иску ФИО1 и других садоводов в части истребования документов не исполняются. Указанные в иске и представленные СНТ «Ласточка» в ходе судебного разбирательства копии документов заверены не надлежащим образом, а копии протокола общего собрания от датаг. имеют разную информацию, что вызывает сомнение в их достоверности, и без предоставления ей для ознакомления подлинника этого протокола со всеми приложениями невозможно установить достоверность представленных копий.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п.4.2, п.5.2.11 устава СНТ «Ласточка» член товарищества имеет право получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества; протоколы общий собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно; протоколы собраний и заверенные выписки из них должны быть предоставлены члену товарищества по его требованию (л.д.66-79).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

С дата ФИО1 является членом СНТ «Ласточка», что подтверждается членской книжкой садовода

дата и дата истец ФИО1 обращалась в СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления для последующего обсуждения на собрании садоводов с повесткой очередного общего отчетного и внеочередного выборного собрания СНТ «Ласточка» в форме очного голосования дата, проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на указанном общем собрании СНТ «Ласточка», протоколами заседания правления СНТ «Ласточка» за период дата г. со всеми приложениями .

Заявление ФИО1 было направлено в правление СНТ «Ласточка» заказным почтовым отправлением по адресу нахождения этого юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту жительства председателя СНТ «Ласточка» ФИО3, на электронную почту ревизора СНТ «Ласточка» Шашковой Е.А. "адрес" и на электронную почту делопроизводителя СНТ «Ласточка» ФИО4 "адрес"

дата состоялось очередное очное отчетное общее собрание СНТ «Ласточка» за *** г. (в форме очного голосования).

дата истец ФИО1 обратилась в СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления со следующими документами: протоколами заседаний правления СНТ «Ласточка» за период с дата по дата с приложениями к ним; протоколом очередного общего отчетного и внеочередного выборного собрания СНТ «Ласточка» в форме очного голосования от дата с приложениями, листами регистрации участников, отчетами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью протокола общего собрания, а именно с отчетом об исполнении приходно-расходной сметы, приходно-расходной сметой СНТ «Ласточка», утвержденной на собрании датаг., финансово-экономическим обоснованием размера для садоводов, которые планируется взыскивать, начиная с третьего квартала дата., отчетом-справкой ревизора СНТ «Ласточка»/заключением ревизора товарищества по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ласточка» за прошедший отчетный период, отчетом бухгалтера о задолженности собственников участков перед СНТ, отчетом делопроизводителя, отчетом председателя о работе правления и иными документами СНТ «Ласточка» .

Указанное заявление от датаг. было направлено по почте в адрес СНТ «Ласточка» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, которое было возвращено отправителю .

Кроме направления заявления по почте по юридическому адресу СНТ «Ласточка», заявление от датаг. в этот же день было направлено в адрес председателя правления товарищества ФИО4 по адресу её электронной почты "адрес"

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По сведениям ЕГРЮЛ местонахождением и юридическим адресом СНТ «Ласточка» указана <адрес>

Из объяснений истца, её представителя установлено, что иного адреса, кроме указанного в ЕГРЮЛ, для получения почтовой корреспонденции у СНТ «Ласточка» не имеется.

Учитывая изложенное, СНТ «Ласточка» считается получившим указанные запросы ФИО1 от дата и датаг.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции представителю ответчика, не представлено.

После получения искового заявления ФИО1 и возбуждения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО4 представила суду первоначально выписку из протокола общего собрания от датаг. а затем запрошенные ФИО1 копии протокола общего собрания от датаг. и иных документов.

Из текста копии протокола очередного отчетного общего собрания за дата г. и внеочередного выборного собрания СНТ «Ласточка» (в форме очного голосования) от датаг., представленного председателем правления ФИО4 через канцелярию суда датаг. *** на собрании рассматривались следующие вопросы повестки: 1.избрание председателя собрания; 2.избрание секретаря собрания; 3. принятие решения о проведении аудиозаписи; 4.утверждение повестки собрания; 5. принятие решения о принятии в члены СНТ; 7.отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ; 8.утверждение отчета бухгалтера; 9.признание работы бухгалтера удовлетворительной или неудовлетворительной; 11.отчет делопроизводителя; 12. признание работы делопроизводителя удовлетворительной или неудовлетворительной; 13. отчет председателя о работе правления: суды, дорога, свет, должники, целевые взносы; 14.утверждение отчета председателя СНТ; 15. отчет ревизора СНТ «Ласточка»; 16.утверждение отчета-справки ревизора СНТ «Ласточка» о проведении ревизии в отношении СНТ «Ласточка»; 17. по итогам проверки работы правления СНТ «Ласточка» ревизором СНТ «Ласточка» признать работу правления СНТ «Ласточка» удовлетворительной или неудовлетворительной; 18. рассмотрение и утверждение предложения ревизора об увеличении состава ревизионной комиссии; 19. избрание в ревизионную комиссию новых членов; 20. отчет о переходе на прямые договоры по оплате за потребленную электроэнергию по личным приборам учета с Мосэнергосбытом, список не освидетельствованных счетчиков; 21.пролонгация договора на обслуживание электролинии и оборудования СНТ «Ласточка» с ООО «Электросервис»; 22.утверждение договора на вывоз мусора с ООО «Хартия»: 23.утверждение условий расчистки внутриквартальных дорог и проездов; 24.по требованию правоохранительных органов, принятие решения о целевом взносе на видеонаблюдение, утверждение сроков; 25.утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и платежей текущих и целевых для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке дата; 26.утверждение расходно-приходной сметы на дата; 27.исключение из членов правления М. и Б. по недоверию; 28. избрание новых членов правления; 29.принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Ласточка» на основании заявления ФИО3 по состоянию здоровья; 30. утверждение кандидатуры нового председателя СНТ «Ласточка».

При этом по содержанию представленной датаг. копии протокола в повестке собрания отсутствуют вопросы № и № и соответственно обсуждение по этим вопросам и принятые решения собрания.

В последующем, датаг. через канцелярию суда председателем правления СНТ «Ласточка» ФИО4 был представлен протокол общего собрания от датаг. иного содержания. В своем сопроводительном письме к новому протоколу общего собрания, ФИО4 указала о необходимости исключения из числа доказательств ранее представленного протокола .

По содержанию протокола общего собрания от датаг., представленного датаг., следует, что на собрании рассмотрены 30 вопросов повестки, но как в первоначально представленном протоколе, так и в повторно представленной копии протокола отсутствуют результаты голосования и принятые решения по вопросу: «отчет председателя правления о работе правления: суды, дорога, свет, должники, целевые взносы» (п.13 и п.11 повестки собраний соответственно).

Аналогично в протоколе общего собрания от датаг., представленном датаг., не указаны результаты голосования и принятые решения по п.6 повестки: «отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ», по п.9 повестки: «отчет делопроизводителя», по п.13 повестки: «отчет ревизора», п.18 повестки: «отчет о переходе на прямые договоры по оплате за потребленную электроэнергию по личным приборам учета с Мосэнергосбытом».

Какое количество вопросов было вынесено для рассмотрения на общем собрании из представленных суду документов установить не представилось возможным – протокол заседания правления СНТ «Ласточка» от датаг., на котором в числе прочего утверждалась повестка общего собрания, соответствующую информацию не отражает .

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протоколов общего собрания от датаг. не идентичны.

В указанных, представленных суду копиях протоколов общего собрания от датаг. отсутствует информация по количеству необходимых приложений к ним, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить перечень данных приложений, на которые имеются ссылки в протоколах.

Доводы истца об отсутствии у неё возможности определить какая из представленных копий протокола общего собрания от датаг. является достоверной заслуживают внимания.

На требование суда представить на обозрение в судебном заседании подлинник протокола общего собрания от датаг. со всеми приложениями к нему председатель правления СНТ «Ласточка» не отреагировала (л.д.210).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком представлены копии протокола общего собрания от датаг. не идентичные по содержанию, от представления оригинала данного протокола с приложениями сторона ответчика уклонилась, следует прийти к выводу, что права истца ФИО1 на получение от СНТ «Ласточка» запрошенных ею документов являются нарушенными, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения её иска.

В порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения обязанности по предоставлению ответчиком в адрес истца истребуемых документов в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, который считает достаточным и разумным для исполнения этой обязанности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования о взыскании неустойки сторона истца ссылалась на систематические нарушения её прав знакомиться с документацией СНТ «Ласточка» со стороны руководства товарищества, о чем свидетельствует неисполнение решения Александровского городского суда от датаг. о возложении на СНТ «Ласточка» обязанности предоставить документацию, которое до настоящего времени не исполнено .

Указанные доводы стороны истца не опровергнуты.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика СНТ «Ласточка» обязанности предоставить документы товарищества, то есть к исполнению обязанности в натуре, с целью своевременного исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, исключения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика СНТ «Ласточка» судебные расходы в размере 4797 руб. 78 коп., состоящие из транспортных расходов на её проезд и проезд её представителя в судебные заседания в Александровском городском суде, уплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовых расходов на отправление ответчику запросов о предоставлении документов и процессуальных документов по делу (л.д.188).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с её явкой и явкой представителя ФИО2 в Александровский городской суд Владимирской области, в размере 2980 руб. 92 коп. В качестве доказательств понесенных расходов представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак №; водительское удостоверение от датаг.; страховой полис ОСАГО от датаг.; кассовые чеки на приобретение бензина марки АИ-95 от датаг. (на 18,85 л топлива стоимостью 981 руб. 15 коп.), от датаг. (на 19,23 л топлива стоимостью 999 руб. 77 коп.), от датаг. (на 18,75 л топлива стоимостью 1000 руб.); сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе по расходу бензина (8,2 л на 100 км); сведения о расстоянии для явки в суд (116 км в одну сторону) .

ФИО1 и её представитель ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в г.Москве, они принимали личное участие в судебных заседаниях датаг., датаг., датаг. в Александровском городском суде Владимирской области. Исходя из средней стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту ФИО7, которая согласно общедоступной информации составляет 353 руб. в одну сторону , при использовании общественного транспорта для явки в суд транспортные расходы ФИО1 составили бы 2118 руб. Х 2 =4236 руб. (353 руб. х 6 поездок (3 поездки в суд и 3 поездки обратно на одного). При этом ФИО1 предъявлено к взысканию 2980 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерном характере транспортных расходов истца, у суда имеются основания для взыскания с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 возмещения понесенных ею транспортных расходов в полном объеме. Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы существенно превышают возможные расходы, в случае использования общественного транспорта, ответчиком не представлено.

В обоснование требования о взыскании расходов на почтовые отправления ФИО1 представлены почтовые квитанции: от датаг. на сумму 282 руб. 34 коп. об отправлении в адрес председателя правления ответчика запроса о предоставлении документов и от датаг. на сумму 148 руб. 80 коп. об оплате тарифа за возврат почтового отправления от датаг. от датаг. на сумму 282 руб. 34 коп. об отправлении в адрес ответчика запроса о предоставлении документов и от датаг. на сумму 148 руб. 80 коп. об оплате тарифа за возврат почтового отправления от датаг. ; от датаг. на сумму 278 руб. 74 коп. об отправлении в адрес ответчика запроса о предоставлении документов и от датаг. на сумму 145 руб. 20 коп. об оплате тарифа за возврат почтового отправления от датаг. от датаг. на сумму 79 руб. 40 коп. об отправлении в адрес ответчика копии рассматриваемого иска от датаг. на 232 руб. 24 коп. об отправлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 1597 руб. 86 коп.

Обязанность истца ФИО1 по направлению иска и других процессуальных документов лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ.

Расходы на почтовые отправления ФИО1 в адрес председателя правления СНТ «Ласточка» и по юридическому адресу СНТ «Ласточка» запросов о предоставлении рассматриваемых документов суд также относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению в пользу истца, поскольку такие запросы являлись необходимыми для того чтобы определить предмет и основания иска.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Таким образом, суд считает установленными судебные расходы истца ФИО1 по настоящему делу в сумме 4878 руб. 78 коп. ( 2980 руб. 92 коп. + 1597 руб. 86 коп. + 300 руб.), что больше заявленной суммы – 4797 руб. 78 коп.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере – 4797 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригинал протокола очередного общего отчетного и внеочередного выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в форме очного голосования от датаг. со всеми документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе по перечню вопросов, ставившихся на обсуждение общего собрания, включая отчет об исполнении приходно-расходной сметы, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов с датаг. по датаг., приходно-расходную смету с датаг. по датаг., отчет-справку ревизора либо заключение ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за прошедший отчетный период, отчет бухгалтера о задолженности собственников участков перед СНТ, отчет делопроизводителя, отчет председателя о работе правления, с одновременным предоставлением заверенной копии данного протокола.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (Пятьсот) руб. за каждый день неисполнения настоящего решения Александровского городского суда Владимирской области от датаг., начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4797 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.