УИД 21RS0024-01-2023-001986-22

№ 1-246/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кондратьева М.А.,старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником-высотником в ОАО «Волгадорстрой», военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 февраля 2023 годапримерно в 16 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие последней сотовый телефон марки «HUAWEI» стоимостью с учетом износа 7000 рублей, денежные средства в размере 200 рублей и две банковские карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате имущества, К.Д.ФБ., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Никитин М.Е. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые ФИО3 осознает и понимает.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как ФИО3 под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 101).

ФИО3 не судим, на учете в БУ «Республиканскийнаркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 82, 100, 102).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате 200 рублей и сотового телефона (л.д. 33,75-77, 103, 162), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый, и с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у него возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что умысел на совершение преступления у него возник именно в связи с употреблением алкоголя, иначе бы он данное преступление не совершил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначение других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления, является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В то же время, исходя из данных его личности, суд не усматривает оснований для условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы ФИО3 на период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд учитывает его материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и считает необходимым определить для удержания минимальный размер, предусмотренный частью 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку черного цвета, ремень черного цвета, шорты черного цвета, одну перчатку без пары, шарф для шеи (снуд), рубашку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку ФИО3, следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «HUAWEI» с двумя сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку черного цвета, ремень черного цвета, шорты черного цвета, одну перчатку без пары, шарф для шеи (снуд), рубашку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку ФИО3, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета HUAWEIY9 2018, IMEI №, с двумя сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1,оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Димитриева