Судья Прошина Н.М. № 22-6617
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 21.11.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденной ФИО1, адвоката Косинова А.А.
потерпевшей Е.А.С., её представителя адвоката Кветкиной С.А.
прокурора Бритвина А.А.
при секретаре Гавриленко Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая начальником производства <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
К месту отбывания наказания осужденной определено следовать самостоятельно. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.
За потерпевшей Е.А.С. признано право на обращение в суд с иском к осужденной в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Косинова А.А., потерпевшей Е.А.С. и её представителя адвоката Кветкиной С.А., ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением, мнение прокурора Бритвина А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека – М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности, фактически признала вину, оплатила родственникам погибшей расходы на погребение, готова возместить моральный вред. Обращает также внимание, что страдает рядом заболеваний, оказывает помощь матери и совершеннолетнему сыну, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденная просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание до 2 месяцев принудительных работ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не выявил.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 частично возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб – оплатила затраты на погребение, принесла слова соболезнования. Также суд принял во внимание, что ФИО1, как личность характеризуется положительно, работает, оказывает помощь матери и совершеннолетнему ребенку, имеющим заболевания, сама страдает рядом заболеваний.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения наказания альтернативного лишению свободы – в виде принудительных работ. Поскольку фактически ФИО1 определён менее строгий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано несправедливо суровым.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в её действиях смягчающего обстоятельства – совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, необоснован.
Судом установлено, что погибшая упаковщица М.С.П. работала без специальных средств защиты и в отсутствие ограждений движущихся элементов механизма станка. О нарушении правил безопасного производства работ ФИО2, как начальнику производства, было доподлинно известно. В связи с чем гибель потерпевшей не может рассматриваться как произошедшая вследствие случайного стечения обстоятельств.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение менее строгого наказания, судом первой инстанции по делу не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при разрешении дела по существу, не допущено.
В ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая Е.А.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как она примирилась с осужденной; ФИО1 принесла извинения и полностью загладила причиненный вред. Потерпевшая предоставила суду письменное заявление об этом, а также сообщила, что подобные примирения состоялись между осужденной и всеми родственниками погибшей.
Осужденная ФИО1 дала согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции и подтвержденными пояснениями потерпевшей, осужденной, их представителя и защитника, между сторонами достигнуто примирение. ФИО1 загладила причиненный Е.А.С. вред путем выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда, в сумме, определенной самой потерпевшей, а также путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, иным родственникам погибшей, принесла им свои извинения.
Действия осужденной, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей суд апелляционной инстанции расценивает, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Ранее Голдобина не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Препятствия к прекращению дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев