Дело № 2а-172/2023 (2а-4793/2022;)

64RS0043-01-2022-006370-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделению города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Волжского РОСП <адрес>, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявлений о приостановлении исполнительных производств до принятия судом определений об отмене судебных приказов, о не направлении денежных средств на банковский счет взыскателя по исполнительным производствам №, №, №, №; признать незаконными действия Волжского РОСП <адрес>, Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении денежных средств на банковский счет взыскателя по исполнительным производствам №, №, №, №; признать незаконными действия Волжского РОСП <адрес>, Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №, №, №, №; обязать Волжский РОСП <адрес>, Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2 вернуть незаконно удержанные и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращенные денежные средства в размере 53753,25,58 рублей по исполнительному производству №-ИП, 26070,92 рублей по исполнительному производству №-ИП, 3058,11 рублей по исполнительному производству №-ИП на банковский счет ФИО1, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом которых являлось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о списании денежных средств со счета, ФИО1 одновременно с подачей возражений на судебные приказы судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о приостановлении исполнительных производств.

Однако данные заявления судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения, кроме того, в полном объеме денежные средства, взысканные по исполнительным производствам, за исключением исполнительского сбора, административному истцу не возвращены, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на фиктивность представленных доказательств направления в адрес ФИО1 постановления о рассмотрении его ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено 4 судебных приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поданы заявления о приостановлении исполнительных производств, мотивированные несогласием ФИО1 с вынесенным судебными приказами и подачей на них возражений.

ДД.ММ.ГГГГ данные заявления ФИО1 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении. Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены по заявлениям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были прекращены ввиду отмены судебных приказов.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках данных исполнительных производств также отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены и направлены в адрес ПАО «Т Плюс» требования о возврате взысканных на основании вышеназванных исполнительных производств денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

При этом суд учитывает, что исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены на основании судебных приказов, все ходатайства ФИО1 были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления, после получения сведений об отмене судебных приказов исполнительные производства были прекращены, должнику осуществлен возврат исполнительского сбора, при этом должник не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделению города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Михайлова