Дело №2-830/2025 УИД 77RS0023-02-2024-008035-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за период с 05.02.2021 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу № 2-235/2022 кредитный договор <***> от 03 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и адрес Банк», признан незаключенным, отменено нотариальное действие, совершенное 11.12.2020 года нотариусом фио врио нотариуса фио - исполнительная надпись за реестровым № 77/881-н/77-2020-15-1512 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк» денежных средств в размере сумма. На основании исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» взыскал денежные средства в общей сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу № 2-235/2022 признан договор <***> от 03 мая 2019 года между ФИО1 и адрес Банк» незаключенным, отменено нотариальное действие, совершенное 11.12.2020 года нотариусом фио врио нотариуса фио - исполнительная надпись за реестровым № 77/881-н/77-2020-15-1512 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк» денежных средств в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
На основании исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» взыскал денежные средства в общей сумме сумма.
Истец 01.03.2024 обратился в адрес с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за период с 05.02.2021 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Претензия получена ответчиком 11.03.2024 г. и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 г. по 01.03.2024 г. составил в размере сумма.
Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку решение Симоновского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу № 2-235/2022 вступило в законную силу 17.06.2022, представитель адрес участия в рассмотрении дела не принимал, сведений о направлении копии решения в адрес ответчика в материалах дела не имеется, следовательно, доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств в период с 05.02.2021 по 10.03.2024 не имеется, в связи с чем проценты за указанный период взысканию с ответчика не подлежат.
Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 11.03.2024, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 11.03.2024 г. и по 27.02.2025 г. размер которых будет составлять, исходя из расчета:
97 951
11.03.2024
28.07.2024
140
16%
366
5 994,82
97 951
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 360,46
97 951
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 135,65
97 951
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 653,09
97 951
01.01.2025
27.02.2025
58
21%
365
3 268,61
Итого:
354
17 412,63
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 28.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.
Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени и категорию дела, а также что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что по мнению суда является разумным, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 11.03.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная со 28.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.