Решение по делу № 2-5375/2022 от 20.10.2022 - о взыскании компенсационной выплаты.

УИД 66RS0003-01-2022-004329-46

Производство № 2-5375/2022

Мотивированное решение изготовлено20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** <...> напротив дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и мотоциклом HondaVFR800, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу HondaVFR800, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахованав ПАО «АСКО-Страхование»,у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истцана момент ДТПне была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HondaVFR800, без учета износа составляет 213 700 руб., что составляет почти его полную стоимость до повреждения (с учетом округления)– 212 600 руб. В связи с этим экспертом рассчитана рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков, которая составила174900 руб.*** истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 174900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцав судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании *** возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указал, что в противоречие требования РСА, истцом не представлено документа, подтверждающего собственность транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции. Кроме того, указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что*** в 15-50 в <...> напротив дома № 67 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и мотоциклом HondaVFR800, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП мотоциклу HondaVFR800, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Указанный мотоцикл на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается таможенной декларацией, счет-справкой от ***. Мотоцикл был получен в транспортной компании по перевозке и не был растаможен, что подтверждается ответом на судебный запрос Октябрьского таможенного поста от ***.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который,при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию проявил невнимательность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, чемнарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность виновникаДТП былазастрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ ***, обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому *** ООО «Уральская техническая экспертиза» был проведен осмотр поврежденного мотоцикла, составлен акт, *** составлено экспертное заключение ***Я.

Вместе с тем, поскольку у истца не было документа, подтверждающего право собственности на мотоцикл (ПТС выдан только ***), ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением ЦБ РФ от *** у ПАО «АСКО-Страхование»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «АСКО-Страхование».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с экспертным заключением ***я от ***, составленным ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в мотоцикла HondaVFR800, без учета износа составляет 213 700 руб., что составляет почти его полную стоимость до повреждения (с учетом округления) – 212 600 руб. В связи с этим экспертом рассчитана рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков, которая составила 174900 руб. (годные остатки37700 руб).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В ответ на поступившее заявление, *** *** в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество при повреждении имущества.

*** к ответчику поступила претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату, на что указывает сам ответчик в письменных возражениях.

В ответ на указанную претензию *** в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество при повреждении имущества.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом поступивших из Октябрьского таможенного поста документов по факту таможенного декларирования, судом установлен факт принадлежности истцу на момент ДТП *** мотоцикла HondaVFR800, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 174900 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере174 900руб., сумма штрафа составляет 87 450 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, его доводы, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца к ответчику не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество по состоянию на дату ДТП, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 45 000 руб.

Вместе с тем, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) компенсационную выплату в размере 174 900 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова