Дело № 2-650/2022

УИД 74RS0003-01-2021-006200-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Единство», ООО СК «Е-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд с учетом уточнения к ООО УК «Единство», ООО СК «Е-Групп» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что в период с 05 августа по 06 августа 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности. Затопление подтверждается актом № составленным сотрудниками ООО УК «Единство». Причиной затопления является протечка крыши. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>». Согласно заключения № от 06 октября 2021 года рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 258 103 рублей, услуги эксперта составили 22 000 рублей, расходы по вызову представителей управляющей компании на осмотр составили – 549,35 рублей.

Таким образом, управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. ФИО1, ФИО2 являются потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. Действиями ответчиков причинены нравственные страдания, в результате чего истцам был причинен моральный вред. Также просят взыскать штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск с учетом утонения подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ООО УК «Единство» ненадлежащий ответчик, обосновывала свою позицию, представлены возражения.

Представитель ответчика ООО СК «Е-Групп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, также представил справку о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит в размере 94 389, 50 рублей, в счет исполнения обязательств по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в г. Челябинске являются ФИО1, ФИО2

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Единство».

В период с 05 по 06 августа 2021 года произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является протечка крыши, что подтверждается актом № составленным ООО «УК Единство» 10 августа 2022 года, в присутствии ФИО2, согласно которого в <адрес> в г. Челябинске выявлено, что после ливня с 05 августа 2021 года на 06 августа 2021 года в зале проявление пятен желтого цвета над дверью, а также на стене соприкасающейся с кухней, натяжной потолок провис от скопления воды. На кухне следы желтого цвета от протечки, разбухли ножки письменного стола, комод. Коридор – на стене пятна желтого цвета, комната на стене пятна желтого цвета.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06 октября 2021 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 258 103 рублей.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации - проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела ООО «УК Единство» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Челябинске содержит и управляет общим имуществом с 01 октября 2016 года.

На момент начала управления, был составлен акт, где указано, что крыша требовала капитального ремонта, так как кровля с мембранным покрытием, монтаж которой был произведен до принятия названного МКД управляющей компанией ООО «УК Единство» в управление, не отвечала характеристикам надежности.

Капитальный ремонт осуществляет СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Региональной программой капительного ремонта крыши установлена была в график очередности на 2028 год.

Председатель совета дома, обратилась с вопросов по факту переноса срока проведения капительного ремонта в администрацию г. Челябинска, в СНОФ «РО капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Согласно представленного ответа от 15 апреля 2019 года, указано, что перенос срока проведения капитального ремонта возможен после внесения изменений (актуализации) региональной программы правительством Челябинской области по решению собственников помещений названного МКД.

Также региональным оператором было предложено произвести капитальный ремонт крыши за счет дополнительного сбора средств собственников с последующим зачетом сбора за капитальный ремонт.

В 2021 году собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о переводе взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома (протокол общего собрания от 31 марта 2021 года); о проведении капитального ремонта крыши (протокол общего собрания от 11 июля 2021 года).

ООО «УК Единство» был заключен договор подряда № от 16 июля 2021 года с ООО СК «Е-ГРУПП», выбранной собственниками для проведения капитального ремонта крыши.

В соответствии с условиями договора № от 16 июля 2021 года, началом работ по капитальному ремонту крыши МКД установлена с 16 июля 2021 года, окончание – 22 сентября 2021 года.

В ночь с 05 августа 2021 года на 06 августа 2021 года произошла протечка крыши, в жилом помещении <адрес>я в г. Челябинске – во время проведения капительного ремонта.

В ООО «УК Единство» в ответ на претензию истцов, указано, что протечка с крыши, произошедшая 05 августа 2021 года не является результатом виновных действий подрядной организации.

Согласно п. 8.1 договора подряда № от 16 июля 2021 года подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащие выполнение работ своими силами и силами субподрядчиков.

С учетом положения п. 8.3 договора подрядчик возмещает заказчику все убытки и ущерб, причиненный по его вине или вине субподрядчика и принимает меры по устранению ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел из-за протечки в кровли и приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате затопления должна быть возложена на ООО СК «Е-ГРУПП».

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО СК «Е-ГРУПП» не оспаривалось данный факт, также в материалы дела была представлена справка о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит в размере 94 389, 50 рублей в целях передачи ФИО2, ФИО1 в счет исполнения обязательств по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 августа 2022 года, подготовленного <данные изъяты> объем восстановительного ремонта причиненного ущерба после залива квартиры с крыши жилого помещения № в МКД № по <адрес> в г. Челябинске, соответствует акту от 10 августа 2021 года в части. Необходимость производить работы, в части заявленных, указанных расчете стоимости работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, не указанных в акте причиненного ущерба, имеется. Стоимость восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом накопленного износа мебели, после затопления, на дату составления данного заключения, составляет 94 389, 50 рублей. Повреждения деревянного пола в квартире №, расположенного по адресу: <адрес>, образовались вследствие естественного износа. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, выводы судебной экспертизы поддержал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Доводы представителя истцов о несостоятельности экспертного заключения, по мнению суда необоснованны.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцам, судья руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные при осмотре спорного помещения, учитывает имеющуюся в совокупности в распоряжении документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования, выводы эксперта подтверждены и раскрыты в описательной части заключения.

Представленное истцами заключение эксперта «<данные изъяты> не принимается в качестве доказательства размера ущерба, поскольку объем восстановительного ремонта соответствует акту в части, учтены повреждения, которые образовались вследствие естественного износа. Данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов судебных, суд первой, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, приняв во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением затрачены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 549,35 рублей и искового заявления в размере 174 рублей.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к договору на оказание юридических услугу № от 06 октября 2021 года. С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО СК «Е-ГРУПП» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 052 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (36, 6%), в пользу ФИО2 ФИО1, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 549,35 рублей и искового заявления в размере 174 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком ООО СК «Е-ГРУПП» понесены в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем в пользу ответчика ООО СК «Е-ГРУПП» с истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 640 рублей, с учетом пропорции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Е-ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 031,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Единство», ООО СК «Е-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Е-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 389, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг –10 000 руб., почтовые расходы – 723,35 рублей.

Взыскать с ООО СК «Е-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 8 052 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Единство», ООО СК «Е-Групп» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Е-Групп» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 031,96 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Е-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко