г. Сыктывкар Дело № 2-11/2023 (33-6270/2023)

УИД: 11RS0002-01-2022-001519-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, по которому

исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО16 в лице законного представителя ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, судебных расходов, – удовлетворены частично;

взысканы с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (...) за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО15 и в пределах его стоимости, задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № № <Номер обезличен> за период с 31.03.2020 по 26.04.2022 в размере в размере 25 597,05 руб., а также госпошлины в размере 867,91 руб., всего 26 466 рублей 96 копеек;

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО19 в лице законного представителя ФИО20 – отказано;

производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО21 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной – прекращено.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 31.03.2020 по 26.04.2022 в размере 51 194,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735,82 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является предполагаемым наследником, принявшим наследство после смерти супруги ФИО4, которой <Дата обезличена> по ее заявлению выдана кредитная карта <Номер обезличен> в сумме ... руб. под ... % годовых (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) и которая до момента смерти - <Дата обезличена> обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила в полном объеме. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 3 994,67 руб., квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. На основании статей 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с наследника заемщика ФИО4 указанную сумму долга по договору кредитной карты.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ... умершей ФИО4 - ФИО6 и ФИО8, а также несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 ... ФИО4 и ... ФИО11).

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и ФИО7 рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО4 обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком и заемщику (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом ... руб. под ...% годовых. Срок кредита ... месяцев; длительность льготного периода – ... дней; минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – ...% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее ... дней с даты формирования отчета.

Обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств в размере, предусмотренном договором, банк исполнил в полном объеме; ФИО4 воспользовалась указанными денежными средствами.

<Дата обезличена> ФИО4 умерла, при жизни обязательства по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) ею в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиками, за период с 31.03.2019 по 26.04.2022 образовалась задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 51 194,11 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 40 361,46 руб., просроченные проценты –10 832,65 руб.

Наследство, открывшееся в связи со смертью заемщика ФИО4 в виде жилого помещения – квартиры <Адрес обезличен> с кадастровой стоимостью ... руб. и денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> –3 994,67 руб., принято наследниками по закону – ... умершей – ФИО6 и ФИО17 (наследственное дело <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> наследник ФИО5 умерла после принятия наследства от ФИО4

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предоставлено право кредиторам наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», взыскав с наследника ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 25 597,05 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества умершей ФИО4 и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 867,91 руб.; в иске к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 отказал; производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 прекратил.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 при жизни были получены заемные денежные средства, а обязательства по их возврату не исполнены, поэтому обязанность по возврату непогашенного долга перед банком должна быть возложена на ФИО4, как наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с наследника ФИО6, при этом не усматривает правовых оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» во взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований. Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Суд первой инстанции не учел, что при жизни ФИО5, написав совместно с ФИО6 заявление нотариусу ... ФИО12 о принятии наследства (любого движимого и недвижимого имущества по закону умершей матери ФИО4 от <Дата обезличена> (л.д. 106 т.1) в дальнейшем считается принявшей наследство после смерти ФИО4; доказательств отзыва ее заявления в материалах дела не имеется. Следовательно, ФИО5 приняла также имущественную обязанность ФИО4 по возврату непогашенного долга перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником умершей ФИО5 является ее дочь - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> ФИО2 получила наследство от ФИО5 в виде ... доли в вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приняв наследство от ФИО5 в виде ... доли в вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, несовершеннолетняя ФИО2 считается принявшей все причитающееся наследнику по соответствующему основанию наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое ФИО5 приняла после смерти ФИО4, а также имущественную обязанность ФИО5 по возврату непогашенного ФИО4 долга перед банком по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО2 от имущественных обязательств ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО2, <Дата обезличена> (л.д.196, т.1).

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах наследники ФИО6 и ФИО2 отвечают по долгам наследодателя ФИО4 солидарно, как принявшие наследство. Требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к данным ответчикам с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе ПАО Сбербанк и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с ФИО6 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО6 и в части отказа в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

Вынести в указанной части новое решение, по которому:

Взыскать солидарно с ФИО6 и с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» ... за счет перешедшего в порядке наследования имущества от ФИО4 и в пределах его стоимости, задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № <Номер обезличен> за период с 31.03.2020 по 26.04.2022 в размере в размере 51 194, 11 руб., а также госпошлину в размере 4 735 руб., всего 55 929 рублей 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья