№

Дело № 2-797/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п. № ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 288200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» проведена экспертиза № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость которых составила 79030 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 367230 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили договор купли-продажи транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 288200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проведена экспертиза № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость которых составила 79030 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которая добровольно не исполнена.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета по существу не оспорено.

Ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО4. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства – ФИО3, владельце источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма в размере 367230 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367230 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ