Дело № 2-1566/2022

УИД 34RS0003-01-2021-002869-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

с участием прокурора Хахамовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Кировец» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Кировец» с по в должности бухгалтера. Приказом № от трудовой договор от прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Ответчиком СНТ «Кировец» в отношении истца ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания (Приказы № от , № от ), выговора (Приказы № от , № от ), строгий выговор (Приказ № от ). Вместе с тем, решением Кировского районного суда от приказы СНТ "Кировец" от № и от № о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания признаны незаконными. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от приказы СНТ «Кировец» от № и от № о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора признаны незаконными. Таким образом, истец незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и лишена возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в учетом заявления об увеличении требований, просит суд признать приказ № от о прекращении трудового договора от в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - незаконным; восстановить истца ФИО2 в должности бухгалтера СНТ "Кировец" с , аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении; взыскать с ответчика СНТ "Кировец" в пользу истца ФИО2 недополученную заработную плату за период времени с в размере 47102 руб. 16 коп., размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по в размере 142692 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере 9742 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2014 года в размере 9831 руб. 60 коп., неустойку за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за 2014 год в размере 16977 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2016 года в размере 11877, руб. 60 коп., неустойку за задержку выплаты компенсации неиспользованного за 2016 год в размере 15014 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 15686 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда, причиненный неправомерными действиями ответчиком в размере 200000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Кировец» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшей, что требования в части восстановления на работе заявлены обосновано, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Кировец» с по в должности бухгалтера.

Приказом № от трудовой договор от прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком СНТ «Кировец» в отношении истца ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания (Приказы № от , № от ), выговора (Приказы № от , № от ), строгий выговор (Приказ № от ).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда от приказы СНТ "Кировец" от № и от № о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания признаны незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от приказы СНТ «Кировец» от № и от № о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора признаны незаконными.

Поскольку истец ФИО2 была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и лишена возможности трудиться, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от , восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных положенных выплат, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку

Указанные требования закона ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не соблюдены.

Ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с документами, на основании которых ей инкриминируется нарушения должностных обязанностей, а также время представить объяснение после ознакомления с данными документами. С приказами о проведении ревизии и актом этой ревизии я не была ознакомлена. Истец также не была ознакомлена с тем, какой именно порядок оформление РКО при ведении кассовых операций и выдаче денежных средств её был нарушен.

С требованием о представлении письменного объяснения истец ознакомлена . На заявление о представлении документов для объяснения ответа истец не получила.

Кроме того, в приказе об увольнении № от , согласно требования законодательства работодателем должна содержаться четкая конкретная формулировка, за какое именно неоднократные нарушения должностных обязанностей прекращено действие трудового договора, однако основанием увольнения послужило только требование от . Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем и случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное изыскание,

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договоре оформляется приказом (распоряжением) работодателя,

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим обратом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работники или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись,

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, и соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Но письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с изложенными выше фактами, ст. 81, 193 ТК РФ, действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению па работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тик, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту S части первой статьи 81 Кодекса, ив ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение п. 4 ст. 193 ТК РФ приказы о дисциплинарном взыскании были вынесены с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку на истца незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, были наложены дисциплинарные взыскания, то увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, суд полагает необходимым указать, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку истец на дата рассмотрения дела уволена по собственному желанию на основании заявления от .

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказам работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

Суд полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не в полном объёме производил оплату труда, по следующим основаниям.

МРОТ для Волгоградской области по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 11 280 рублей, однако ответчик производил оплату труда в нарушении ст. 133.1 ТК РФ в размере 8 800 рублей.

Таким образом недополученная заработная плата труда за период времени с по составила 7 440,00 рублей ((11 280,00 - 8 800,00) х 3 месяца =7 440,00)

МРОТ для Волгоградской области по состоянию с составляет 12 130 рублей, однако ответчик производил оплату труда в нарушении ст. 133.1 ТК РФ ответчик производил выплаты в размере 8 800 рублей.

Таким образом недополученная заработная плата труда за период времени с по составила 26 640,00 рублей ((12 130,00 - 8 800,00) * 8 месяцев = 26 640 рублей).

Согласно штатного расписания СНТ "Кировец" с оклад бухгалтера составил 13 480 рублей.

МРОТ для Волгоградской области по состоянию с составляет 13890 рублей, однако ответчик производил оплату труда в нарушении ст. 133.1 ТК РФ ответчик производил выплаты в размере 13 480,00 рублей.

Кроме того, недополученная заработная плата труда за период времени с по составила 1 640,00 рублей ((13 890,00 - 13 480,00) х 4 месяца = 1 640,00), за май 2021 года в размере 8 253,70 рублей (13 890,00 - 5 636,30 - 8 253,70), за июль 2021 года в размере 3 128,46 рублей (13890 / 31 х 22 = 9 857,42 - 6 728.96 = 3 128,459)

Таким образом, недополученная заработная плата за период с по составляет 47 102,16 рублей (7 440,00 + 26 640,00 + 1 640,00 + 8 253,70 + 3 128,46 = 47 102,16).

Среднедневной заработок за последние 12 месяцев составляет 474,06 рублей (13890 (МРОТ) х 12 (месяцев) / 29,3 (среднемесячное кол-во дней в году = 474,06).

Кол-во дней вынужденного прогула за период времени с по составляет 301 день.

Размер заработной платы за вынужденный прогул за период времени с по составляет 142 692,06 рублей (474,06 (среднедневной заработок * 301 день вынужденного прогула) = 142 692,06 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 15686 руб. 47 коп.

Размер компенсации за задержку недополученной зарплаты в размере 42 106,16 за период времени с по составляет 9742 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,28,29 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №, правом на отпуск обладает работник, проработавший у данного работодателя более 5,5 месяцев, за неиспользованный в текущем году отпуск лицам, проработавшим более 11 месяцев полагается компенсация в размере среднемесячного заработка за текущий год.

Истец не использовала отпуск за периоды 2014 и 2016 годы.

МРОТ в Волгоградской области в 2014 году составлял 9831 руб. 60 коп., в 2016 году - 11877 руб. 60 коп.

Процентная ставка за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 236 ТК РФ – 0,095/150 = 0,000633.

Количество дней просрочки по выплате компенсации за 2014 год – 2728, сумма компенсации за задержку выплаты: 9831,6 * 0,000633 * 2728 = 16 977 руб. 44 коп.

Количество дней просрочки по выплате компенсации за 2016 год – 1997, сумма компенсации за задержку выплаты: 11877,6 * 0,000633 * 1997 = 15 014 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что снижение суммы денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по аналогии со статьей 333 ГК РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации такой механизм не предусмотрен.

Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отложению в силу следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что истец уволена приказом от , при этом настоящее исковое заявление подано в суд , суд приходит в выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Кировец» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5889 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от о прекращении трудового договора от в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» с , аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период времени с по в размере 47102 руб. 16 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 142692 руб. 06 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с год по в размере 9742 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2014 года в размере 9831 руб. 60 коп., компенсацию (неустойку) за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за 2014 год в размере 16977 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2016 года в размере 11877 руб. 60 коп., компенсацию (неустойку) за задержку выплаты компенсации неиспользованного за 2016 год в размере 15014 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 15686 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5889 руб. 24 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности бухгалтера Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» с и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2 – не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –