Дело № 2а-7253/2022 / 66RS0003-01-2022-006685-59

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департаменту ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в собственности административного истца имеется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Данный многоквартирный дом (далее - МКД) находится в управлении ТСЖ «Токарей, 24» (далее также – ТСЖ, Товарищество). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21844/2021 от 17.09.2021 на ТСЖ «Токарей, 24» возложена обязанность обеспечить в МКД по ул. Токарей, 24 в г. Екатеринбурге соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта. В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «Токарей, 24» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 24 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге. Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015. Параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-15612/2021-ГК от 27.12.2021 обжалуемое решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, которое ведется по настоящее время, что свидетельствует о неисполнении Товариществом требований судебного акта, нарушения в исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества не устранены. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав административного истца как собственника общедомового имущества и как лица, финансирующего расходы ТСЖ, в том числе на выплату астрента. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ТСЖ «Токарей, 24» и председателя правления ФИО3 к ответственности, в том числе по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о принятии иных, предусмотренных законодательством мер, направленных на устранение нарушений. В ответе заместителя Департамента ФИО2 № 30420 от 04.08.2022 на обращение ФИО1 указано на то, что вопросы ведения исполнительного производства не относятся к полномочиям Департамента, оснований для принятия мер не имеется. Однако такой вопрос административный истцом не ставился. Также в ответе указано на отсутствие в решении суда сведения о виде общедомового имущества, о том, в чем выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, отсутствуют ссылки на нарушение Правил № 170 и Минимального перечня № 290, допущенных ТСЖ, в связи с чем Департамент не усмотрел оснований для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Принятие мер по привлечению к административной ответственности невозможно без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Административный истец с указанным ответом не согласен, указывает, что его обращение содержит сведения о нарушении Товариществом Правил содержания имущества, выявление таких нарушений и принятие по ним мер относится к компетенции административного ответчика, ограничений по проведению проверочных мероприятий нет, по итогам проверки надлежало принять решение о пресечении и/или устранении, предотвращении нарушений, в том числе, о составлении протоколов об административных правонарушениях. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное ответом № 30420 от 04.08.2022 заместителя директора Департамента ФИО2, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление по существу и принять предусмотренные законом меры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик заместитель директора Департамента ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных ответчиков Департамента, заместителя директора Департамента ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам возражений.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Токарей, 24» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица председатель правления ТСЖ «Токарей, 24» ФИО3, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, управляющей организацией которого является ТСЖ «Токарей, 24».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21844/2021 от 17.09.2022 по иску ПАО «Т ПЛЮС» к ТСЖ «Токарей, 24» об обязании совершить определенные действия, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить в МКД Токарей, 24 соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Также решением суда определена неустойка за неисполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего технического содержания Товариществом общего имущества МКД в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании указанных судебных решений ФИО1 08.07.2022 обратился в Департамент с заявлением, в котором просил привлечь Товарищество и председателя правления ФИО3 к установленной законом ответственности, в том числе по статьям 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принять иные предусмотренные законодательством меры, направленные на устранение нарушений.

Департаментом в адрес ФИО1 направлен ответ № 290205/30420 от 04.08.2022, подписанный заместителем Директора ФИО2, о рассмотрении обращения, в котором заявителю указано на то, что вопросы исполнения судебных решений и ведения исполнительного производства не относятся к полномочиям Департамента, оснований для принятия мер не имеется. Также заявителю разъяснено, что обратная сетевая вода не подается потребителям, не является коммунальным ресурсом и коммунальной услугой по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указанными Правилами не установлены требования к качеству обратной сетевой воды. Решением суда не установлено нарушение обязательных требований к качеству горячей воды, подаваемой потребителям дома, в связи с чем изложенное нарушение не образует предмет проверки Департамента. Также в решении суда отсутствует указание на конкретный вид общедомового имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной повышения температуры обратной сетевой воды, о том, в чем выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, отсутствуют ссылки на конкретные пункты нарушения Правил № 170 и Минимального перечня № 290, допущенных ТСЖ. Оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Департамента не имеется. Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не возможно принятие Департаментом мер к привлечению ТСЖ и председателя правления к административной ответственности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Оценивая доводы административного истца о незаконности данного ответа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 13 пункта 10 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП (далее – Положение о Департаменте) в целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ТСЖ и председателя правления Департаментом направлен ответ на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно статье 4 Закона об обращениях обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, при этом:

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, заявление гражданина о привлечении к административной ответственности не может быть расценено как обращение по смыслу положений Закона об обращениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена возможность предоставления ответа на такое заявление без принятия процессуального решения.

Доводы административного ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности), то есть при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, указанное ограничение установлено в отношении возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением N 336, может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо положений о том, что в случае отсутствия оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий заявление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе, предусмотренном Законом об обращениях, вышеуказанные нормативные положения не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на заявление ФИО1 о привлечении ТСЖ и председателя правления к административной ответственности решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято и в адрес административного истца не направлено, следовательно, ответ на обращение № 290205-30420 от 04.08.2022 не может быть признан законным и обоснованным.

Оценивая способ восстановления прав, предложенный административным истцом, суд исходит из следующего.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения на Департамент обязанности по принятию каких-либо мер в связи с обращением административного истца, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо возложить на Департамент обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 08.07.2022 с учетом вышеуказанных недостатков, с направлением принятого решения в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департаменту ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 290205/30420 от 04.08.2022 на заявление ФИО1 от 08.07.2022.

Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.07.2022, направить в его адрес копию решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова