УИД 61RS0007-01-2022-004363-51

Дело № 2-4373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Audi А3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное Audi А3 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2021 г. №, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 г. №

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 204 193,20 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 204 193,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 241,93 руб.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения, отраженные, в т.ч. в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между САО «ВСК» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.12.2020 г. №

САО «ВСК» платежным поручением от 06.04.2022 г. № произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО «<данные изъяты>» ремонтной организацией ООО «<данные изъяты>» в размере 204 193,20 руб.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ФИО1 признала в полном объеме исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 204 193,20 руб., о взыскании судебных расходов в размере 5 241,93 руб.

Суд полагает возможным принять признание ФИО1 исковых требований САО «ВСК».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования САО «ВСК» о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в размере 204 193,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства САО «ВСК» о взыскании со ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 572,58 руб. с учетом положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 204 193 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 572 рублей 58 копеек, а всего взыскать 205 765 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года.