КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003019-57

Дело 2а-2321/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2321/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе- судебном приказе № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области находился исполнительный документ - судебный приказ № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, в нарушение ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристава-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Киберникс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 07 июля 2022 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ООО «Киберникс», ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 12 июля 2022 года, ФИО3 был уведомлен путем направления 06 июля 2022 года заказного почтового отправления по адресу, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства №218736/21/66043-ИП от 03 ноября 2021 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство № №218736/21/66043-ИП от 03 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года, выданного 10 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 9 290 рублей в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2022 года исполнительное производство №218736/21/66043-ИП от 03 ноября 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 24 января 2022 года, оригинал судебного приказа № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года, направлены взыскателю. Факт получения постановления и оригинала судебного приказа сторонами не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ действующей на момент возвращения исполнительного документа) в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Пунктом 2.1, установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «Киберникс» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе- судебном приказе № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного документа судебного приказа № 2-593/2021 от 19 февраля 2021 года не истек.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не проставления отметки на исполнительном документе, взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, либо утрачена возможность предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №218736/21/66043-ИП от 03 ноября 2021 года, суд не усматривает.

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов