УИД 77RS0018-02-2024-009939-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 357 681 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 357 681 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Озерная 44» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 27.12.2022, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 583, расположенную по строительному адресу: ***, стоимостью 16 376 009,45 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 21.05.2024. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением специалиста № 05314-05/2024, выполненным ООО «Мир Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ***, составляет 821 912 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Озерная 44» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 27.12.2022, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 583, расположенную по строительному адресу: ***, стоимостью 16 376 009,45 руб.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.
21.05.2024 истцам передан объект долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи от 21.05.2024.
В ходе осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки, что подтверждено актом осмотра от 23.05.2024. Застройщиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены.
В соответствии с заключением специалиста № 05314-05/2024, выполненным ООО «Мир Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ***, составляет 821 912 руб.
29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт», качество квартиры № 583, расположенной по адресу: ***, не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 27.12.2022. Выявленные в ходе исследования недостатки являются явными, производственными дефектами, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 357 681 руб. Установить стоимость материалов и конструкций элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «М-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 357 681 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 357 681 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 357 681 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Мичуринский парк-2.5(кв)-2/13/3(2) (АК) от 27.12.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 29.05.2024, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» расходов, связанных с составлением заключения № 05314-05/2024, выполненного ООО «Мир Эксперт», оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Озерная 44» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076,81 руб. (6 776,81 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 357 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 076,81 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.