Судья: ...........1 Дело № 33-26349/2023
№ 2-3330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........2,
и судей ...........7, ...........8.,
по докладу судьи ...........7,
с участием помощника судьи ...........4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........5 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ...........5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........5 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере ................ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ...........5 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...........6, управлявший транспортным средством «Лада 210740», гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс». .......... для получения страховой выплаты истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с необходимым пакетом документов, однако страховая компания выплату не произвела, на досудебную претензию ответа не направила. Для урегулирования данного вопроса истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от .......... требования ...........5 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма ................ руб. После обжалования решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения только .......... Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........5 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу ...........5 неустойку в размере ................ руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с ООО РСО «Евроинс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ...........5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном размере. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........5, ООО РСО «Евроинс», Финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов ........, ........, ........, отправленые судом почтовые извещения ...........5, ООО РСО «Евроинс», Финансовому уполномоченному, .........., .........., .......... соответственно, «вручены адресату».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ...........5, и изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ...........5 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...........6, управлявший транспортным средством «Лада 210740», гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс».
.......... для получения страховой выплаты истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с необходимым пакетом документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако в сроки, установленные законом, ответа на претензию не последовало.
Во исполнение требований Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ...........5 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-65806/5010-010 от .......... требования ...........5 удовлетворены частично: с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ................ руб.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения .........., после обжалования решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
.......... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца вынесено решение № У-22-139709/5010-003 об отказе во взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.
С данным решением ...........5 не согласился, в связи с чем обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с .......... по .......... из расчета ................ руб., х 1% х 586 дней но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ................ руб.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки согласиться не может поскольку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Из материалов дела следует, что ответчик не привел ни одного конкретного доказательства, подтверждающего наличие исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Как такового мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. В возражениях на исковое заявление ответчик лишь в просительной части просит о ее применении в случае удовлетворения исковых требований.
С учетом отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения ООО РСО «Евроинс» своих обязательств по выплате страхового возмещения - с .......... по .......... (586 календарных дней), сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ................ руб., судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере ................ руб. не отвечает требованиям соразмерности, разумности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки со ................ руб. до ................ руб., в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание взысканную с ответчика сумму, с ООО РСО «Евроинс» также подлежит увеличению взысканная в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина с ................ руб. до ................ руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ...........5 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... изменить, увеличив сумму неустойки, взысканной с ООО РСО «Евроинс» в пользу ...........5 со ................ руб. до ................ руб.
Увеличить сумму взысканной с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину с ................ руб. до ................ руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: