Решение по делу № 2-295/2025 от 13.01.2025

Дело № 2-295/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ..... ....., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО5, который нарушил п. ..... ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ......КоАП РФ. ..... ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое было получено ...... Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ..... страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., которое было получено истцом ...... В заявлении об урегулировании страхового события заявитель просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств В размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65 300 руб. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ..... Согласно выводам экспертов ..... от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 62 300 руб. ФИО3 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. ..... страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 812,68 руб., неустойка с ..... по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 28 600 руб. умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем предела страховой суммы. Решение суда в исполненной части в размере 28 600 руб. в исполнение не приводить. Указанной суммы страхового возмещения не достаточно для организации восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться в независимую эксперту. Организацию. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 300 руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 10 000 руб. Таким образом, заявителю не возмещены убытки, вызванные незаконными действиями страховщика в размере 274 300 руб. – 93 900 руб. (размер ущерба определенный с положениями о Единой методике) = 180 400 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 180 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 485,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.10).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ..... – ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ за нарушение п. ..... ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.11).

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО3, судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в Страховой компании «Адонис», полис №.

..... ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приняло решение о возмещении вреда путем перевода денежных средств Почтой РФ.

..... страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб.

..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств В размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65 300 руб.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В основу решение финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... Согласно выводам экспертов ..... от ..... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 руб. без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

..... страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, от ..... требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 812,68 руб., неустойка с ..... по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 28 600 руб. умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем предела страховой суммы. Решение суда в исполненной части в размере 28 600 руб. в исполнение не приводить.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ......

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ранее гражданского дела об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчиков, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться к независимую эксперту.

На основании экспертного заключения ФИО1 № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 300 руб.

..... ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате убытков в размере 180 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

..... САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию отказом.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Вместе с этим, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Вопреки доводам ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме и без учета лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд прихоит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу, представленное истцом заключение эксперта ФИО1 № от ....., которое ответчиком не оспорено, указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований,

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков в размере 180 400 руб. (274 300 руб. – 93 900 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом размер фактических затрат на ремонт автомобиля не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 485,50 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 99,50 руб. (л.д.51), копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 382,50 руб. (л.д.62), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг почты в размере 482 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 6 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт №), убытки в размере 180 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 482 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 6 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.01.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-