УИД: 77RS0013-02-2024-008208-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/24 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, объединённому военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес единый пункт призыва о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 25 мая 2024 года о призыве на военную службу ФИО1; обязать объединённую муниципальную призывную комиссию адрес направить на медицинское обследование.

В обоснование административного иска истец указал, что решением призывной комиссии адрес от 25 мая 2024 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории «Б-4».

Учитывая, что врачами-специалистами проигнорированы жалобы истца и медицинские документы, истец полагает, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности.

Полагая решение административного ответчика незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

25 мая 2024 года решением призывной комиссии адрес ФИО1 был признан годным к военной службе с категорией годности «Б-4» и призван на военную службу.

Согласно сведениям личного дела призывника, ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате адрес у врача-невропатолога предъявил жалобы на постоянные боли в пояснице, не может долго стоять, имеет периодические боли в левой н/кон.

Анамнез: болен несколько лет. МРТ от 17.03.24 - выраженные денерат-дистрофич изменения п/кр отдела позвоночника, грыжа диска L5-S 1. МРТ-картина спондилеза, спондилоартроза Ll-S1. Спондилолистез тела L5 до 1ст Консультирован нейрохирургом в фио рекомендовано оперативное леченне-декомдрессивно-стабилизирующее вмешательство на уровне L5-S 1 31/03/2021 - артроскопическая операция-фиксация передней суставной губы по поводу рецидивирующей нестабильности левого плечевого сустава.

Данные объективного исследования: Неврологический статус: Сознание ясное, ЧМН – без патологии, очаговой симптоматики нет. Тонус мышц удовлетворительный, Сила в мышцах конечностей 5 баллов с обеих сторон. Чувствительность не нарушена S=D, средней живности. Патологических рефлексов нет. В позе Ромберта устойчив, ПНП и ПКН выполняет четко, без помахивания. Лордоз сглажен. Ограничение объема движений.

Результаты специальных исследований: МРТ ПОП – не оцифровано.

Диагноз. М54.4, Люмбалгия на фоне спондилолистеза L 5.

25 мая 2024 года по данным объективного осмотра врачом-невропатологом фио дано заключение: на основании статьи 26 пункта статьи «г», графы I Расписания болезней и Таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения «Б-4».

Также, согласно листу медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинской комиссии у врача-хирурга в военном комиссариате адрес предъявил жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника.

Анамнез: Болен в течение 3 лет. По данным МРТ (2024 г.): спондилолизный спондилолистез L5 позвонка. Консультирован нейрохирургом ФГБОУ ВО "ПИМУ" М3 России 21.03.2024 г., заключение имеется в "ЕМИАС".

Данные объективного исследования: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы: патологий не выявлено. Язык: патологий не выявлено. Живот: патологий не выявлено. Печень: патологий не выявлено. Сосуды нижних конечностей: варикозно расширенных вен нижних конечностей нет. Движение во всех суставах верхних и нижних конечностей не ограничено, безболезненно. Имеется локальная боль в поясничном отделе позвоночника при пальпации поперечных отростков.

Результаты специальных исследований: МРТ (2024 г.): спондилолизный спондилолистез L5 позвонка.

Диагноз. Спондилолизный спондилолистез L5 позвонка 1 ст, болевой синдром.

25 мая 2024 года по данным объективного осмотра врачом-хирургом фио дано заключение: на основании статьи 66 пункта статьи «д» графы I Расписания болезней и Таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения «Б-3».

Также, согласно листу медицинского освидетельствования, при прохождении медицинской комиссии у врача-стоматолога в военном комиссариате адрес у фио зафиксировано:

Анамнез: неправильный прикус с детства.

Данные объективного исследования: Аномалии прикуса, Глубокий прикус

Результаты специальных исследований: Жевательная эффективность по ФИО2 -75%

Диагноз. К07, Аномалии прикуса, Глубокий прикус

25 мая 2024 года по данным объективного осмотра врачом-стоматологом фио дано заключение: на основании статьи 56 пункта статьи «в» графы I Расписания болезней и Таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения «Б-3».

Решением призывной комиссии адрес от 25 мая 2024 года ФИО1 был призван на военную службу.

Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ФИО1 имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии адрес от 25 мая 2024 года принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, объединённому военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес единый пункт призыва о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2025 года