Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» о взыскании убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара, указав следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 на сайте магазина ООО «Иксора-Трейд» оформил заказ на товар - подшипник * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. В момент оформления заказа истцом была внесена 100% предоплата в размере 17024 руб. *.). Срок доставки был определен датой ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако Продавец в одностороннем порядке ЧЧ*ММ*ГГ* отменил заказ * под предлогом того, что товара якобы нет в наличии без объяснения причин.

Между тем, на маркетплейсе магазина подшипник * на момент отказа ЧЧ*ММ*ГГ*. имелся в продаже у ООО «Иксора-Трейд», но уже по другой, по завышенной цене 12795 руб. за штуку, что указывает на тот факт, что отсутствие товара на складе — это не настоящая причина отказа. В момент оформления истцом заказа путем добавления его в корзину покупателя для приобретения и последующей оплаты, цена подшипника * составляла 8512 руб. за штуку.

ФИО1, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между ФИО1 и ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую последний в установленный договором срок не исполнил. Заказанная деталь истцу по договору должна была быть доставлена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* однако ООО «Иксора-Трейд» в одностороннем порядке допустило отказ от исполнения данного обязательства по своей инициативе путем.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» с заявлением о передаче ему предоплаченного товара - подшипник ступицы задней * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. Заявление ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» было получено ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручение.

После чего ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» истцу был дан ответ на заявление, согласно которого продавцом был согласован новый заказ подшипников в количестве 2 шт. стоимостью 8512 руб. каждый с ориентировочной датой поставки товара на 20-ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с чем, ФИО1 приехал в офис ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, для того, чтобы забрать согласованный товар по новому заказу. Однако оказалось, что продавец поставил истцу не тот товар, который ФИО1 приобретал изначально. Согласно накладной № * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был поставлен подшипник ступицы передней №* в количестве 2 шт. стоимостью 12334 руб., ФИО1 же заказывал подшипник ступицы задней № * в количестве 2 шт. стоимостью 17024 руб.

Таким образом, свою обязанность продавец по передаче товара покупателю в установленный договором срок и по установленной договором цене, на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. снова не исполнил. Согласно накладной №* от ЧЧ*ММ*ГГ*. был поставлен иной товар, а именно: подшипник ступицы передней №* в количестве 2 шт. стоимостью 6167 руб. каждый.

В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения ООО «Иксора-Трейд» договора купли-продажи с истцом от ЧЧ*ММ*ГГ*, и передать ФИО1 предоплаченный товар - подшипник * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

После чего, ответчик поставил истцу нужную деталь по первоначальной цене только ЧЧ*ММ*ГГ*, а должен был поставить ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль, находящийся в аренде у АО «ОСК», не мог быть использован истцом, так как был неисправен. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истец был вынужден арендовать другое транспортное средство у физического лица для обеспечения своих транспортных потребностей, что подтверждается договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным между ФИО2 и ФИО3 и платежными документами на общую сумму 142000 руб.

С учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просят суд взыскать с ответчика

в пользу ФИО2 убытки по договору аренды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 5441 руб.

в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6 043,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1195,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области), ФИО3 в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.ч.3-4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Иксора-Трейд» был заключен договор купли-продажи подшипника * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. на условиях публичной оферты на сайте интернет магазина ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» http://ixora-auto.ru/. В момент оформления заказа истцом была внесена 100% предоплата в размере 17024 руб. (№*.). Срок доставки был определен датой ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик в одностороннем порядке ЧЧ*ММ*ГГ* отменил заказ * по причине отсутствия товара на складе.

Между тем, на маркетплейсе магазина подшипник * на момент отказа ЧЧ*ММ*ГГ*. имелся в продаже у ООО «Иксора-Трейд», но уже по другой, по завышенной цене 12795 руб. за штуку.

В момент оформления истцом заказа путем добавления его в корзину покупателя для приобретения и последующей оплаты, цена подшипника * составляла 8512 руб. за штуку.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» с заявлением о передаче ему предоплаченного товара - подшипник ступицы задней * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. Заявление ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» было получено ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручение.

После чего, ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» истцу был дан ответ на заявление, согласно которого продавцом был согласован новый заказ подшипников в количестве 2 шт. стоимостью 8512 руб. каждый с ориентировочной датой поставки товара на 20-ЧЧ*ММ*ГГ*.

ФИО1 приехал в офис ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, для того, чтобы забрать согласованный товар по новому заказу. Однако оказалось, что продавец поставил истцу не тот товар, который ФИО1 приобретал изначально. Согласно накладной № * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был поставлен подшипник ступицы передней №* в количестве 2 шт. стоимостью 12334 руб., ФИО1 же заказывал подшипник ступицы задней № * в количестве 2 шт. стоимостью 17024 руб.

Таким образом, свою обязанность продавец по передаче товара покупателю в установленный договором срок и по установленной договором цене, на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. снова не исполнил. Согласно накладной №*. был поставлен иной товар, а именно: подшипник ступицы передней №* в количестве 2 шт. стоимостью 6167 руб. каждый.

В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения ООО «Иксора-Трейд» договора купли-продажи с истцом от ЧЧ*ММ*ГГ*, и передать ФИО1 предоплаченный товар - подшипник * в количестве 2 штуки стоимостью 17024 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик передал истцу ФИО1 заказанный и предварительно оплаченный товар по первоначальной цене только ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2463, установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Рассматриваемый договор купли-продажи является консенсуальным, фиксация цены которого происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях, и изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Предложение, размещенное на сайте ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» http://ixora-auto.ru/ о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, - в связи с чем является публичной офертой, с которой согласился истец, приняв оферту и оплатив товар. Тем самым между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу. Отсутствие товара у ответчика от этой обязанности его не освобождало.

Оферта договора поставки (купли-продажи) опубликована на сайте интернет-магазина ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» http://ixora-auto.ru/.

В соответствии с п. 2.1 оферты договора поставки * в соответствии с договором продавец обязуется передать товар для личного пользования в собственность покупателю в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании действующего прейскуранта цен, опубликованного на интернет-сайте продавца в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.1.2 оферты договора поставки * продавец обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора.

Договором купли-продажи товара от ЧЧ*ММ*ГГ* срок доставки был определен датой ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт нарушения сроков передачи предварительного оплаченного товара судом установлен. Товар действительно был передан истцу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривается представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о возврате суммы предварительной оплаты истцу ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку по объяснениям истца ФИО1 и представителя ответчика денежная сумма была на балансе покупателя, но не была возвращена на его банковский счет, т.е. истец не мог распорядится денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (71 день) в сумме 6043,42 руб. из расчета: 17024 руб.*0,5%/71 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из сути правоотношений и факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8021,76 руб.(6043,52 руб.+10000руб. = 16043,52 руб.:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ* и паспорта транспортного средства является собственником автомобиля марки *

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с оплатой 5000 руб. в месяц. Автомобиль, находящийся в аренде у АО «ОСК», не мог быть использован истцом, так как был неисправен. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истец был вынужден арендовать другое транспортное средство у физического лица для обеспечения своих транспортных потребностей.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО3 (Арендодатель) предоставил ФИО2 (Арендатор)во временное владение и пользование легковой автомобиль марки *

Арендная плата по настоящему договору оплачивается Арендатором еженедельно из расчета 2000 руб. в сутки в твердой денежной сумме платежа, то есть в размере 14000 руб. в неделю, то есть 56000 руб. в месяц ( п. 3.1).

Срок действия договора аренды согласно п. 5.1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт уплаты денежных средств по договору аренды истец ФИО2 подтверждает расписками, составленными между нею и ФИО3, на общую сумму 142000 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ранее, в судебном заседании, истец ФИО2 поясняла необходимость заключения договора аренды автомобиля в целях осуществления трудовых функций и личных транспортных потребностей, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль * был технически неисправен, не мог быть использован, а ответчик не исполнил своих обязанностей по своевременной доставке и передаче необходимого для ремонта автомобиля товара - подшипника *

Из представленной суду копии трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «ОСК» следует, что ФИО2 принимается на работу на должность юриста для выполнения трудовых обязанностей.

Трудовой договор не содержит условий, при которых у работника возникает необходимость самостоятельно, используя свой личный транспорт, исполнять трудовые функции юриста.

Истцом ФИО2 в обосновании своей позиции по необходимости аренды транспортного средства на время ожидания поставки товара, необходимого для ремонта принадлежащего ей автомобиля, предоставила в суд заказ-наряд № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в отношении автомобиля * выполнены работы: ступица задняя правая-с/у.

Однако проведенные работы в ЧЧ*ММ*ГГ* года в отношении автомобиля * не доказывают факт невозможности эксплуатации автомобиля в спорный период - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (период аренды автомобиля).

При разрешении требований истца ФИО2 суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку представленные суду документы не доказывают техническую неисправность и невозможность эксплуатации принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля.

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась ФИО2 по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Истец ФИО4, заключив договор аренды транспортного средства, действовала неразумно, выйдя за пределы обычных условий гражданского оборота, т.к. сумма неисполненного ответчиком обязательства и сумма затрат истца, являются не соразмерными. Кроме этого, учитывая необходимость в ремонте автомобиля, истцы могли приобрести товар у иного продавца, располагая при этом денежными средствами, а товар не обладает уникальными свойствами и имеется в свободной продаже.

Тот факт, что автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, обеспечивает привычный для нее деловой и личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми.

Таким образом, расходы, понесенные истицей в виде арендной платы, нельзя признать убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки и передачи товара ответчиком истцу ФИО1, к возмещению которых обязан ответчик.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ответчику.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1195,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1195,48 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО«ИКСОРА-ТРЕЙД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» о взыскании убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 8021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 76 копеек; почтовые расходы в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» о взыскании убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.