Дело № 2а-1044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Халитовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО2, Давлекановскому МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО2, Давлекановскому МО СП УССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «<данные изъяты>» им приобретен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 упомянутый автомобиль подвергнут описи и аресту по акту описи. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль были обжалованы в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ отменено, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Половине Ю.И, ПАО «<данные изъяты>», П.О.И., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить имущество от ареста, исключить из описи автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. 102, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО УФССПО по РБ ФИО2 административный ответчик по настоящему делу надлежащим образом осведомлен о принятом судебном решении, так как был непосредственным участником судебного разбирательства. Он неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой снять арест с автомобиля, тем самым, исполнив апелляционное определение Верховного Суда РБ. Однако до настоящего времени оно не исполнено, а он лишен возможности использовать имущество по своему усмотрению. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а также в связи с отсутствием контроля по соблюдению законности в Давлекановском МО УФССП по РБ, нарушает его права, свободы и законные интересы в части пользования принадлежащим ему автомобилем. Истец просит признать бездействие пристава исполнителя ФИО2 по исполнению апелляционного определения Верховного Суда РБ от 06 февраля 2020 года незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, в части пользования принадлежащим ему автомобилем; обязать Давлекановское МО УФССП по РБ принять меры по немедленному исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и проведению мероприятий, ограничивающих его права и законные интересы, в части пользования принадлежащим ему автомобилем.
В уточненном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы в части пользования принадлежащим ему автомобилем. Обязать Давлекановское МО СП УФССП по РБ принять меры по немедленному исполнению апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, препятствующих ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
В возражениях на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ. Предметом исполнения является солидарная задолженность 1/4 (ФИО4, П.О.И., Т.Т.М., ООО «<данные изъяты>»), обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление вручено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о том, что имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, принадлежащее должнику ООО «<данные изъяты>», утрачено, обратить взыскание на личное имущество солидарных должников ФИО4 и П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства поступил ответ о наличии зарегистрированного за должником ФИО4 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, серого цвета. В тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Место хранения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № установлено: <адрес>. Должник ФИО4 назначен ответственным хранителем. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от ареста, исключено из описи, указанны акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля. Считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями законные права и интересы истца ФИО3 не нарушает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставом России по РБ, в качестве заинтересованных лиц – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что арест на имущество снят. Запрет на регистрационный действия и арест имущества – это разные исполнительные действия.
Административный истец ФИО3, представители ответчиков Давлекановского МО УФССП по РБ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», П.О.И., ФИО4, ИП Т.Т.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 480,05 рублей, в том числе: по кредиту – 2 826 240,67 рублей, по процентам – 99 274,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 72 498,94 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 466,20 рублей.
Обращено взыскание на предмет договора о залоге товаров в обороте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (согласно приложениям № и 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 300 000 рублей.
С ФИО4, П.О.И., ИП Т.Т.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798,10 рублей с каждого.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы расхода по уплате государственной пошлины в размере 11 798,10 рублей.
На основании выданного Давлекановский районным судом РБ исполнительного листа во исполнение вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительные производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «<данные изъяты>» обратился с ходатайство об обращении взыскания на личное имущество солидарных должников, в том числе на денежные средства, заработную плату и иные источники доходов должников, поскольку имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» утрачено.
Согласно ответу, направленного в подразделение ГИБДД, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> 2.4», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества): автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №
Имущество оставлено на ответственное хранения ФИО4 Местом хранения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № определено: <адрес>.
Решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, ПАО «<данные изъяты>», П.О.И., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, ПАО «<данные изъяты>», П.О.И., ООО «<данные изъяты>» и ИП Т.Т.М. об освобождении имущества от ареста; имущество освобождено от ареста, из описи исключен – автомобиль «<данные изъяты>, 2,4, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС серия <адрес>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО2
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФСС по РБ ФИО2 снят арест с имущества должника ФИО4, а именно с «<данные изъяты>, 2.4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, цвет серый.
Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, принимая во внимание, что арест с имущества должника снят, судебным приставом-исполнителем исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, устранены административным ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО2, Давлекановскому МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года