Решение по делу № 2-1011/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №, стоимостью 132999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с ответом на претензию истцом был предоставлен товар на проверку качества.

Согласно технического заключения №Ф91-001703 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ООО «ДНС Ритейл».

Однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 132999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 9309,93 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75809,43 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Видеокарта приобреталась истцом для просмотра фильмов и видеоигр. Этой картой пользовались истец и ее муж. Поломка произошла в сентябре 2022 года. Видеокарта приобреталась для домашнего использования. До у истца оборудовано помещение для того, чтобы проводить свой досуг. У истца и ее супруга есть сообщество и к ним приходят друзья играть в видеоигры. Другие товары предметом спора по настоящему делу не являются.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 01/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав на следующее.

К ответчику поступила претензия истца. Потребитель был приглашен на проверку качества. В результате проверки качества был обнаружен дефект. Следов эксплуатационного характера не выявлено. Инженер просил предоставить основное устройство, поскольку саму по себе видеокарту невозможно эксплуатировать. Однако, основное устройство представлено не было. Денежные средства за товар выплачены.

Также полагает, что требования истца не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В материалах дела имеется информация о количестве приобретенной истцом техники. Такое количество свидетельствует о коммерческом использовании. Просила во взыскании штрафных санкций отказать.

Полагает, что истцом используются 8 системных блоков. Оборудование используется в профессиональных целях, поскольку по номеру, за которым зарегистрирован потребитель приобретался список товаров, в том числе 5 сетевых фильтров и 8 блоков питания. На один компьютер предусмотрен 1 сетевой фильтр и 1 блок питания. Если одномоментно человек приобретает такое количество блоков, то подразумевается приобретение такого же количества компьютеров, либо систем для манинга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в любом договоре существенное условие - это его предмет (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для купли-продажи он состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Кроме того, в предмет договора входит условие о товаре, а именно (ч. 3 ст. 455 ГК РФ): наименование; количество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №, стоимостью 132999 рублей (л.д.7).

Кроме того, по данным, предоставленным стороной ответчика, за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истцом приобретено 5 сетевых фильтров и 8 блоков питания (л.д.25).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, каждый блок питания предполагает его использование только с одним компьютером.

В данном случае, поскольку характер, количество и объем приобретенного истцом имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года с очевидностью не предполагает его использование исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца. Однако стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что все приобретенные товары использовались им исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл», и спор, возникший между ними следует рассматривать по правилам ст.475 ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока, установленного производителем - 36 месяцев, товар перестал работать.

В соответствии с ответом на претензию истцом был предоставлен товар на проверку качества.

Согласно технического заключения №Ф91-001703 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ООО «ДНС Ритейл» (л.д.9).

Однако, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным.

Таким образом, суд полагает, что договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в ходе судебного разбирательства денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 132999 рублей, возвращены истцу.

Таким образом, требования истца в указанной части ответчиком исполнены, в связи с чем, не поддерживались истцом.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. В данном случае товар находится у продавца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 75809,43 рублей, штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных названным законом, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д.11-12).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, и его продолжительность, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, за все произведенные представителем действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.02.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк