Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «07» июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лобеса В.В.,

представителя потерпевшего Крылова А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Литягина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2022 года в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем марки LADA 21310 регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери в направлении от ул. Маяковского г. Твери к ул. Новая Заря г. Твери. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего напротив <...> совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: перелом теменной кости с переходом на основание черепа справа; перелом 2-го шейного позвонка через основание зуба, без смещения; закрытый перелом правых лонной и седалищной костей без смещения отломков; закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; гематома левой голени; закрытая травма живота: забрюшинная гематома, гематома брыжейки поперечно-ободочной киши; поперечный разрыв головки поджелудочной железы; гематома сальниковой сумки; открытый двойной перелом нижней челюсти в области 43-42 со смещением в области ветви справа; перелом верхней челюсти по типу Ле Фор-1 (верхний тип), сопровождавшиеся травматическим шоком 3-4 степени от 05.04.2022. Данная травма в совокупности образует единый комплекс повреждений, относящихся к травме, полученных при ДТП, причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.6, 6.2.7, 13 Приложение к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 с тяжелой сочетанной травмой головы, шеи, туловища и нижних конечностей, с развившейся флегмоной параректальной области справа и верхней трети левого бедра, глубокого пролежня крестово-ягодичной области, наступила в ГБУЗ ОКБ г. Твери 14 августа 2022 года от острой дыхательной недостаточности, при нарастающих явлениях интоксикации и развившегося отека головного мозга, вследствие двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной абсцедирующей бронхопневмонии, трахеита, плеврита с ателектазом левого легкого на ? объема, обусловленных распространенным вялотекущим септическим процессом в условиях нарушения периферического кровообращения, вследствие длительного пребывания её в малоподвижном горизонтальном положении. От момента получения травмы ФИО1 находилась в тяжелом бессознательном, перешедшим в вегетативное неподвижное состояние; все повреждения, выявленные у неё взаимоотягощали друг друга, и в совокупности способствовали её смерти.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и смертью.

Таким образом, причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины и пояснил, что у него есть водительское удостоверение с категориями допуска «В, В1, М», стаж с 2001 года. В пользовании у него имеется автомобиль марки LADA 21310 регистрационный знак №. 05.04.2022 в течении дня находился на работе, работал примерно до 17 часов и после один поехал на рыбалку на указанном автомобиле, находящемся в технически исправном состоянии. В районе 21 часа он поехал домой, двигался на указанном автомобиле по ул. А. Туполева г. Твери, со стороны ул. Маяковского к ул. Новая Заря г. Твери по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, имелось городское освещение, шел мелкий снег с дождем, видимость в направлении движения была плохой, двигался с включенными фарами. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у <...> он отвлекся вправо, поскольку перед пешеходным переходом стояли люди и он опасался, что они могли начать переходить дорогу, и, убедившись, что никто дорогу справа не переходит, продолжил движение, перевел взгляд вперед и увидел на расстоянии около 5 метров перед собой переходящую дорогу слева направо женщину с телефоном в руке. Он сразу прибегнул к экстренному торможению и принял влево, но избежать наезда не удалось, и он передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. От наезда, женщина отлетела вправо. Когда его автомобиль полностью остановился, он вышел и подошел к пострадавшей, сразу позвонил на номер 112, сообщил о факте ДТП. Потерпевшая не подавала признаков жизни, была без сознания, травм на ней не увидел. На место приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая медицинская помощь. Пострадавшую женщину отвезли в 4 городскую больницу. Его освидетельствовали на состояние опьянения, результат был отрицательный. Он беспокоился о состоянии здоровья потерпевшей, ходил к ней в больницу, но его не пустили, поскольку он не родственник. Он поддерживал связь с супругом пострадавшей ФИО3 №1, интересовался ее здоровьем, ФИО3 №1 помощи не просил, а в последующем перестал отвечать на звонки.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что он с супругой ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, с двумя детьми 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.04.2022 ФИО1 около 22 часов должна была вернуться с работы домой, но её долго не было, а через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на ул. А. Туполева г. Твери произошел наезд автомобилем на его супругу. Поскольку место аварии находилось недалеко от дома, он сразу пришел на место ДТП, где уже находилась машина скорой медицинской помощи, в которую уже поместили находящуюся без сознания ФИО1 Так же на месте ДТП находился автомобиль, совершивший наезд на ФИО1, водителя данного автомобиля он не видел. ФИО1 госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ КБ СМП г. Твери, где она находилась до 23.05.2022, после чего её перевели в реанимационное отделение ГБУЗ ОКБ Тверской области. В процессе лечения ФИО1 вышла из состояния комы, однако находилась без сознания, периодически приходила в себя, но ничего не понимала. 14.08.2022 ФИО1 от полученных травм скончалась в больнице. Похоронами ФИО1 он занимался сам, в связи с чем понес денежные затраты. ФИО1 похоронили в Узбекистане. ФИО2 материальной помощи в период следствия не оказывал. (т. 3 л.д.23-25)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что 05.04.2022 около 22 часов он шел по тротуару ул. А. Туполева г. Твери в направлении к ул. Маяковского г. Твери по правой стороне своего направления движения. На улице было темно, шел мокрый снег, проезжую часть освещали фонари уличного электроосвещения, однако видимость была не очень хорошей. Находясь в районе остановки общественного транспорта, он увидел переходящую в темпе спокойного шага по пешеходному переходу женщину, одетую в тёмную одежду без светоотражающих элементов, на голове женщины был надет капюшон. В это время со стороны ул. Маяковского по крайней левой полосе ему навстречу двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Других автомобилей на проезжей части не было. Когда женщина вышла на полосу движения автомобиля, данный автомобиль не меняя траектории и не прибегая к торможению осуществил на нее наезд, от удара женщину забросило на капот автомобиля. Сам автомобиль марки LADA 21310 (Нива) остановился примерно через 30 метров. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. (т. 1 л.д.80-81)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению, поступившему в 05.04.2022 в 22 часа 00 минут, зарегистрированному в Заволжском ОП УМВД России по г.Твери, Свидетель №1 сообщил о ДТП, в результате которого пострадала женщина. (т.1 л.д.16)

Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции 06.04.2022, в ГБУЗ КБ СМП г. Твери 05.04.2022 в 22 часа 35 минут поступила ФИО1 с травмами, полученными в результате ДТП. (т.1 л.д.17)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022, фототаблицы к нему, дополнительных сведений о ДТП и схемы места ДТП, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...> в направлении от ул.Маяковского к ул.Новая Заря г.Твери, где дорога имеет две полосы движения, также зафиксировано, что на месте ДТП состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, проезжая часть освещается городским электроосвещением, справа и слева проезжей части имеется тротуар, на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, следов торможения не зафиксировано, в 25,3 метрах от которой расположен автомобиль марки LADA 21310 регистрационный знак № на разделительной полосе. Автомобиль имеет повреждения правой передней части: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая фара. (т. 1 л.д. 19-31)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку прибора алкотектор «Юпитер», 05.04.2022 в 23 часа 44 минуты ФИО2 прошел освидетельствование и у него состояние алкогольного опьянения не обнаружено. (т.1 л.д.32-33)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1176 от 14.06.2022, у ФИО1 имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана затылочной области, перелом костей свода и основания черепа справа в области теменной, височной и основной (клиновидной) костей с кровоизлиянием в пазуху основной кости (гемосинус), ушибом головного мозга и диффузным аксональным повреждением, подоболочечным кровоизлиянием; закрытая позвоночная травма – перелом 2-го шейного позвонка; закрытая травма живота – разрыв двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 800 мл), забрюшинные гематомы брыжейки и сальниковой сумки; закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени в средней трети, со смещением, гематома левой голени; закрытый двойной перелом нижней челюсти; ссадина в средней трети правой голени.

Все указанные повреждения возникли в результате травмирующих взаимодействий головы, туловища и конечностей ФИО1 с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2022 года при столкновении пострадавшего с движущимся автомобилем. Перелом костей свода и основания черепа, разрыв двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость являлись опасными для жизни, перелом диафиза левой большеберцевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому все имеющиеся у ФИО1 повреждения, полученные одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.16 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т. 1 л.д. 91-94)

Согласно свидетельству о смерти, справки о смерти, ФИО1 умерла 14.08.2022. (т.1 л.д.202-203)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 146/1581 от 08.10.2022, смерть ФИО1 наступила 14.08.2022 в 7.00, пребывание в стационаре 75 койко-дней.

У ФИО1 при обстоятельствах 05.04.2022 причинена тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: перелом теменной кости с переходом на основание черепа справа; перелом 2-го шейного позвонка через основание зуба, без смещения; закрытый перелом правых лонной и седалищной костей без смещения отломков; закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; гематома левой голени; закрытая травма живота: забрюшинная гематома, гематома брыжейки поперечно-ободочной киши; поперечный разрыв головки поджелудочной железы; гематома сальниковой сумки; открытый двойной перелом нижней челюсти в области 43-42 со смещением в области ветви справа; перелом верхней челюсти по типу Ле Фор-1 (верхний тип), сопровождавшиеся травматическим шоком 3-4 степени от 05.04.2022. Данная травма возникла от ударных/ударно-скользящих воздействий тупых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и шероховатого покрытия дороги; в совокупности как образующая единый комплекс повреждений, относящихся к травме, полученных при ДТП, причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.6, 6.2.7, 13 Приложение к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 с тяжелой сочетанной травмой головы, шеи, туловища и нижних конечностей, с развившейся флегмоной параректальной области справа и верхней трети левого бедра, глубокого пролежня крестово-ягодичной области, наступила в ГБУЗ ОКБ г. Твери 14 августа 2022 года от острой дыхательной недостаточности, при нарастающих явлениях интоксикации и развившегося отека головного мозга, в следствие двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной абсцедирующей бронхопневмонии, трахеита, плеврита с ателектазом левого легкого на ? объема, обусловленных распространенным вялотекущим септическим процессом в условиях нарушения периферического кровообращения, в следствие длительного пребывания её в малоподвижном горизонтальном положении.

Учитывая, что от момента получения травмы ФИО1 находилась в тяжелом бессознательном, перешедшим в вегетативное неподвижное состояние; все повреждения, выявленные у неё взаимоотягощали друг друга, и в совокупности способствовали её смерти.

Между полученной травмой и наступлением смерти ФИО1 – прямая причинная связь. (т. 2 л.д. 12-19)

Согласно заключению эксперта № 1447 от 17.06.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки LADA 21310 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности – выхода пешехода на проезжую часть, в связи с чем с экспертной точки зрения действия водителя, не соответствовавшие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 102-107)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2022 года в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки LADA 21310 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери в направлении от ул. Маяковского г. Твери к ул. Новая Заря г. Твери, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил преступную неосторожность, в нарушение п.14.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего напротив <...> совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а в последствии приведшие к смерти ФИО1

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, которые являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела: сообщениями от 05.04.2022, 06.04.2022, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022, фототаблицей к нему, дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2022, свидетельством о смерти, справкой о смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1176 от 14.06.2022, № 146/1581 от 08.10.2022, заключением эксперта № 1447 от 17.06.2022.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, заявившего в ходе судебного заседания о признании своей вины, указавшего, что совершил наезд на пешехода, поскольку не заметил его.

Данную защитную версию суд отвергает, поскольку она не основана на правильном толковании закона. Из материалов дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего ДТП, имевшего место 05.04.2022 напротив <...> явились действия водителя ФИО2, который не выполнил в полной мере требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых та скончалась в больнице.

Судом также установлено, что при обнаружении опасности водитель ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем полной реализации относящихся к нему требований п. 14.1 ПДД РФ, то есть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, руководствуясь п.14.1 ПДД РФ, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств усматривается, и не отрицается подсудимым, что в данном случае водитель мог видеть пересекавшую проезжую часть пешехода ФИО1, препятствий у него для этого не было, пешеход находился на проезжей части в течение времени, дающего техническую возможностью ФИО1 избежать ДТП при выполнении требований п. 14.1 ПДД РФ. В нарушение данных требований водитель ФИО2 проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на пешехода наезд.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смертью от полученных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышесказанных положений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации именно на водителе ФИО2, управляющим источником повышенной опасности, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для окружающих.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, у ФИО1 имелись повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов в быстрой последовательности друг за другом, возможно при условии ДТП 05.04.2022. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 в результате ДТП тяжким вредом здоровья и смертью.

Таким образом, указанные телесные повреждения у потерпевшей ФИО1, от которых наступила ее смерть, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и были причинены в результате не умышленных действий подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которых потерпевшая скончалась, имеется прямая причинная связь.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.04.2022 не находится, суд считает необходимым исключить данный пункт правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО2

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 при этом не изменяется, его положение не ухудшается.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155, 157, т.3 л.д.141, 146).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, вызов скорой помощи, посещение потерпевшей в больнице.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления до возбуждения уголовного дела, ФИО2 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 34), а также впоследствии в своих признательных показаниях, рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания, уже очевидно осознавая, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей по месту работы, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, работы и предыдущему месту работы, заявление об особом порядке принятия судебного решения, несоблюдение потерпевшей ФИО1 п.4.3 ПДД РФ.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как установлено в судебном заседании, пешеход переходила проезжую часть по пешеходному переходу в темной одежде без светоотражающих элементов, на голове потерпевшей имелся капюшон, не убедилась в безопасности перехода, оценив скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, п.14.1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО1 п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО2 наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой смягчение, как основного наказания, так и дополнительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

В то же время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.5 ст.62, ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

ФИО3 ФИО3 №1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть супруги потерпевшего - это невосполнимая утрата, что является очевидным, они состояли в браке более 20 лет, у них имеется двое детей, после смерти супруги ФИО3 №1 не мог не испытывать чувство беспомощности, горя, утраты и одиночества. Также при разрешении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что имущественное и семейное положение виновного, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, а также наличие в действиях пешехода ФИО1 нарушения п.4.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно представленным документам, по соглашению от 03.09.2022, ФИО3 №1 03.09.2022 оплачено адвокату Крылову А.Л. 45 000 рублей за представление интересов на стадии следствия и в суде. При этом из материалов дела усматривается, что адвокат Крылов А.Л. с 03.09.2022 неоднократно участвовал в ходе процессуальных действий на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях. С учетом сложности уголовного дела, времени занятости адвоката на выполнение поручения, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО3 №1 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2, он находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь возможность в будущем погасить задолженность перед государством, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст. 132 УПК РФ, имущественного положения ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не усматривается и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании адвокат Шаханов А.И. назначен следователем и допущен к участию в деле по заявлению ФИО2 и постановлению от 31.05.2022 (т.1 л.д.111, 112). Следователем 06.07.2022 было вынесено постановление об оплате адвокату Шаханову А.И. за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 4500 рублей. В дальнейшем адвокат Шаханов А.И. участвовал в ходе судебных заседаний и по постановлению суда от 05.09.2022 адвокату Шаханову А.И. за счет средств федерального бюджета РФ было постановлено выплатить вознаграждение в сумме 4500 рублей, адвокат был освобожден в тот же день от участия в деле по ходатайству подсудимого об отказе от адвоката в связи с заключением соглашения с другим адвокатом.

Материалы дела не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2, он находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь возможность в будущем погасить задолженность перед государством, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей, расходы, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. При этом, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек в связи с заявлением ФИО2 особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Всего взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки в сумме 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 №1 к ФИО2 отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО3 №1 в возмещение расходов на оплату труда представителя 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

С ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Ворожебская