РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004696-46 (производство № 2-4365/2023) по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размер 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 2 месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что в ходе обследования земельный участков на острове <адрес обезличен> установлено наличие карьера по добыче песчанно-гравийных пород. Площадь земель, нарушенных горными выработками и занятых вскрышными породами ориентировочно составляет 53552,3 кв.м. земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> вступившим в законную силу <Дата обезличена> на острове <адрес обезличен> деятельность по строительству, выемке и вывозу грунта, полезных ископаемых признан незаконной и запрещена. Земельный участок с кадастровыми номером <Номер обезличен> имеет местоположение: <адрес обезличен> частично расположен в водоохранной зоне, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок принадлежит ответчику ФИО1 На вышеуказанном земельном участке имеются отвалы грунта площадью 36,04 кв.м. Согласно расчету ущерба, выполненного Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> и байкальской природной территории, причиненного почвам как объекту охрану окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности на земельных участках составила 74 927 рублей 16 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам в бюджет <адрес обезличен> муниципального образования в размере 74 927 рублей 16 копеек; обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 2 месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
В процессе рассмотрения спора, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил свои требования, на взыскании суммы ущерба не настаивал, и окончательно просил суд обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 2 месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска о об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, а так же взыскании судебной неустойки подержал, повторив доводы иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на земельном участке ответчика каких-либо отвалов грунтов не имеется, отвалы грунтов были созданы в связи с виновными других лиц, являющихся смежными собственниками земельных участок и возлагать на ответчика обязанность убрать грунты не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наличии грунтов. Письменные отзывы на иск поддержал. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась, письменный отзыв на иск поддержала.
Представитель третьего лица администрации Усть-Кудинского муниципального образования ФИО5 в судебном заседании с иском прокурора согласился.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала иск необоснованным, все грунты от ее участка на участок ответчика не попали.
Третье лицо администрация Иркутского района своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве требования прокурора поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые заявления подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства.
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта норма является нормой прямого действия на всей территории РФ, и ее реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо других условии.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ, акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем ответчику ФИО1 размещены отвалы грунта, занимаемых площадь 36,04 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из заключения <Номер обезличен> государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель от <Дата обезличена> с приложенной фототаблицей и координат участков, видно, что инспектором проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельный участках по адресу: <адрес обезличен> по факту добычи полезных ископаемых и размещения отвалов на земельных участков. В ходе проверки установлено, что земельные участки не огорожены, доступ третьих лиц не ограничен. На участках нарушен почвенный покров, на них расположены отвалы грунта. В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> размещены отвалы грунта, занимаемых площадь 36,04 кв.м.
Данные отвалы грунта были насыпаны собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (собственник ФИО7) и <Номер обезличен> (собственник ФИО6), <Номер обезличен> (собственник ФИО8 в связи с наличием на указанных участках специальной строительной техники по добыче песчанно-гравийной смеси, работы экскаватора; загрузке песчанно-гравийной смеси в самосвалы. В отношении указанных лиц вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
В заключении Росприроднадзор в сфере природопользования по <адрес обезличен> и Байкальской природной территории от <Дата обезличена> с учетом дополнения от <Дата обезличена> по результатам проверки по факту незаконной добычи полезных ископаемых установлены факты причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления и уничтожения плодородного слоя почвы, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем ответчику ФИО1 до настоящего времени размещены отвалы грунта, занимаемых площадь 36,04 кв.м.
Не влияет на данный вывод суда представленные стороной ответчика фотографии земельного участка и акт осмотра земельного участка от <Дата обезличена>, которым ФИО1 и свидетель произвели осмотр спорного земельного участка и установили, что на нем отсутствует земляная куча; спорная куча находилась ранее на соседнем участке и была убрана.
Из данного акта не усматривается, что осмотр был произведен именно на спорном участке, не видны его границы; из фотографий так же невозможно установить, что они выполнены в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, со стороны ответчика суду не представлено, что ответчиком были предприняты действия по освобождению части его земельного участка, площадью 36,04 кв.м. от песчанно-гравийной смеси в результате чего, на сегодняшний день они бы отсутствовали.
Вместе с тем, их наличие на участке ответчика подтверждается вышеуказанным заключением <Номер обезличен> государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель от <Дата обезличена>. При этом, были установлены границы участков с определением конкретного размера занятия участка песчанно-гравийной смесью, то есть вскрышными породами.
Поскольку имеющиеся материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия на спорном земельном участке вскрышных пород, суд приходит к выводу, что выявленные в заключении <Номер обезличен> государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель от <Дата обезличена> обстоятельства нахождения на спорном участке вскрышного грунта, до настоящего времени имеют место быть.
Рассматривая требования прокурора об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу ч. 2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Проверяя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по освобождению спорного земельного участка от вкрышных пород поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, а обязанность должны нести виновные лица, допустившие такое наложение почвы грунтами, суд исходит из следующего.
ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
В свое время, на основании разрешения на строительство, выданного Усть-Кудинского муниципального образованием <Дата обезличена>, ФИО6 разрешено капитальное строительство водного объекта – выкопать пруда земельном участке, площадью 15301 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.
Заключением Росрыболовства от <Дата обезличена> на имя ФИО6 согласовано осуществление деятельности по объекту, в том числе согласовано, что разработанный грунт (ПГС) используется для отсыпки грунтовой дороги и сооружения ограждений пруда, излишки ПГС используются для нужд <адрес обезличен>.
Предписанием от <Дата обезличена> Усть-Кудинским муниципальным образованием в адрес ФИО6 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства привести вой земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с действующим законодательством в связи с нецелевым использованием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Управлением Росреестра по <адрес обезличен> отказано в связи нарушением порядка привлечения, что подтверждается определением от <Дата обезличена>.
Постановлением Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером не по целевому назначению. При этом, данным постановлением установлено, что на вышеуказанном участке ФИО6 ведется добыча песчанно-гравийной смеси, о чем свидетельствует вырытое углубление (котлован), указанные углубления заполнены водой, по краю участка размещены отвалы.
ФИО6 привлечена к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, а именно за ведение деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Так же Службой государственного экологического надзора <адрес обезличен> на основании постановления от <Дата обезличена> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ
Изучив вышеуказанное обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий ответчика в том, что на его земельном участке имеются вскрышные породы, наложение почвы грунтами площадью 36,04 кв.м. не имеется, поскольку данное нарушение возникло по вине иных лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения как своего имущества, так и имущества третьих лиц.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд учитывает, что только собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что непосредственным виновником занятия земельного участка и перекрытия его вкрышными породами ФИО1 не является, однако он несет ответственность за принадлежащую ему собственность, в том числе, должен соблюдать правила и нормы земельного законодательства, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При этом, суд учитывает, что в случае несения ответчиком финансовых расходов в связи с приведением земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, ответчик вправе обратиться к виновным лицам, допустившим нарушение, с требованием о возмещении таких расходов.
В связи с чем, требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит провести вышеуказанные действия ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая, что в зимнее время осуществить мероприятия затруднительно и неэффективно, полагает возможным установить четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Данный срок суд по мнению суда, отвечает требованиям разумности и реальной возможности ответчика исполнить решение суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что решением суда на ответчика наложена обязанность совершить определенные действия в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца администрации г. Иркутска неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с пятого месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать ФИО1 (<Дата обезличена> р., уроженец <адрес обезличен>) привести земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1639 в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> р., уроженец <адрес обезличен>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> р., уроженец <адрес обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.