Уникальный идентификатор дела 52MS0093-01-2023-000506-07

Номер дела по первой инстанции №5-114/2023

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Вознесенское 29 ноября 2023 года

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин Станислав Станиславович, в здании суда по адресу: ул.Калинина, д.19а, р.п.Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, индекс 607340

с участием защитников ФИО1 – адвоката Бурцевой Т.А. и Степанова А.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.19,

на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением как процессуальных, так и материальных норм права. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что соглашение с прежним адвокатом было расторгнуто, а явиться в судебное заседание он не мог по состоянию здоровья, что подтвердил больничным листом. В своем ходатайстве ФИО1 настаивал на личном присутствии и в дальнейшем намерен был заключить соглашение с другим адвокатом. Кроме того, вплоть до конца сентября ФИО1 не могли сообщить результат рассмотрения дела, а до ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить копию постановления по делу.

Как указывает заявитель в своей жалобе, во всех составленных протоколах указано, что велась видеозапись, к материалам дела приложен диск, на котором имеются 4 файла с видеозаписями, однако данная запись является фрагментарной и полностью процедура на ней не отражена. Кроме того, даты создания этих фрагментов отличаются от реальной даты произошедших событий. На всех четырех видео можно увидеть, что запись сделана с компьютера. Судом первой инстанции было установлено, что запись была перезаписана, при этом специалист участия в этом не принимал, а сами сотрудники даже не смогли поменять даты, что говорит об их неосведомленности в области компьютерных технологий, поэтому предоставленные видеозаписи могут сильно отличаться от первоначальных.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает на расхождение дат в акте медицинского освидетельствования, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, с другими протоколами, из которых следует, что происходящие события были ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт медицинского освидетельствования по времени составлен позднее протокола о привлечении к административной ответственности. В данном акте имеется расхождение данных о свидетельстве врача ультразвуковой диагностики ФИО4, проводившего освидетельствование.

ФИО1 обращает внимание на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, как и не направлялись по почте.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи данной жалобы, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение. Признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и исключить из доказательной базы по делу следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Бурцевой Т.А.

На основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бурцева Т.А. поддержала доводы жалобы ФИО1 Пояснила, что она участвовала в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 по своим соображениям расторг с ней соглашение. При этом также указала, что она в тот период не могла совершать дальние поездки.

Защитник ФИО1 – Степанов А.В. при рассмотрении дела пояснил, что он его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Нива Шевролет государственный регистрационный знак №, когда его стали преследовать сотрудники ГИБДД по сообщению ФИО5, и в последующем остановили. При процедуре отстранения от управления транспортным средством он сам не присутствовал. Появился уже в больнице, где брат проходил медицинское освидетельствование. При составлении протокола о задержании транспортного средства его брат присутствовал. Машину брата передали ему. Брат в тот день был избит и в связи с этим находился в плохом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, при рассмотрении дела подтвердил показания, данные мировому судье и зафиксированные в вынесенном им постановлении. Дополнительно показал, что ФИО1 он ранее не знал, оснований на него наговаривать не имеется.. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность по контролю за безопасностью дорожного движения, заметили автомобиль Нива, который в связи с характером его движения – быстрой скоростью движения, в том числе и по лужам, рядом с проходящими пешеходами, вызвал у них подозрение и они решили его остановить. Не отрицает знакомства с ФИО5, который был его одноклассником. ФИО1 он оформлял ДД.ММ.ГГГГ впервые. В связи с техническими неполадками иных видео-файлов, кроме тех, которые представлены в дело, не сохранилось. ФИО1 разъяснялись его права как перед отстранением от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся в больнице, сразу после окончания медицинского освидетельствования, когда акт уже был у него на руках и он знал результаты освидетельствования - что установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола посмотрел на свои часы и записал время. Копии составленых протоколов были направлены ФИО1 по адресу места жительства, который он сам же сообщил при составлении протокола.

Заслушав защитников Бурцеву Т.А. и Степанова А.В., должностное лицо, составившее протокол ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из комплекса представленных по делу доказательств - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 на 93км автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Нива Шевролет государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не образовали состава уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание допущенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных признаков алкогольного опьянения, послуживших причинами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст.128 КоАП РФ; полученными и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, а также полученными видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образовали состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил. При этом не имеет принципиального значения, в связи с чем, указанным уполномоченным должностным лицом было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, явно выразив желание пройти медицинское освидетельствование, что следует из содержания представленных материалов дела и видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка - Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка - медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения: в его выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в 23 часа 14 минут в количестве 1,32 мг/л, в 23 часа 32 минуты в количестве 1,21 мг/л., о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания всех пунктов акта медицинского освидетельствования – зафиксировавшего время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, время фиксации каждого из результатов исследований выдыхаемого воздуха, а также времени окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, явно усматривается описка при указании даты составления названного акта «ДД.ММ.ГГГГ».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями указанного выше Порядка. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте неверно указано реквизиты свидетельства врача, проводившего освидетельствование, не являются существенным процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 о том, что он прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что указывает на то, что медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то медицинским работником.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО3 протокол об административном правонарушении он составлял в медицинском учреждении, сразу после окончания медицинского освидетельствования, когда заполненный акт ему был передан на руки. При составлении протокола посмотрел на свои часы и записал время. Учитывая изложенное, также несущественный временной промежуток между указанным в акте временем окончания медицинского освидетельствования – 04.11 2022 в 23 часа 35 минут и отраженным в протоколе об административном правонарушении временем его составления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты. Суд приходит к выводу, что соответствующий довод жалобы, является не состоятельным. Поскольку очевидным является то, что соответствующий протокол об административном правонарушении должное лицо стало составлять после получения результатов медицинского освидетельствования, которым было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Представленной видеозаписью подтверждается тот факт, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Что соответствовало требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. После разъяснения прав, ФИО1 предоставлена была возможность как ознакомиться с ним, так и дать объяснения по вменяемому ему составу правонарушения, от чего он отказался. При указанных обстоятельствах, соответствующий довод жалобы суд находит необоснованным.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что имеется нарушение прав ФИО1 со стороны должностного лица, составлявшего протоколы, в части их не вручения. Поскольку как следует из материалов дела, пояснений должностного лица ФИО3 и видеозаписи, ФИО1 от получения копий составленных в отношении него протоколов отказался. Согласно сопроводительного письма, копии протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были направлены в адрес места жительства ФИО1, указанный им при составлении соответствующих протоколов. Следует также отметить, что как при составлении процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела, для ФИО1 в полной мере созданы были все условия для реализации его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Примененная в ходе совершения указанных процессуальных действий видеофиксация, в представленном в материалы дела формате, в достаточной мере отражает ход каждого произведенного действия и его результаты.

Вопреки доводам жалобы несовпадение дат на видеозаписи с датой совершения процессуальных действий, а также способы видеофиксации не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что на представленных видеозаписях искусственно искажены произошедшие события, в ходе рассмотрения не представлено. При этом сам заявитель высказывает только домыслы об этом. Следует также отметить, что ни ФИО1, ни его защитник не оспаривают того факта, что все события, связанные выявлением в действия ФИО1 рассматриваемого правонарушения и оформлением процессуальных документов, при котором и осуществлялась представленная видеозапись, происходили ДД.ММ.ГГГГ. А участвующий при рассмотрении дела защитник Степанов А.В. прямо подтверждает это в своих пояснениях.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей, рассмотревшим дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие него, было нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, отдельным письменным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, по мотивам учета сроков рассмотрения данной категории дел, а также тех обстоятельств, что ранее ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Бурцевой Т.А., отказ от услуг которой спустя длительное время ее участия в рассмотрении дела мировым судьей было расценено как намеренное затягивание его рассмотрение.

Данное дело находилось на рассмотрении у мирового судьи более четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства у мирового судьи ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на больничном листе. В рамках производства по делу у мирового судьи была допущена к участию в деле защитник ФИО1 – адвокат Бурцева Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовала при его рассмотрении. При этом сам ФИО1 ни разу не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, заявив ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. Следует также отметить, что и при рассмотрении его жалобы ФИО1 не пожелал участвовать.

Защитник ФИО1 – адвокат Бурцева Т.А. стала участвовать в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, по заключенному между ними соглашению. При этом, адвокат Бурцева Т.А. не назвала каких-либо объективных причин, в связи с чем было расторгнуто соглашение на её участие в качестве защитника ФИО1 при производстве у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения которого, она была заблаговременно извещена.

При этом следует отметить, что положениями ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрен запрет отказа адвоката от принятой на себя защиты.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение мирового судьи, что не явка ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ было вызвано намерением затянуть рассмотрение дела. В связи с чем, суд находит определение об отказе в его отложении законным и соответствующим принципу обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защите публичных интересов.

При этом суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 были созданы все условия для осуществления своих прав, а само окончание рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие его защитника не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования всех значимых по делу обстоятельств.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются, судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и не способными служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, и других обстоятельств дела. Суд находит его справедливым и отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.С. Зимин